Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 г.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 июня 2006 года между и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 130000 руб. 23 ноября 2007 года произошла реорганизация в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк". Истец указывал, что с марта 2010 года ответчик перестал производить выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51130 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 51130 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1733 руб.
Ч. обратился в суд со встречными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с графиком платежей, он обязан ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 1040 руб. за ведение ссудного счета, считает данное требование незаконным и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 43722,51 руб., полученные банком за ведение ссудного счета в период с 20.07.2006 года по 22.02.2010 года и моральный вред в сумме 10000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку, штраф, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив встречный иск ссылаясь на его неправильность.
Ч. о рассмотрении дела судом извещен (л.д. 107 - 108, 111), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений ЗАО "Райффайзенбанк" относительно жалобы. заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 130000 сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в оговоренной сумме исполнены в полном объеме надлежащим образом, что сторонами не оспорено.
23.11.2007 года принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора надлежащим образом образовалась задолженность, в связи с чем 11.03.11 г. ЗАО "Райффайзенбанк" направило в адрес Ч. требования о досрочном возврате денежных средств.
Рассматривая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной им денежной суммы, поскольку указанные соглашения были заключены сторонами в 2006 году, ввиду чего именно с указанной даты ответчик знал о спорном условии договора и с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности применен судом по заявлению банка, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют Материалам дела и действующему законодательству.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.
Спорные суммы комиссии уплачены ответчиком на основании условий договора.
Вместе с тем, требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для возврата в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных сумм комиссии не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления ответчику срока исковой давности по встречному иску не усматривается, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не заявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований в данной части не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чес не может согласиться судебная коллегия.
Ссылка кассатора, сто с ним не заключался кредитный договор, поскольку он должен быть заключен в письменной форме не соответствует закону.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Доводы, что суд должен был восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, несостоятелен. Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления ответчику срока исковой давности по встречному иску не усматривается. Судом не установлено виновных действий банка по открытию и ведению ссудного счета в 2006 г., поскольку такие действия были предусмотрены Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9225
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9225
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 г.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 июня 2006 года между и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 130000 руб. 23 ноября 2007 года произошла реорганизация в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк". Истец указывал, что с марта 2010 года ответчик перестал производить выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51130 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 51130 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1733 руб.
Ч. обратился в суд со встречными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с графиком платежей, он обязан ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 1040 руб. за ведение ссудного счета, считает данное требование незаконным и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 43722,51 руб., полученные банком за ведение ссудного счета в период с 20.07.2006 года по 22.02.2010 года и моральный вред в сумме 10000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку, штраф, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив встречный иск ссылаясь на его неправильность.
Ч. о рассмотрении дела судом извещен (л.д. 107 - 108, 111), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений ЗАО "Райффайзенбанк" относительно жалобы. заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 130000 сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в оговоренной сумме исполнены в полном объеме надлежащим образом, что сторонами не оспорено.
23.11.2007 года принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора надлежащим образом образовалась задолженность, в связи с чем 11.03.11 г. ЗАО "Райффайзенбанк" направило в адрес Ч. требования о досрочном возврате денежных средств.
Рассматривая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной им денежной суммы, поскольку указанные соглашения были заключены сторонами в 2006 году, ввиду чего именно с указанной даты ответчик знал о спорном условии договора и с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности применен судом по заявлению банка, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют Материалам дела и действующему законодательству.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.
Спорные суммы комиссии уплачены ответчиком на основании условий договора.
Вместе с тем, требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для возврата в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных сумм комиссии не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления ответчику срока исковой давности по встречному иску не усматривается, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не заявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований в данной части не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чес не может согласиться судебная коллегия.
Ссылка кассатора, сто с ним не заключался кредитный договор, поскольку он должен быть заключен в письменной форме не соответствует закону.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Доводы, что суд должен был восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, несостоятелен. Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления ответчику срока исковой давности по встречному иску не усматривается. Судом не установлено виновных действий банка по открытию и ведению ссудного счета в 2006 г., поскольку такие действия были предусмотрены Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)