Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов Е.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Курпас И.С.,
при секретаре: В.Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.В.В. З.Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2011 года
по иску Открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" к Б.В.В. о взыскании денежных средств,
ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к Б.В.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и Б.В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 75-08/ПЛ от 15.10.2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Контракт Плюс" (лизингополучатель) по договору лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 г. Согласно договору лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 г. лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование линию для розлива белизны (один комплект), а лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга N 75-08/Л платежи в установленные данным договором сроки.
Как следует из пункта 7.1. договора лизинга N 75-08/Л стороны определили общую сумму настоящего договора в размере руб., и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с ноября 2008 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговый платеж в размере руб.
25.12.2009 г. произошло хищение линии для розлива белизны.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Контракт Плюс" по договору лизинга N 75-08/Л решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2010 г. с Б.В.В. в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. включительно в размере руб., пеня в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово вступило в законную силу 08.09.2010 года и не исполнено до настоящего времени.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Контракт Плюс" своих обязательств по договору лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 года решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 г. по делу N А27-8462/2010 договор лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 года был расторгнут, с ООО "Контракт Плюс" в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" взыскано руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей с апреля 2010 г. по июль 2010 г. включительно, руб. убытков на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, образовавшихся в связи с невозможностью ООО "Контракт Плюс" возвратить предмет лизинга ввиду хищения, и руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу 28.09.2010 г. и не исполнено до настоящего времени.
30.03.2011 г. ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" направило в адрес Б.В.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность ООО "Контракт Плюс" по договору лизинга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил взыскать в порядке солидарной ответственности денежную сумму в размере руб. по состоянию на 07.04.2011 г., в том числе руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л за май, июнь, июль 2010 г., руб. - убытки ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", образовавшиеся связи с невозможностью ООО "Контракт Плюс" возвратить предмет лизинга ввиду его хищения. А также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2011 г. постановлено: Взыскать с Б.В.В. в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" задолженность по уплате лизинговых платежей в порядке солидарной ответственности в размере рублей, в том числе: рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л за май, июнь, июль 2010 года, рублей - убытки ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", образовавшиеся в связи с невозможностью ООО "Контракт Плюс" возвратить предмет лизинга ввиду его хищения.
Взыскать с Б.В.В. в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе представитель Б.В.В. - З.Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что договор лизинга N 75-08/Л расторгнут решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 г. по делу N А27-8462/2010, следовательно, обязательства по договору лизинга прекратились, и поручительство в соответствии со ст. 367 ГК РФ прекратилось, а у ООО "Контракт-плюс" возникли новые обязательства, вытекающие из судебного решения (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Кроме того, на основании обжалуемого судебного решения с ответчика взысканы не только задолженность по уплате лизинговых платежей, но и убытки, вызванные утратой предмета лизинга. Суд не проверил правомочность взыскания убытков и объем ответственности поручителя.
Суд положил в основу судебного акта решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2010 г., в соответствии с которым с ответчика была уже взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л. Однако на момент вынесения указанного решения отсутствовали основания для прекращения договора поручительства в связи с прекращением обязательств по договору лизинга, то есть договор лизинга 25.06.2010 г. еще не был расторгнут. Также не были взысканы убытки.
Генеральным директором ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Т.В.М. принесены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Щ., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 75-08/ПЛ от 15.10.2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Контракт Плюс" по договору лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 г. (л.д. 6 - 8).
Согласно п. 7.1. договора лизинга N 75-08/Л стороны определили общую сумму договора в размере руб., и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с ноября 2008 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю (истцу) лизинговый платеж в размере руб.
25.12.2009 г. произошло хищение линии для розлива белизны - предмета договора лизинга N 75-08/Л, что подтверждено справкой от 11.01.2010 года начальника 6-го отдела милиции УВД по г. Кемерово.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2010 г., вступившим в законную силу, с Б.В.В. в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л с декабря 2009 года по апрель 2010 года включительно в размере руб., пеня в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д. 18 - 23).
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово не исполнено до настоящего времени
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 г. по делу N А27-8462/2010 договор лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 г. был расторгнут, с ООО "Контракт Плюс" в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" взыскано руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей с апреля 2010 года по июль 2010 года включительно, руб. - убытки на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, образовавшихся в связи с невозможностью ООО "Контракт Плюс" возвратить предмет лизинга ввиду хищения, и руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42 - 46).
Решение Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу 28.09.2010 г., но не исполнено до настоящего времени.
Согласно договору поручительства N 75-08/ПЛ от 15.10.2008 г. ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Контракт плюс" перед истцом за выполнение ООО "Контракт плюс" обязательств по договору лизинга N 75-08/Л, в том числе по уплате всех предусмотренных договором платежей, уплате неустойки и иных штрафных санкций, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Поскольку у ООО "Контракт Плюс" образовалась задолженность перед ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в размере рублей, в том числе рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л за май, июнь, июль 2010 года, рублей - убытки ОАО Промышленно-инвестиционная компания", образовавшиеся в связи с невозможностью ООО "Контракт Плюс" возвратить предмет лизинга ввиду его хищения, следовательно, и у Б.В.В. возникла солидарная ответственность по выплате указанных сумм в пользу истца.
Доводы кассатора о том, что договор лизинга расторгнут решением Арбитражного суда Кемеровской области, поэтому обязательства по договору поручительства прекратились, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Указанные последствия, вызванные расторжением договора, исполнение которого обеспечено поручительством, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника, а также поручителей образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии оснований для взыскания убытков и объеме ответственности поручителя.
Так, согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора поручительства N 75-08/ПЛ от 15.10.2008 г. поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиком, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
В случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения частично или в полном объеме неисполненных обязательств у лизингополучателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или лизингополучателя.
Поручитель согласен на право лизингодателя без дополнительного уведомления поручителя и переоформления договора в одностороннем порядке расторгнуть или отказаться от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным договором лизинга, и взыскать денежные суммы за время пользования предметом лизинга, а также неустойки, как с лизингополучателя, так и с поручителя.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя как суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, образовавшейся до расторжения договора лизинга, так и суммы убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10286
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10286
Судья: Соколов Е.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Курпас И.С.,
при секретаре: В.Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.В.В. З.Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2011 года
по иску Открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" к Б.В.В. о взыскании денежных средств,
установила:
ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к Б.В.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и Б.В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 75-08/ПЛ от 15.10.2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Контракт Плюс" (лизингополучатель) по договору лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 г. Согласно договору лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 г. лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование линию для розлива белизны (один комплект), а лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга N 75-08/Л платежи в установленные данным договором сроки.
Как следует из пункта 7.1. договора лизинга N 75-08/Л стороны определили общую сумму настоящего договора в размере руб., и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с ноября 2008 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговый платеж в размере руб.
25.12.2009 г. произошло хищение линии для розлива белизны.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Контракт Плюс" по договору лизинга N 75-08/Л решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2010 г. с Б.В.В. в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. включительно в размере руб., пеня в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово вступило в законную силу 08.09.2010 года и не исполнено до настоящего времени.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Контракт Плюс" своих обязательств по договору лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 года решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 г. по делу N А27-8462/2010 договор лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 года был расторгнут, с ООО "Контракт Плюс" в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" взыскано руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей с апреля 2010 г. по июль 2010 г. включительно, руб. убытков на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, образовавшихся в связи с невозможностью ООО "Контракт Плюс" возвратить предмет лизинга ввиду хищения, и руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу 28.09.2010 г. и не исполнено до настоящего времени.
30.03.2011 г. ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" направило в адрес Б.В.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность ООО "Контракт Плюс" по договору лизинга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил взыскать в порядке солидарной ответственности денежную сумму в размере руб. по состоянию на 07.04.2011 г., в том числе руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л за май, июнь, июль 2010 г., руб. - убытки ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", образовавшиеся связи с невозможностью ООО "Контракт Плюс" возвратить предмет лизинга ввиду его хищения. А также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2011 г. постановлено: Взыскать с Б.В.В. в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" задолженность по уплате лизинговых платежей в порядке солидарной ответственности в размере рублей, в том числе: рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л за май, июнь, июль 2010 года, рублей - убытки ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", образовавшиеся в связи с невозможностью ООО "Контракт Плюс" возвратить предмет лизинга ввиду его хищения.
Взыскать с Б.В.В. в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе представитель Б.В.В. - З.Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что договор лизинга N 75-08/Л расторгнут решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 г. по делу N А27-8462/2010, следовательно, обязательства по договору лизинга прекратились, и поручительство в соответствии со ст. 367 ГК РФ прекратилось, а у ООО "Контракт-плюс" возникли новые обязательства, вытекающие из судебного решения (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Кроме того, на основании обжалуемого судебного решения с ответчика взысканы не только задолженность по уплате лизинговых платежей, но и убытки, вызванные утратой предмета лизинга. Суд не проверил правомочность взыскания убытков и объем ответственности поручителя.
Суд положил в основу судебного акта решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2010 г., в соответствии с которым с ответчика была уже взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л. Однако на момент вынесения указанного решения отсутствовали основания для прекращения договора поручительства в связи с прекращением обязательств по договору лизинга, то есть договор лизинга 25.06.2010 г. еще не был расторгнут. Также не были взысканы убытки.
Генеральным директором ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Т.В.М. принесены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Щ., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 75-08/ПЛ от 15.10.2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Контракт Плюс" по договору лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 г. (л.д. 6 - 8).
Согласно п. 7.1. договора лизинга N 75-08/Л стороны определили общую сумму договора в размере руб., и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с ноября 2008 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю (истцу) лизинговый платеж в размере руб.
25.12.2009 г. произошло хищение линии для розлива белизны - предмета договора лизинга N 75-08/Л, что подтверждено справкой от 11.01.2010 года начальника 6-го отдела милиции УВД по г. Кемерово.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2010 г., вступившим в законную силу, с Б.В.В. в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л с декабря 2009 года по апрель 2010 года включительно в размере руб., пеня в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д. 18 - 23).
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово не исполнено до настоящего времени
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 г. по делу N А27-8462/2010 договор лизинга N 75-08/Л от 15.10.2008 г. был расторгнут, с ООО "Контракт Плюс" в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" взыскано руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей с апреля 2010 года по июль 2010 года включительно, руб. - убытки на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, образовавшихся в связи с невозможностью ООО "Контракт Плюс" возвратить предмет лизинга ввиду хищения, и руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42 - 46).
Решение Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу 28.09.2010 г., но не исполнено до настоящего времени.
Согласно договору поручительства N 75-08/ПЛ от 15.10.2008 г. ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Контракт плюс" перед истцом за выполнение ООО "Контракт плюс" обязательств по договору лизинга N 75-08/Л, в том числе по уплате всех предусмотренных договором платежей, уплате неустойки и иных штрафных санкций, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Поскольку у ООО "Контракт Плюс" образовалась задолженность перед ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в размере рублей, в том числе рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 75-08/Л за май, июнь, июль 2010 года, рублей - убытки ОАО Промышленно-инвестиционная компания", образовавшиеся в связи с невозможностью ООО "Контракт Плюс" возвратить предмет лизинга ввиду его хищения, следовательно, и у Б.В.В. возникла солидарная ответственность по выплате указанных сумм в пользу истца.
Доводы кассатора о том, что договор лизинга расторгнут решением Арбитражного суда Кемеровской области, поэтому обязательства по договору поручительства прекратились, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Указанные последствия, вызванные расторжением договора, исполнение которого обеспечено поручительством, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника, а также поручителей образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии оснований для взыскания убытков и объеме ответственности поручителя.
Так, согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора поручительства N 75-08/ПЛ от 15.10.2008 г. поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиком, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
В случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения частично или в полном объеме неисполненных обязательств у лизингополучателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или лизингополучателя.
Поручитель согласен на право лизингодателя без дополнительного уведомления поручителя и переоформления договора в одностороннем порядке расторгнуть или отказаться от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным договором лизинга, и взыскать денежные суммы за время пользования предметом лизинга, а также неустойки, как с лизингополучателя, так и с поручителя.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя как суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, образовавшейся до расторжения договора лизинга, так и суммы убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)