Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
7 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Рудневой О.А.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 г.,
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 6 августа 2008 года между истцом и К.А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. на срок до 26 августа 2011 года под 18% годовых. Истец выполнил свои обязательства, 6 августа 2008 года перечислив на счет ответчика денежные средства в указанной выше сумме.
15.01.2009 года К.А.Г. умер, по состоянию на 28.07.2009 г. задолженность К.А.Г. по кредитному договору составляла 202952 руб. 51 коп., после его смерти наследником является ответчица, которая становится перед кредитором должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 202952 руб. 51 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 163799 руб. 3 коп., просроченные проценты в сумме 12002 руб. 62 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 27150 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5229 руб. 53 коп., а всего 208182 руб. 4 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с К.А.А. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 163799 руб. 3 коп. Суд взыскал с К.А.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель К.А.А. по доверенности Р. исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 163799 руб. 3 коп., в остальной части иск не признала.
Представитель ОАО "ТрансКредитБанк", ответчица К.А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.А.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору N Ф8400/08-1183КЖ/Д000 от 06.08.2008 года, заключенному с К.А.Г. в сумме 157275 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4345 руб. 50 коп., а всего 161621 руб. 24 коп.
В кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" в лице представителя В. просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления процентов по кредиту, что суд должен взыскать задолженность по основному долгу, просроченным процентам и проценты на просроченный основной долг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В то же время наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, однако каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 418, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что 6 августа 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и К.А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., сроком на три года под 18% годовых.
Заемщик К.А.Г. умер 15.01.2009 года. По кредитному договору имеется задолженность, его дочь К.А.А. является наследником по закону, в связи, с чем она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.Г.
Таким образом, при принятии наследства к К.А.А. перешли обязанности исполнения кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи, с чем суд с учетом отчета об оценке наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу.
Вместе с тем суд указал, что К.А.А. не должна нести ответственность в виде уплаты штрафов и пеней, а погашенная ею, часть задолженности должна зачитываться в счет погашения основного долга и процентов по договору.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления процентов по кредиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
По смыслу данного положения закона, требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены ими независимо от наступления срока исполнения соответствующих обязательств, установленного соглашениями между наследодателем и кредиторами.
При этом, согласно приведенной выше норме п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, но к ним не могут перейти в полном объеме, принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности, обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, включая денежные средства, предоставленные по кредитному договору.
При наличии признаков незаконного удержания наследниками денежных сумм, причитающегося кредитору, на эти суммы могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако в силу отсутствия договорных отношений между этими лицами установленная договором плата за пользование имуществом и меры ответственности за нарушение обязательств действовать не могут.
Как усматривается из материалов дела, на момент смерти должника размер основной задолженности составлял 179 072 руб. 40 коп., ответчица в добровольном порядке погасила задолженность в сумме 21796 руб. 67 коп., задолженность составляет 157275 руб. 73 коп.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов по нему на момент смерти кредитора. Кассатор в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на просроченный основной долг и увеличивает сумму задолженности до 46 456 руб. 71 коп. Судебная коллегия не может согласиться правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона
Доводы кассатора не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9317
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9317
Судья (ФИО)1
7 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Рудневой О.А.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 г.,
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 6 августа 2008 года между истцом и К.А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. на срок до 26 августа 2011 года под 18% годовых. Истец выполнил свои обязательства, 6 августа 2008 года перечислив на счет ответчика денежные средства в указанной выше сумме.
15.01.2009 года К.А.Г. умер, по состоянию на 28.07.2009 г. задолженность К.А.Г. по кредитному договору составляла 202952 руб. 51 коп., после его смерти наследником является ответчица, которая становится перед кредитором должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 202952 руб. 51 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 163799 руб. 3 коп., просроченные проценты в сумме 12002 руб. 62 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 27150 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5229 руб. 53 коп., а всего 208182 руб. 4 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с К.А.А. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 163799 руб. 3 коп. Суд взыскал с К.А.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель К.А.А. по доверенности Р. исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 163799 руб. 3 коп., в остальной части иск не признала.
Представитель ОАО "ТрансКредитБанк", ответчица К.А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.А.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору N Ф8400/08-1183КЖ/Д000 от 06.08.2008 года, заключенному с К.А.Г. в сумме 157275 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4345 руб. 50 коп., а всего 161621 руб. 24 коп.
В кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" в лице представителя В. просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления процентов по кредиту, что суд должен взыскать задолженность по основному долгу, просроченным процентам и проценты на просроченный основной долг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В то же время наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, однако каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 418, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что 6 августа 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и К.А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., сроком на три года под 18% годовых.
Заемщик К.А.Г. умер 15.01.2009 года. По кредитному договору имеется задолженность, его дочь К.А.А. является наследником по закону, в связи, с чем она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.Г.
Таким образом, при принятии наследства к К.А.А. перешли обязанности исполнения кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи, с чем суд с учетом отчета об оценке наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу.
Вместе с тем суд указал, что К.А.А. не должна нести ответственность в виде уплаты штрафов и пеней, а погашенная ею, часть задолженности должна зачитываться в счет погашения основного долга и процентов по договору.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления процентов по кредиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
По смыслу данного положения закона, требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены ими независимо от наступления срока исполнения соответствующих обязательств, установленного соглашениями между наследодателем и кредиторами.
При этом, согласно приведенной выше норме п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, но к ним не могут перейти в полном объеме, принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности, обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, включая денежные средства, предоставленные по кредитному договору.
При наличии признаков незаконного удержания наследниками денежных сумм, причитающегося кредитору, на эти суммы могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако в силу отсутствия договорных отношений между этими лицами установленная договором плата за пользование имуществом и меры ответственности за нарушение обязательств действовать не могут.
Как усматривается из материалов дела, на момент смерти должника размер основной задолженности составлял 179 072 руб. 40 коп., ответчица в добровольном порядке погасила задолженность в сумме 21796 руб. 67 коп., задолженность составляет 157275 руб. 73 коп.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов по нему на момент смерти кредитора. Кассатор в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на просроченный основной долг и увеличивает сумму задолженности до 46 456 руб. 71 коп. Судебная коллегия не может согласиться правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона
Доводы кассатора не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)