Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костяева А.А.
11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Рудневой О.А., Романова П.Г.
при секретаре: П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Банка ВТБ-24 (ЗАО) на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года,
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
01 октября 2008 года между банком ВТБ-24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. сроком до 30 сентября 2013 года с процентной ставкой 26% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 300000 руб. перечислил ответчику на его расчетный счет.
Ответчик в нарушение условий договора прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Претензионные письма банка с предложением принять меры к погашению задолженности и требование о досрочном возврате кредита заемщик оставил без ответа.
С учетом приведенных оснований истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с А. с момента вступления решения в законную силу; взыскать в солидарном порядке с А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в сумме 443226,91 руб., из которых: 274690,32 руб. - остаток ссудной задолженности, 69361,57 руб. - задолженность по плановым процентам, 62754,86 руб. - задолженность по пене, 36420,16 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7632,27 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица исковые требования не признала. Просила в иске отказать.
Представитель ответчицы просила в иске отказать, пояснила, что банком не соблюден претензионный порядок, суду представлены некорректные сведения, в том числе незаверенные копии документов в обоснование заявленных требований, заявлены исковые требования о солидарном взыскании задолженности, расчет, представленный истцом, никем не подписан.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с кассационной жалобой, просит об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами об отсутствии доказательств иска.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав А., представителя А. - С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 819, 309 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и исходил из недоказанности доводов иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что представленный истцом расчет задолженности не конкретизирован, в связи с чем не предоставляется возможным проверить его правильность. В представленных ксерокопиях расчетов идет ссылка на два кредитных договора, тогда как в материалы дела представлен договор от 01 октября 2008 года, на котором основаны исковые требования.
Представленное в материалы дела уведомление о досрочном погашении задолженности не содержит даты его составления и отправления адресату. Из уведомления суд усмотрел, что банк ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора от 27 мая 2009 года.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности с А. в солидарном порядке, однако солидарные должники не указаны в тексте искового заявления, из содержания кредитного договора не усматривается наличие поручителей.
Суд не смог проверить правильность банковских операций по учету и списанию денежных средств, поступивших на лицевой счет, на основании представленных истцом документов, поскольку представленный расчет истца не основан на подлинных банковских документах, а ксерокопия расчета не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не содержит подробных данных о том, какие проценты и комиссии начислялись ответчице при формировании кредитной задолженности, каким образом распределялись поступающие от нее платежи.
С наличием оснований для отказа в иске судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2011 года, ответчица не признала исковые требования, но при этом не отрицала, что заключала с Банком ВТБ-24 (ЗАО) кредитный договор, по которому производила погашение кредита до августа 2009 года, что денежные средства по кредиту возвращены не полностью в связи с возникшими материальными трудностями. В суде кассационной инстанции А. также подтвердила, что заключала с истцом два кредитных договора, обязательства по которым не исполнила.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из приведенных норм следует, что сведения, полученные из объяснений сторон, являются доказательствами по делу. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений, суд, отказывая в иске, не дал надлежащую оценку объяснениям ответной стороны и не соотнес их с доводами иска о наличии задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм повлияли на правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку полученным объяснениям ответной стороны, рассмотреть вопрос о принятии признания обстоятельств в порядке ст. 68 ГПК РФ, дать оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, с учетом которых постановить законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9353
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9353
Судья Костяева А.А.
11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Рудневой О.А., Романова П.Г.
при секретаре: П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Банка ВТБ-24 (ЗАО) на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года,
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
01 октября 2008 года между банком ВТБ-24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. сроком до 30 сентября 2013 года с процентной ставкой 26% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 300000 руб. перечислил ответчику на его расчетный счет.
Ответчик в нарушение условий договора прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Претензионные письма банка с предложением принять меры к погашению задолженности и требование о досрочном возврате кредита заемщик оставил без ответа.
С учетом приведенных оснований истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с А. с момента вступления решения в законную силу; взыскать в солидарном порядке с А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в сумме 443226,91 руб., из которых: 274690,32 руб. - остаток ссудной задолженности, 69361,57 руб. - задолженность по плановым процентам, 62754,86 руб. - задолженность по пене, 36420,16 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7632,27 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица исковые требования не признала. Просила в иске отказать.
Представитель ответчицы просила в иске отказать, пояснила, что банком не соблюден претензионный порядок, суду представлены некорректные сведения, в том числе незаверенные копии документов в обоснование заявленных требований, заявлены исковые требования о солидарном взыскании задолженности, расчет, представленный истцом, никем не подписан.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с кассационной жалобой, просит об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами об отсутствии доказательств иска.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав А., представителя А. - С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 819, 309 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и исходил из недоказанности доводов иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что представленный истцом расчет задолженности не конкретизирован, в связи с чем не предоставляется возможным проверить его правильность. В представленных ксерокопиях расчетов идет ссылка на два кредитных договора, тогда как в материалы дела представлен договор от 01 октября 2008 года, на котором основаны исковые требования.
Представленное в материалы дела уведомление о досрочном погашении задолженности не содержит даты его составления и отправления адресату. Из уведомления суд усмотрел, что банк ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора от 27 мая 2009 года.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности с А. в солидарном порядке, однако солидарные должники не указаны в тексте искового заявления, из содержания кредитного договора не усматривается наличие поручителей.
Суд не смог проверить правильность банковских операций по учету и списанию денежных средств, поступивших на лицевой счет, на основании представленных истцом документов, поскольку представленный расчет истца не основан на подлинных банковских документах, а ксерокопия расчета не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не содержит подробных данных о том, какие проценты и комиссии начислялись ответчице при формировании кредитной задолженности, каким образом распределялись поступающие от нее платежи.
С наличием оснований для отказа в иске судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2011 года, ответчица не признала исковые требования, но при этом не отрицала, что заключала с Банком ВТБ-24 (ЗАО) кредитный договор, по которому производила погашение кредита до августа 2009 года, что денежные средства по кредиту возвращены не полностью в связи с возникшими материальными трудностями. В суде кассационной инстанции А. также подтвердила, что заключала с истцом два кредитных договора, обязательства по которым не исполнила.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из приведенных норм следует, что сведения, полученные из объяснений сторон, являются доказательствами по делу. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений, суд, отказывая в иске, не дал надлежащую оценку объяснениям ответной стороны и не соотнес их с доводами иска о наличии задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм повлияли на правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку полученным объяснениям ответной стороны, рассмотреть вопрос о принятии признания обстоятельств в порядке ст. 68 ГПК РФ, дать оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, с учетом которых постановить законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)