Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей областного суда: Романова П.Г., Рудневой О.А.
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационным жалобам (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)7 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
установила:
АКСБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 обратился в суд с иском к (ФИО)13, (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование требований указывал, что 02.03.2009 года между банком и (ФИО)13 был заключен кредитный договор N 78642, согласно которому банк предоставил (ФИО)13 денежные средства 325000 руб. сроком по 01.03.2012 года под 19% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)8 Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов по кредиту. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена, ее остаток составил 283680,82 руб. в том числе: просрочка основного долга 276773,98 руб., просроченные проценты 5643,96 руб., пеня по основному долгу 1262,88 руб.
По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту - 283680,82 руб., также расходы по оплате госпошлины - 6036,81 руб.
Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 16 мая 2011 года иск АКСБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 удовлетворен в полном объеме.
(ФИО)7 не согласился с данным решением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор считает, что судом, при вынесении обжалуемого решения, были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о рассмотрении настоящего дела ему не было известно, ему не было известно о требованиях заявленных истцом, о времени и месте рассмотрения иска, чем лишил его законных прав на защиту. Также судом были нарушены нормы материального права: ст. ст. 190, 311, 367 ГК РФ. Кассатор сослался на судебную практику ВС РФ и не согласился с выводом суда об исчислении срока выполнения обязательства по договору поручительства, что данный срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Также кассатор указал на то, что право требования о солидарной ответственности поручителей за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло 26.11.2009 года, однако иск заявлен лишь в апреле 2011 года, следовательно заявлен неосновательно.
(ФИО)8 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с (ФИО)2 жалобой, аналогичной жалобе (ФИО)7, также указала на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Сослалась на незаконное рассмотрение настоящего дела в ее отсутствие. Также кассатор указала, на то, что банком с заемщика незаконно был взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13000 руб. Кассатор указала, что суд не проверил, имелось ли у истца право на момент предъявления иска требовать от поручителей исполнения условий кредитного договора и было ли к моменту предъявления иска поручительство прекращено.
(ФИО)9 также обратился с (ФИО)2 жалобой на решение Гуковского городского суда от 16 мая 2011 года, сослался на доводы, аналогичные доводам (ФИО)2 жалобы (ФИО)10 относительно нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы (ФИО)2 жалоб, выслушав пояснения (ФИО)7, его представителя (ФИО)11, представителя АКСБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 (ФИО)6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, составлен в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, ответчиками не оспорен и доказательств иного не представлено. Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителей за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд с учетом изложенного правильно взыскал указанные выше и обоснованные истцом суммы в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителей.
Доводы кассаторов о неверном применении судом норм материального права, подлежат отклонению как ошибочные свидетельствующие о неверном толковании кассаторами норм действующего законодательства. Доводы (ФИО)2 жалоб по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом в отношении установленных обстоятельств и доказательств их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассаторов о том, что дело, в нарушение требований процессуального закона, было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова, а также его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом участники судебного разбирательства, в том числе и ответчики (ФИО)7 и (ФИО)12, о дне и времени слушания дела извещались судебными повестками с уведомлением.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а также рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы (ФИО)8 (ФИО)9, (ФИО)7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9371
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9371
Судья Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей областного суда: Романова П.Г., Рудневой О.А.
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационным жалобам (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)7 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
установила:
АКСБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 обратился в суд с иском к (ФИО)13, (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование требований указывал, что 02.03.2009 года между банком и (ФИО)13 был заключен кредитный договор N 78642, согласно которому банк предоставил (ФИО)13 денежные средства 325000 руб. сроком по 01.03.2012 года под 19% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)8 Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов по кредиту. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена, ее остаток составил 283680,82 руб. в том числе: просрочка основного долга 276773,98 руб., просроченные проценты 5643,96 руб., пеня по основному долгу 1262,88 руб.
По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту - 283680,82 руб., также расходы по оплате госпошлины - 6036,81 руб.
Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 16 мая 2011 года иск АКСБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 удовлетворен в полном объеме.
(ФИО)7 не согласился с данным решением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор считает, что судом, при вынесении обжалуемого решения, были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о рассмотрении настоящего дела ему не было известно, ему не было известно о требованиях заявленных истцом, о времени и месте рассмотрения иска, чем лишил его законных прав на защиту. Также судом были нарушены нормы материального права: ст. ст. 190, 311, 367 ГК РФ. Кассатор сослался на судебную практику ВС РФ и не согласился с выводом суда об исчислении срока выполнения обязательства по договору поручительства, что данный срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Также кассатор указал на то, что право требования о солидарной ответственности поручителей за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло 26.11.2009 года, однако иск заявлен лишь в апреле 2011 года, следовательно заявлен неосновательно.
(ФИО)8 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с (ФИО)2 жалобой, аналогичной жалобе (ФИО)7, также указала на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Сослалась на незаконное рассмотрение настоящего дела в ее отсутствие. Также кассатор указала, на то, что банком с заемщика незаконно был взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13000 руб. Кассатор указала, что суд не проверил, имелось ли у истца право на момент предъявления иска требовать от поручителей исполнения условий кредитного договора и было ли к моменту предъявления иска поручительство прекращено.
(ФИО)9 также обратился с (ФИО)2 жалобой на решение Гуковского городского суда от 16 мая 2011 года, сослался на доводы, аналогичные доводам (ФИО)2 жалобы (ФИО)10 относительно нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы (ФИО)2 жалоб, выслушав пояснения (ФИО)7, его представителя (ФИО)11, представителя АКСБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 (ФИО)6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, составлен в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, ответчиками не оспорен и доказательств иного не представлено. Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителей за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд с учетом изложенного правильно взыскал указанные выше и обоснованные истцом суммы в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителей.
Доводы кассаторов о неверном применении судом норм материального права, подлежат отклонению как ошибочные свидетельствующие о неверном толковании кассаторами норм действующего законодательства. Доводы (ФИО)2 жалоб по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом в отношении установленных обстоятельств и доказательств их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассаторов о том, что дело, в нарушение требований процессуального закона, было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова, а также его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом участники судебного разбирательства, в том числе и ответчики (ФИО)7 и (ФИО)12, о дне и времени слушания дела извещались судебными повестками с уведомлением.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а также рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы (ФИО)8 (ФИО)9, (ФИО)7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)