Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.В.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М., уточнив требования, просило о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 273788,38 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в обоснование указывая на то, что (дата) между банком и ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 469620 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до (дата) под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества, по условиям которого банк, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Истец, ссылаясь на историю погашений, указал, что ответчица нарушает условия п. 10 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа месяца в размере 12704,80 рублей.
Ответчица иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что задолженность перед банком отсутствует, в качестве просроченной задолженности истцом указан текущий платеж, который ею погашен.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением суда не согласился истец, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Приводя п. 26 кредитного договора и ссылаясь на ст. ст. 309, 450, 811 ГК РФ, кассатор указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита. Кассатор обращает внимание на представленную в материалы дела историю погашений, подтверждающую факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, который, в свою очередь, порождает право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и процентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из анализа указанной нормы права, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у ответчицы задолженности по кредитному договору перед истцом на момент разрешения спора, иск не подлежит удовлетворению.
С таким выводом суда в конкретном случае судебная коллегия считает возможным согласиться, так как просрочка платежей со стороны ответчицы не повлекла для истца существенных негативных последствий. Истец не лишился того, на что рассчитывал при заключении с ответчицей кредитного договора. Из представленного расчета задолженности суд установил, что ответчица ежемесячно вносила необходимые платежи, но позднее предусмотренного кредитным договором срока, вследствие этого истец начислял ответчице повышенные проценты, и в некоторые периоды времени образовывалась задолженность по кредиту, которую ответчица впоследствии погашала.
Само по себе то, что до обращения ООО "Русфинанс Банк" в суд с иском М. неоднократно нарушала срок возврата очередной части займа, не может быть основанием для досрочного взыскания кредита со всеми причитающимися процентами, поскольку иное означало бы, возложение на ответчицу ответственности, которая в рассматриваемом случае является непропорциональной нарушенному обязательству по кредитному договору.
В связи с этим доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, и не могут повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9390
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9390
Судья Соломахина Е.А.
11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.В.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М., уточнив требования, просило о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 273788,38 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в обоснование указывая на то, что (дата) между банком и ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 469620 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до (дата) под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества, по условиям которого банк, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Истец, ссылаясь на историю погашений, указал, что ответчица нарушает условия п. 10 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа месяца в размере 12704,80 рублей.
Ответчица иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что задолженность перед банком отсутствует, в качестве просроченной задолженности истцом указан текущий платеж, который ею погашен.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением суда не согласился истец, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Приводя п. 26 кредитного договора и ссылаясь на ст. ст. 309, 450, 811 ГК РФ, кассатор указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита. Кассатор обращает внимание на представленную в материалы дела историю погашений, подтверждающую факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, который, в свою очередь, порождает право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и процентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из анализа указанной нормы права, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у ответчицы задолженности по кредитному договору перед истцом на момент разрешения спора, иск не подлежит удовлетворению.
С таким выводом суда в конкретном случае судебная коллегия считает возможным согласиться, так как просрочка платежей со стороны ответчицы не повлекла для истца существенных негативных последствий. Истец не лишился того, на что рассчитывал при заключении с ответчицей кредитного договора. Из представленного расчета задолженности суд установил, что ответчица ежемесячно вносила необходимые платежи, но позднее предусмотренного кредитным договором срока, вследствие этого истец начислял ответчице повышенные проценты, и в некоторые периоды времени образовывалась задолженность по кредиту, которую ответчица впоследствии погашала.
Само по себе то, что до обращения ООО "Русфинанс Банк" в суд с иском М. неоднократно нарушала срок возврата очередной части займа, не может быть основанием для досрочного взыскания кредита со всеми причитающимися процентами, поскольку иное означало бы, возложение на ответчицу ответственности, которая в рассматриваемом случае является непропорциональной нарушенному обязательству по кредитному договору.
В связи с этим доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, и не могут повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)