Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Г.
11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Рудневой О.А., Романова П.Г.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", просил суд обязать ответчика произвести зачет выплаченной комиссии за период с 07 июля 2006 года по 04 декабря 2010 года в сумме 46818 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, вернуть истцу переплаченную им сумму в размере 7442,16 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ответчика не взыскивать с истца ежемесячные комиссионные платежи с 04 января 2011 года по 04 июля 2011 года; взыскать штраф в пользу государства.
В обоснование своих требований указал, что 04 июля 2006 года между ним и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 289000 руб., сроком на пять лет, процентной ставкой 12,9 годовых.
Истец не согласен с условием указанного договора, согласно которому с него взимается комиссия за ведение ссудного счета в сумме 867 руб. ежемесячно. За период с 04 июля 2006 года по 04 декабря 2010 года с истца удержана комиссия в размере 46818 руб. Считает, что данное условие включено банком в договор в нарушение Закона "О защите прав потребителей", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в связи с чем является ничтожным.
О нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2010 года, после чего он обратился в банк с претензией, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.
В судебном заседании от 14 апреля 2011 года истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону производство по делу в указанной части прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, однако он представил письменные возражения на иск, в которых просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска.
С указанным решением не согласился А., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассатор указал, что решение суда противоречит практике рассмотрение аналогичных дел в других регионах России.
Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока начинается по окончании срока исполнения. Действие кредитного договора закончилась 04 июля 2011 года.
Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав действиями ответчика, а также о соответствии спорного условия кредитного договора действующему законодательству.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 ст. 181, ст. ст. 199, 167 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
К такому выводу суд пришел, установив, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета достигнуто сторонами при заключении кредитного договора 04 июля 2006 года. С указанной даты началось исполнение сторонами обязательств по кредитному договору. За защитой нарушенного права истец обратился в суд 31 января 2011 года, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 04 июля 2006 года, следовательно, с указанной даты началось его исполнение. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось 04 июля 2006 года. Окончание срока исковой давности приходится на 04 июля 2009 года. Истец обратился в суд 31 января 2011 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении, за пределами установленного законом трехгодичного срока.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, являются законными и обоснованными, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.
Довод кассатора о том, что указанное решение противоречит практике рассмотрения аналогичных дел в других регионах России, подлежит отклонению, поскольку решения по аналогичным делам не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении указанного спора.
Отклонению подлежит довод кассатора о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию о ничтожности условий договора начинается со дня начала исполнения сделки.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в кассационном порядке, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9398
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9398
Судья Черников С.Г.
11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Рудневой О.А., Романова П.Г.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", просил суд обязать ответчика произвести зачет выплаченной комиссии за период с 07 июля 2006 года по 04 декабря 2010 года в сумме 46818 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, вернуть истцу переплаченную им сумму в размере 7442,16 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ответчика не взыскивать с истца ежемесячные комиссионные платежи с 04 января 2011 года по 04 июля 2011 года; взыскать штраф в пользу государства.
В обоснование своих требований указал, что 04 июля 2006 года между ним и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 289000 руб., сроком на пять лет, процентной ставкой 12,9 годовых.
Истец не согласен с условием указанного договора, согласно которому с него взимается комиссия за ведение ссудного счета в сумме 867 руб. ежемесячно. За период с 04 июля 2006 года по 04 декабря 2010 года с истца удержана комиссия в размере 46818 руб. Считает, что данное условие включено банком в договор в нарушение Закона "О защите прав потребителей", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в связи с чем является ничтожным.
О нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2010 года, после чего он обратился в банк с претензией, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.
В судебном заседании от 14 апреля 2011 года истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону производство по делу в указанной части прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, однако он представил письменные возражения на иск, в которых просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска.
С указанным решением не согласился А., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассатор указал, что решение суда противоречит практике рассмотрение аналогичных дел в других регионах России.
Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока начинается по окончании срока исполнения. Действие кредитного договора закончилась 04 июля 2011 года.
Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав действиями ответчика, а также о соответствии спорного условия кредитного договора действующему законодательству.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 ст. 181, ст. ст. 199, 167 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
К такому выводу суд пришел, установив, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета достигнуто сторонами при заключении кредитного договора 04 июля 2006 года. С указанной даты началось исполнение сторонами обязательств по кредитному договору. За защитой нарушенного права истец обратился в суд 31 января 2011 года, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 04 июля 2006 года, следовательно, с указанной даты началось его исполнение. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось 04 июля 2006 года. Окончание срока исковой давности приходится на 04 июля 2009 года. Истец обратился в суд 31 января 2011 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении, за пределами установленного законом трехгодичного срока.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, являются законными и обоснованными, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.
Довод кассатора о том, что указанное решение противоречит практике рассмотрения аналогичных дел в других регионах России, подлежит отклонению, поскольку решения по аналогичным делам не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении указанного спора.
Отклонению подлежит довод кассатора о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию о ничтожности условий договора начинается со дня начала исполнения сделки.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в кассационном порядке, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)