Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Рудневой О.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационной жалобе (ФИО)4 в лице представителя по доверенности П.Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года,
установила:
ОАО Сберегательный банк России обратился в суд с иском к О.Ю.Н., (ФИО)6, (ФИО)4, Е.С.Л., (ФИО)8, Н.А.Г., (ФИО)10, З.И.В., Ф.И.В., П.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.06.2007 года Волгодонским отделением (номер) С.Р.М. России был выдан кредит ООО "Акрон" в размере 5 000 000 руб. на срок до 11.06.2012 года под 15,75%. годовых с учетом дополнительных соглашений. Сумма кредита банком выдана полностью, что подтверждается: выпиской по договору за период с 15.06.2007 года по 15.04.2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с О.Ю.Н., (ФИО)6, (ФИО)4, Е.С.Л., (ФИО)8, (ФИО)10, Н.А.Г., З.И.В., Ф.И.В., П.А.Л.
По состоянию на 11.06.2011 года просроченная задолженность по кредитному договору и договорам поручительства составила 3257224,58 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 3452,87 руб.; неустойка за просрочку кредита - 82965,52 руб.; просроченные проценты - 95021,85 руб.; ссудная(просроченная) задолженность - 3075784,34 руб.
О своих требованиях по погашению задолженности истец уведомлял ответчиков, однако мер по погашению задолженности ими предпринято не было.
По этим основаниям истец просил суд удовлетворить иск, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и договорам поручительства - 3257224,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 24486,12 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнив размер требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг - 3075784,34 руб., просроченные проценты - 95021,85 руб., пени за просрочку кредита - 186151,77 руб., пени за просрочку процентов - 6640,66 руб.
(ФИО)4 обратился в суд со встречным иском к ОАО Сбербанк России о расторжении договора поручительства, указав, что согласно договору поручительства принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО "Аркон" перед банком. Истец по встречному иску указывал, что у заемщика достаточно денежных средств для погашения долга по кредитному обязательству, по которому он выступает поручителем. (ФИО)4 указывал, что не имеет возможности выплачивать сумму кредита, является физическим лицом, не рассчитывал на данное обязательство при заключении спорного договора. Обращение к нему с иском о взыскании просроченной задолженности является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора поручительства, что в свою очередь является основанием для расторжения договора.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года иск ОАО Сбербанк России удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка: остаток просроченной ссудной задолженности - 3075785,34 руб., просроченную задолженность по процентам - 95021,85 руб., пени по процентам - 3000 руб., пени по кредиту - 90000 руб., возврат госпошлины - 24486,12 руб., а всего - 3288293,31 руб. В остальной части иска банку отказал. В удовлетворении встречного иска (ФИО)4 суд отказал. Взыскал с (ФИО)4 госпошлину в доход государства 200 руб.
В кассационной жалобе (ФИО)4 в лице представителя по доверенности П.Е.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
Кассатор считает, что судом не были исследованы в полной мере юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам ответчиков о наличии в Арбитражном суде РО спора о том же предмете и по тем же основаниям, не установлены обстоятельства дела относительно объема и размера ответственности основного должника - ООО "Акрон" и других поручителей.
Кассатор считает, что неправильно применен материальный закон, и иск необоснованно предъявлен только к поручителям, являющимся физическими лицами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО С.Р.М. Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Постановляя решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении и встречном иске, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что условия соглашения от 14.07.2007 года о предоставлении кредита сроком до 11.06.2012 года в размере 5 000 000 руб. заемщиком не выполнялись, что привело к образованию задолженности в части основного долга и процентов по нему. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору.
Однако, удовлетворяя иск банка в части, суд правомерно исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям просрочки. По этим основаниям задолженность по пени, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, была снижена.
Возлагая ответственность на поручителей, суд правильно исходил из предусмотренной договорами поручительства ответственности в пределах заемной суммы, а также выплаты процентов.
Разрешая исковые требования (ФИО)4 о расторжении договора поручительства, суд обоснованно указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг, проценты и неустойку в виде пени) с должника, а также солидарно с поручителей в пределах сумм, указанных в договорах поручительства.
Выводы суда являются правильными и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.
В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.
Ссылки кассатора на имеющееся в производстве Арбитражного суда РО гражданского дела не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. С которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются законными основаниями для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)4 в лице представителя по доверенности П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9399
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9399
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Рудневой О.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационной жалобе (ФИО)4 в лице представителя по доверенности П.Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года,
установила:
ОАО Сберегательный банк России обратился в суд с иском к О.Ю.Н., (ФИО)6, (ФИО)4, Е.С.Л., (ФИО)8, Н.А.Г., (ФИО)10, З.И.В., Ф.И.В., П.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.06.2007 года Волгодонским отделением (номер) С.Р.М. России был выдан кредит ООО "Акрон" в размере 5 000 000 руб. на срок до 11.06.2012 года под 15,75%. годовых с учетом дополнительных соглашений. Сумма кредита банком выдана полностью, что подтверждается: выпиской по договору за период с 15.06.2007 года по 15.04.2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с О.Ю.Н., (ФИО)6, (ФИО)4, Е.С.Л., (ФИО)8, (ФИО)10, Н.А.Г., З.И.В., Ф.И.В., П.А.Л.
По состоянию на 11.06.2011 года просроченная задолженность по кредитному договору и договорам поручительства составила 3257224,58 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 3452,87 руб.; неустойка за просрочку кредита - 82965,52 руб.; просроченные проценты - 95021,85 руб.; ссудная(просроченная) задолженность - 3075784,34 руб.
О своих требованиях по погашению задолженности истец уведомлял ответчиков, однако мер по погашению задолженности ими предпринято не было.
По этим основаниям истец просил суд удовлетворить иск, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и договорам поручительства - 3257224,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 24486,12 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнив размер требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг - 3075784,34 руб., просроченные проценты - 95021,85 руб., пени за просрочку кредита - 186151,77 руб., пени за просрочку процентов - 6640,66 руб.
(ФИО)4 обратился в суд со встречным иском к ОАО Сбербанк России о расторжении договора поручительства, указав, что согласно договору поручительства принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО "Аркон" перед банком. Истец по встречному иску указывал, что у заемщика достаточно денежных средств для погашения долга по кредитному обязательству, по которому он выступает поручителем. (ФИО)4 указывал, что не имеет возможности выплачивать сумму кредита, является физическим лицом, не рассчитывал на данное обязательство при заключении спорного договора. Обращение к нему с иском о взыскании просроченной задолженности является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора поручительства, что в свою очередь является основанием для расторжения договора.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года иск ОАО Сбербанк России удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка: остаток просроченной ссудной задолженности - 3075785,34 руб., просроченную задолженность по процентам - 95021,85 руб., пени по процентам - 3000 руб., пени по кредиту - 90000 руб., возврат госпошлины - 24486,12 руб., а всего - 3288293,31 руб. В остальной части иска банку отказал. В удовлетворении встречного иска (ФИО)4 суд отказал. Взыскал с (ФИО)4 госпошлину в доход государства 200 руб.
В кассационной жалобе (ФИО)4 в лице представителя по доверенности П.Е.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
Кассатор считает, что судом не были исследованы в полной мере юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам ответчиков о наличии в Арбитражном суде РО спора о том же предмете и по тем же основаниям, не установлены обстоятельства дела относительно объема и размера ответственности основного должника - ООО "Акрон" и других поручителей.
Кассатор считает, что неправильно применен материальный закон, и иск необоснованно предъявлен только к поручителям, являющимся физическими лицами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО С.Р.М. Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Постановляя решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении и встречном иске, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что условия соглашения от 14.07.2007 года о предоставлении кредита сроком до 11.06.2012 года в размере 5 000 000 руб. заемщиком не выполнялись, что привело к образованию задолженности в части основного долга и процентов по нему. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору.
Однако, удовлетворяя иск банка в части, суд правомерно исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям просрочки. По этим основаниям задолженность по пени, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, была снижена.
Возлагая ответственность на поручителей, суд правильно исходил из предусмотренной договорами поручительства ответственности в пределах заемной суммы, а также выплаты процентов.
Разрешая исковые требования (ФИО)4 о расторжении договора поручительства, суд обоснованно указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг, проценты и неустойку в виде пени) с должника, а также солидарно с поручителей в пределах сумм, указанных в договорах поручительства.
Выводы суда являются правильными и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.
В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.
Ссылки кассатора на имеющееся в производстве Арбитражного суда РО гражданского дела не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. С которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются законными основаниями для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)4 в лице представителя по доверенности П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)