Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Кировского райсуда г. Ростов-на-Дону от 2 июня 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", в котором просил отменить пункты приказа N 390 от 18.05.2010 года по ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее - банк) 1.1.1; 2.1.2., как противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушающие, в частности условия договора 2.1.2 "Александр Невский".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2009 года он открыл вклад "Александр Невский". По условиям договора вкладчик имеет право пополнять и отзывать часть вклада без ограничения по сумме в пределах 150000 - 1000000 рублей. До 18.05.2010 года он неоднократно отзывал и пополнял часть вклада в пределах этих сумм. 18.05.2010 года банком были внесены изменения в порядок снятия денег с вклада "Александр Невский" и введена комиссия за проведение операций по счетам вкладов "до востребования". Как указал истец, договором такие односторонние действия банка не предусмотрены. По мнению истца, с 18.05.2010 г. чтобы снять часть средств со своего вклада, банк заставляет принудительно перевести деньги на вклад "до востребования", а затем оттуда их снять, оплатив комиссию в размере 7%.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать недействительным приказ от 18.05.2010 года N 390 по банку в части введения в действие п. п. 1.1.1, 2.1.1, 2.1.2 приложения N 1 к этому приказу в отношении действия его вкладов "Александр Невский"; признать незаконным применение п. 3.2 договора вклада "Александр Невский" к пополнению и/или отзыву части вклада; признать п. 3.2 договора "Александр Невский" применимым только в случае досрочного расторжения договора, а также взыскать с банка 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Кассатор, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статью 310 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд первой инстанции должен был признать незаконными оспариваемые им пункты приказа.
При этом кассатор не согласен с выводом суда о том, что порядок возврата денежных средств, находящихся на счете срочного вклада, определяется п. 3.2.
Также он ссылается на то, что заявленные им исковые требования о признании незаконным применения п. 3.2 договора вклада "Александр Невский" к пополнению и/или отзыву части вклада и признании п. 3.2 договора "Александр Невский" применимым только в случае досрочного расторжения договора, судом первой инстанции не обсуждались и не рассматривались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя банка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2009 года между банком и Б. был заключен договор банковского вклада "Александр Невский", в соответствии с которым вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада денежную сумму, выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 17,5% годовых.
2 июня 2009 года между банком и Б. также заключен договор банковского вклада "до востребования".
В соответствии с п. 1.1.1 раздела 1 Приложения N 1 к Приказу банка от 18 мая 2010 года N 390 установлена комиссия 7% за перевод денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада "до востребования", поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов.
Согласно п. 2.1.1 раздела 2 указанного Приложения к приказу установлена комиссия 7% за выдачу наличных денежных средств с текущего счета, счета по учету вклада "до востребования", поступивших безналичным путем в результате выплаты банком денежных средств со счета по учету срочного вклада.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд руководствовался статьями 421, 426, 834, 851 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, и исходил из того, что ограничение на введение или увеличение комиссионного вознаграждения установлено исключительно для срочных вкладов, которые не являются вкладами "до востребования".
Суд первой инстанции посчитал, что приказ по банку от 18.05.2010 года N 390 издан не применительно конкретно к Б. и заключенному между ним и банком договорам банковского вклада "до востребования" и банковского вклада "Александр Невский", указав на то, что этот приказ устанавливает комиссию по переводам средств с текущего счета/счета по учету вкладов "до востребования", поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов, в отношении неопределенного круга клиентов, в том числе по договорам, которые будут заключены после издания этого приказа.
Суд установил, что предмет договора банковского вклада позволяет устанавливать порядок возврата суммы вклада, процентов на него и условия возврата.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что одностороннего изменения условий договора банковского вклада "Александр Невский" ответчиком произведено не было, указав на то, что действия банка соответствует положениям действующего законодательства, поскольку с даты заключения с истцом договора вклада и до настоящего времени условия о размере процентов по договору вклада банком не изменялись, условие о взимании с клиента комиссии, введенной с 18.05.2010 года, на истца не распространяется, как на клиента, заключившего договор банковского вклада до указанной даты.
Поскольку действиями ответчика права истца не нарушаются, а также учитывая факт того, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, в том числе о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемые пункты приказа от 18.05.2010 года N 390 по банку на Б., как на клиента, заключившего договор банковского вклада до указанной даты, не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу, поскольку из представленных материалов дела и объяснений самого истца не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении названными пунктами приказа его прав и законных интересов, поскольку, как правильно указал суд, данные пункты на истца не распространяются.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств применения к Б. оспариваемых пунктов приказа. Таких доказательств не представил истец и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что права и законные интереса Б. банком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
По доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростов-на-Дону от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9402
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-9402
Судья Афанасьев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Кировского райсуда г. Ростов-на-Дону от 2 июня 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", в котором просил отменить пункты приказа N 390 от 18.05.2010 года по ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее - банк) 1.1.1; 2.1.2., как противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушающие, в частности условия договора 2.1.2 "Александр Невский".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2009 года он открыл вклад "Александр Невский". По условиям договора вкладчик имеет право пополнять и отзывать часть вклада без ограничения по сумме в пределах 150000 - 1000000 рублей. До 18.05.2010 года он неоднократно отзывал и пополнял часть вклада в пределах этих сумм. 18.05.2010 года банком были внесены изменения в порядок снятия денег с вклада "Александр Невский" и введена комиссия за проведение операций по счетам вкладов "до востребования". Как указал истец, договором такие односторонние действия банка не предусмотрены. По мнению истца, с 18.05.2010 г. чтобы снять часть средств со своего вклада, банк заставляет принудительно перевести деньги на вклад "до востребования", а затем оттуда их снять, оплатив комиссию в размере 7%.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать недействительным приказ от 18.05.2010 года N 390 по банку в части введения в действие п. п. 1.1.1, 2.1.1, 2.1.2 приложения N 1 к этому приказу в отношении действия его вкладов "Александр Невский"; признать незаконным применение п. 3.2 договора вклада "Александр Невский" к пополнению и/или отзыву части вклада; признать п. 3.2 договора "Александр Невский" применимым только в случае досрочного расторжения договора, а также взыскать с банка 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Кассатор, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статью 310 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд первой инстанции должен был признать незаконными оспариваемые им пункты приказа.
При этом кассатор не согласен с выводом суда о том, что порядок возврата денежных средств, находящихся на счете срочного вклада, определяется п. 3.2.
Также он ссылается на то, что заявленные им исковые требования о признании незаконным применения п. 3.2 договора вклада "Александр Невский" к пополнению и/или отзыву части вклада и признании п. 3.2 договора "Александр Невский" применимым только в случае досрочного расторжения договора, судом первой инстанции не обсуждались и не рассматривались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя банка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2009 года между банком и Б. был заключен договор банковского вклада "Александр Невский", в соответствии с которым вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада денежную сумму, выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 17,5% годовых.
2 июня 2009 года между банком и Б. также заключен договор банковского вклада "до востребования".
В соответствии с п. 1.1.1 раздела 1 Приложения N 1 к Приказу банка от 18 мая 2010 года N 390 установлена комиссия 7% за перевод денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада "до востребования", поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов.
Согласно п. 2.1.1 раздела 2 указанного Приложения к приказу установлена комиссия 7% за выдачу наличных денежных средств с текущего счета, счета по учету вклада "до востребования", поступивших безналичным путем в результате выплаты банком денежных средств со счета по учету срочного вклада.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд руководствовался статьями 421, 426, 834, 851 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, и исходил из того, что ограничение на введение или увеличение комиссионного вознаграждения установлено исключительно для срочных вкладов, которые не являются вкладами "до востребования".
Суд первой инстанции посчитал, что приказ по банку от 18.05.2010 года N 390 издан не применительно конкретно к Б. и заключенному между ним и банком договорам банковского вклада "до востребования" и банковского вклада "Александр Невский", указав на то, что этот приказ устанавливает комиссию по переводам средств с текущего счета/счета по учету вкладов "до востребования", поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов, в отношении неопределенного круга клиентов, в том числе по договорам, которые будут заключены после издания этого приказа.
Суд установил, что предмет договора банковского вклада позволяет устанавливать порядок возврата суммы вклада, процентов на него и условия возврата.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что одностороннего изменения условий договора банковского вклада "Александр Невский" ответчиком произведено не было, указав на то, что действия банка соответствует положениям действующего законодательства, поскольку с даты заключения с истцом договора вклада и до настоящего времени условия о размере процентов по договору вклада банком не изменялись, условие о взимании с клиента комиссии, введенной с 18.05.2010 года, на истца не распространяется, как на клиента, заключившего договор банковского вклада до указанной даты.
Поскольку действиями ответчика права истца не нарушаются, а также учитывая факт того, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, в том числе о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемые пункты приказа от 18.05.2010 года N 390 по банку на Б., как на клиента, заключившего договор банковского вклада до указанной даты, не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу, поскольку из представленных материалов дела и объяснений самого истца не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении названными пунктами приказа его прав и законных интересов, поскольку, как правильно указал суд, данные пункты на истца не распространяются.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств применения к Б. оспариваемых пунктов приказа. Таких доказательств не представил истец и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что права и законные интереса Б. банком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
По доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростов-на-Дону от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)