Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КАЛИНЧЕНКО А.Б.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года,
установила:
ОАО АКБ "Стелла-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 августа 2008 года между банком и Ф. был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 2500000 руб. на срок по 27 августа 2010 года под 24% годовых, в рамках которой Ф. были выданы кредиты: 28 октября 2008 года 50000 руб. до 27 августа 2010 года, 13 января 2010 года - 200000 руб. до 1 мая 2010 года, 1 февраля 2010 года 100000 руб. до 1 мая 2010 года, 5 февраля 2010 года 325000 руб. до 5 мая 2010 года, 12 февраля 2010 года 145000 руб. до 12 мая 2010 года, 24 февраля 2010 года 380000 руб. до 24 мая 2010 года, 1 марта 2010 года 200000 руб. до 1 июня 2010 года, 11 марта 2010 года 100000 руб. до 27 августа 2010 года, 1 апреля 2010 года 42000 руб. до 1 июля 2010 года. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 16 сентября 2010 года составила 1542000 руб. - основного долга, 109503,11 руб. - процентов, 20278,35 руб. - пени по просроченному кредиту, 8705,50 руб. - пени по просроченным процентам. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27 августа 2008 года между банком и Ф. был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая Ф. квартира (адрес обезличен).
24 апреля 2009 года между банком и Ф. был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл Ф. кредитную линию в сумме 30000 долларов США на срок по 27 августа 2010 года под 17% годовых, в рамках которой Ф. получил 5 октября 2009 года 10000 долларов США на срок по 30 апреля 2010 года, 3 ноября 2009 года - 5000 долларов США на срок по 31 мая 2010 года, 4 марта 2010 года 5000 долларов США на срок по 5 июля 2010 года, 12 марта 2010 года 5000 долларов США на срок по 12 июля 2010 года. Свои обязательства по возврату долга и выплате процентов Ф. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 16 сентября 2010 года составляет: 30000 долларов США - основной долг, 1509,04 долларов США - проценты, 544,94 долларов США - пеня по просроченному кредиту, 119,97 долларов США - пеня по просроченным процентам. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24 апреля 2009 года между банком и Ф. заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая Ф. квартира (адрес обезличен).
24 апреля 2010 года по заключенному между банком и Ф. кредитному договору банк предоставил Ф. кредит в сумме 42700 руб. под 24% годовых на срок до 27 августа 2010 года. Свои обязательства по этому кредитному договору Ф. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 16 сентября 2010 года составляет: 42700 руб. - основной долг, 3032,29 руб. - проценты, 491,34 руб. - пеня по просроченному кредиту, 241,07 руб. - пеня по просроченным процентам.
С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, банк просил взыскать с Ф. по кредитному договору от 27 августа 2008 года: 1542 000 руб. - основной долг, 244354,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 20278,34 руб. - пеню по просроченным кредитам, 8705,50 руб. - пеню по просроченным процентам; по кредитному договору от 24 апреля 2009 года: 30000 долларов США - основной долг, 3367,40 долларов США - проценты за пользование кредитом, 544,92 долларов США - пеню по просроченным кредитам, 119,97 долларов США - пеню по просроченным процентам; по кредитному договору от 29 апреля 2010 года: 42700 руб. - основной долг, 6766,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 561,54 руб. - пеню по просроченному кредиту, 241,07 руб. - пеню по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 21834,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Ф. квартиру (адрес обезличен), установив ее начальную продажную стоимость 2 655000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
25 апреля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с Ф. в пользу ОАО КБ "Стелла-Банк" задолженность по кредитным договорам: от 27 августа 2008 года в размере 1801354,17 руб., в том числе: 1542000 руб. - основной долг, 244354,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - пеню по просроченному кредиту, 5000 руб. - пеню по просроченным процентам; от 29 апреля 2009 года в размере 50269,10 руб., в том числе: 42700 руб. - основной долг, 6766,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 561,54 руб. - пеню по просроченным кредитам, 241,07 руб. - пеню по просроченным процентам; от 24 апреля 2009 года в размере 33667,40 долларов США, в том числе: 30000 долларов США - основной долг, 3367,40 долларов США - проценты за пользование кредитом, 250 долларов США - пеню по просроченным кредитам, 50 долларов США - пеню по просроченным процентам, государственную пошлину 21834,59 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру (адрес обезличен) путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость 2655000 руб., взыскал с Ф. в доход государства государственную пошлину 4855,44 руб., в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая в этой части решение незаконным и необоснованным.
При этом кассатор ссылается на п. 3 договора о залоге, ст. 401 ГК РФ, считая, что неисполнение им обязательств по кредитным договорам было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, к которым относится кража в апреле 2010 года денежных средств в сумме 2382000 руб. из его квартиры, поэтому ввиду отсутствия виновных действий с его стороны, приведших к образованию задолженности, суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, кассатор не согласен с размером начальной продажной стоимости квартиры, установленным судом, полагая, что в силу п. 6.3 договора залога начальная продажная цена должна составлять 3971000 руб.
Основанием для отмены решения суда в обжалованной части кассатор считает также то, что квартира, на которую обращено взыскание, является для Ф. и его семьи единственным жильем, при этом супруга Ф. не работает, ухаживая за больным ребенком, 2004 года рождения, она не имеет никакого имущества.
Кассатор ссылается на то, что он на сегодняшний день начал погашать долг.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ф., его представителя, О., поддержавших кассационную жалобу, представителя банка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2008 года между банком и Ф. был заключен договор об открытии кредитной линии в размере 2500000 руб. под 24% годовых на срок до 27 августа 2010 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. кредит, а Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
24 апреля 2009 года между банком и Ф. заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 30000 долларов США под 17% годовых на срок по 27 августа 2010 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. кредит, а Ф. возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
29 апреля 2010 года между банком и Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. кредит в сумме 42700 руб. под 24% годовых на срок по 27 августа 2010 года, а Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Во исполнение обязательств Ф. по кредитным договорам от 28 августа 2008 года и от 24 апреля 2009 года между банком и Ф. были заключены договоры залога, предметом которых является принадлежащая Ф. квартира (адрес обезличен).
Вынося решение в обжалованной части, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "О залоге недвижимого имущества (ипотеке)" и исходил из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд установил, что свои обязательства по кредитным договорам, заключенным с Ф., банк выполнил в полном объеме, Ф. же В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд дал оценку условиям договора залога, экспертному отчету ООО, пояснениям эксперта-оценщика Г. в судебном заседании, посчитав, что указанная цена должна быть установлена в 2655000 руб.
При этом суд принял во внимание то, что ответчик, возражая против заявленной стоимости квартиры, ходатайств о проведении независимой экспертизы по определению стоимости объекта недвижимости не заявлял, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Ф., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из материалов дела, а также кассационной жалобы, усматривается, что Ф. не оспаривал и не оспаривает обстоятельства, связанные с заключением между ним и банком кредитных договоров и договоров залога, как не оспаривает и образовавшуюся задолженность по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные положения содержит и норма п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 50 указанного Закона по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из материалов дела усматривается, что Ф. не представил доказательств, подтверждающих то, что неисполнение им обязательств по кредитным договорам было вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на заложенное Ф. имущество в виде принадлежащей ему квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Ф. на имевшую из его квартиры кражу денежных средств, как форс-мажорные обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитным договорам.
Исходя из содержания и смысла ст. 401 ГК РФ, форс-мажорные обстоятельства - это обстоятельства непреодолимой силы, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, к каковым кражу из квартиры отнести нельзя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что Ф. не представлено доказательств, подтверждающих то, что похищенные деньги предназначались им для погашения кредитов и процентов по ним.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что Ф. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество производится в судебном порядке, при этом именно суд обязан установить начальную продажную цену указанного имущества, в связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Ф. в кассационной жалобе на п. 6.3 договора залога, условия которого обязательными для суда при установлении начальной продажной цены в судебном порядке не являются.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле, а решение судом в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ принимается только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Ф., возражая против заявленной банком на основании экспертного отчета начальной продажной стоимости квартиры, своих доказательств, подтверждающих возражения, в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости квартиры обоснованно исходил из тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании, при этом суд оценил все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы Ф. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, правового значения для разрешения спора не имеют и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Ф. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9403
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9403
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КАЛИНЧЕНКО А.Б.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года,
установила:
ОАО АКБ "Стелла-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 августа 2008 года между банком и Ф. был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 2500000 руб. на срок по 27 августа 2010 года под 24% годовых, в рамках которой Ф. были выданы кредиты: 28 октября 2008 года 50000 руб. до 27 августа 2010 года, 13 января 2010 года - 200000 руб. до 1 мая 2010 года, 1 февраля 2010 года 100000 руб. до 1 мая 2010 года, 5 февраля 2010 года 325000 руб. до 5 мая 2010 года, 12 февраля 2010 года 145000 руб. до 12 мая 2010 года, 24 февраля 2010 года 380000 руб. до 24 мая 2010 года, 1 марта 2010 года 200000 руб. до 1 июня 2010 года, 11 марта 2010 года 100000 руб. до 27 августа 2010 года, 1 апреля 2010 года 42000 руб. до 1 июля 2010 года. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 16 сентября 2010 года составила 1542000 руб. - основного долга, 109503,11 руб. - процентов, 20278,35 руб. - пени по просроченному кредиту, 8705,50 руб. - пени по просроченным процентам. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27 августа 2008 года между банком и Ф. был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая Ф. квартира (адрес обезличен).
24 апреля 2009 года между банком и Ф. был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл Ф. кредитную линию в сумме 30000 долларов США на срок по 27 августа 2010 года под 17% годовых, в рамках которой Ф. получил 5 октября 2009 года 10000 долларов США на срок по 30 апреля 2010 года, 3 ноября 2009 года - 5000 долларов США на срок по 31 мая 2010 года, 4 марта 2010 года 5000 долларов США на срок по 5 июля 2010 года, 12 марта 2010 года 5000 долларов США на срок по 12 июля 2010 года. Свои обязательства по возврату долга и выплате процентов Ф. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 16 сентября 2010 года составляет: 30000 долларов США - основной долг, 1509,04 долларов США - проценты, 544,94 долларов США - пеня по просроченному кредиту, 119,97 долларов США - пеня по просроченным процентам. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24 апреля 2009 года между банком и Ф. заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая Ф. квартира (адрес обезличен).
24 апреля 2010 года по заключенному между банком и Ф. кредитному договору банк предоставил Ф. кредит в сумме 42700 руб. под 24% годовых на срок до 27 августа 2010 года. Свои обязательства по этому кредитному договору Ф. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 16 сентября 2010 года составляет: 42700 руб. - основной долг, 3032,29 руб. - проценты, 491,34 руб. - пеня по просроченному кредиту, 241,07 руб. - пеня по просроченным процентам.
С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, банк просил взыскать с Ф. по кредитному договору от 27 августа 2008 года: 1542 000 руб. - основной долг, 244354,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 20278,34 руб. - пеню по просроченным кредитам, 8705,50 руб. - пеню по просроченным процентам; по кредитному договору от 24 апреля 2009 года: 30000 долларов США - основной долг, 3367,40 долларов США - проценты за пользование кредитом, 544,92 долларов США - пеню по просроченным кредитам, 119,97 долларов США - пеню по просроченным процентам; по кредитному договору от 29 апреля 2010 года: 42700 руб. - основной долг, 6766,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 561,54 руб. - пеню по просроченному кредиту, 241,07 руб. - пеню по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 21834,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Ф. квартиру (адрес обезличен), установив ее начальную продажную стоимость 2 655000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
25 апреля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с Ф. в пользу ОАО КБ "Стелла-Банк" задолженность по кредитным договорам: от 27 августа 2008 года в размере 1801354,17 руб., в том числе: 1542000 руб. - основной долг, 244354,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - пеню по просроченному кредиту, 5000 руб. - пеню по просроченным процентам; от 29 апреля 2009 года в размере 50269,10 руб., в том числе: 42700 руб. - основной долг, 6766,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 561,54 руб. - пеню по просроченным кредитам, 241,07 руб. - пеню по просроченным процентам; от 24 апреля 2009 года в размере 33667,40 долларов США, в том числе: 30000 долларов США - основной долг, 3367,40 долларов США - проценты за пользование кредитом, 250 долларов США - пеню по просроченным кредитам, 50 долларов США - пеню по просроченным процентам, государственную пошлину 21834,59 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру (адрес обезличен) путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость 2655000 руб., взыскал с Ф. в доход государства государственную пошлину 4855,44 руб., в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая в этой части решение незаконным и необоснованным.
При этом кассатор ссылается на п. 3 договора о залоге, ст. 401 ГК РФ, считая, что неисполнение им обязательств по кредитным договорам было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, к которым относится кража в апреле 2010 года денежных средств в сумме 2382000 руб. из его квартиры, поэтому ввиду отсутствия виновных действий с его стороны, приведших к образованию задолженности, суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, кассатор не согласен с размером начальной продажной стоимости квартиры, установленным судом, полагая, что в силу п. 6.3 договора залога начальная продажная цена должна составлять 3971000 руб.
Основанием для отмены решения суда в обжалованной части кассатор считает также то, что квартира, на которую обращено взыскание, является для Ф. и его семьи единственным жильем, при этом супруга Ф. не работает, ухаживая за больным ребенком, 2004 года рождения, она не имеет никакого имущества.
Кассатор ссылается на то, что он на сегодняшний день начал погашать долг.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ф., его представителя, О., поддержавших кассационную жалобу, представителя банка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2008 года между банком и Ф. был заключен договор об открытии кредитной линии в размере 2500000 руб. под 24% годовых на срок до 27 августа 2010 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. кредит, а Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
24 апреля 2009 года между банком и Ф. заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 30000 долларов США под 17% годовых на срок по 27 августа 2010 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. кредит, а Ф. возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
29 апреля 2010 года между банком и Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. кредит в сумме 42700 руб. под 24% годовых на срок по 27 августа 2010 года, а Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Во исполнение обязательств Ф. по кредитным договорам от 28 августа 2008 года и от 24 апреля 2009 года между банком и Ф. были заключены договоры залога, предметом которых является принадлежащая Ф. квартира (адрес обезличен).
Вынося решение в обжалованной части, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "О залоге недвижимого имущества (ипотеке)" и исходил из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд установил, что свои обязательства по кредитным договорам, заключенным с Ф., банк выполнил в полном объеме, Ф. же В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд дал оценку условиям договора залога, экспертному отчету ООО, пояснениям эксперта-оценщика Г. в судебном заседании, посчитав, что указанная цена должна быть установлена в 2655000 руб.
При этом суд принял во внимание то, что ответчик, возражая против заявленной стоимости квартиры, ходатайств о проведении независимой экспертизы по определению стоимости объекта недвижимости не заявлял, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Ф., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из материалов дела, а также кассационной жалобы, усматривается, что Ф. не оспаривал и не оспаривает обстоятельства, связанные с заключением между ним и банком кредитных договоров и договоров залога, как не оспаривает и образовавшуюся задолженность по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные положения содержит и норма п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 50 указанного Закона по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из материалов дела усматривается, что Ф. не представил доказательств, подтверждающих то, что неисполнение им обязательств по кредитным договорам было вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на заложенное Ф. имущество в виде принадлежащей ему квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Ф. на имевшую из его квартиры кражу денежных средств, как форс-мажорные обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитным договорам.
Исходя из содержания и смысла ст. 401 ГК РФ, форс-мажорные обстоятельства - это обстоятельства непреодолимой силы, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, к каковым кражу из квартиры отнести нельзя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что Ф. не представлено доказательств, подтверждающих то, что похищенные деньги предназначались им для погашения кредитов и процентов по ним.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что Ф. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество производится в судебном порядке, при этом именно суд обязан установить начальную продажную цену указанного имущества, в связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Ф. в кассационной жалобе на п. 6.3 договора залога, условия которого обязательными для суда при установлении начальной продажной цены в судебном порядке не являются.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле, а решение судом в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ принимается только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Ф., возражая против заявленной банком на основании экспертного отчета начальной продажной стоимости квартиры, своих доказательств, подтверждающих возражения, в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости квартиры обоснованно исходил из тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании, при этом суд оценил все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы Ф. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, правового значения для разрешения спора не имеют и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Ф. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)