Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу Джакобия Г.А.
дело по кассационным жалобам представителей Н.Л., ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Долги наши", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года,
установила:
ООО "Долги наши" обратилось в суд с иском к Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что 30.04.2008 года между Н.Л. и филиалом "Таганрогский" ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
05.03.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн Сенс" заключен договор уступки права требования N 0503-01/10, в свою очередь 05.03.2010 года ООО "Комн Сенс" заключило договор уступки права требования с ООО "Долги наши" N 1Р/050310.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств Н.Л. исполняла ненадлежащим образом, 23.09.2010 года ООО "Долги наши", в качестве уведомления заемщика о переуступки права, а также о наличии задолженности, направило требование, которое на момент обращения с иском в суд не исполнено. Просил суд с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Н.Л. 80 040 рублей 93 копеек.
Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Долги наши" о признании частично недействительным кредитного договора и зачете уплаченных денежных средств.
В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 386 ГК РФ, указала, что условия кредитного договора о возложении на нее обязанности по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета ущемляют ее права как потребителя, что не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и являются недействительными.
Кроме того, Н.Л. просила зачесть сумму, выплаченную ранее за ведение ссудного счета, в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору, произвести перерасчет.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2011 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Райффайзенбанк".
В судебном заседании представитель ООО "Долги наши" требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Н.Л. в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования ООО "Долги наши" считал подлежащими удовлетворению.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года исковые требования ООО "Долги наши" и встречные исковые требования Н.Л. удовлетворены частично.
Суд признал условия кредитного договора N <...> от 30.04.2008 г. заключенного между Н.Л. и ЗАО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 125 рублей 40 копеек в месяц недействительным.
Взыскал с Н.Л. в пользу ООО "Долги наши" 49249 рублей 30 копеек основного долга, 10232 рубля 51 копейки процентов за пользование кредитом, 4382 рубля 63 копейки штрафных процентов, 8855 рублей 56 копеек судебных расходов.
В остальной части иск ООО "Долги наши" и встречный иск Н.Л. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Долги наши" подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить, ссылаясь на то, что ответчиком комиссия за ведение ссудного счета была уплачена ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Долги наши" при подаче иска в сумму задолженности комиссии за ведение ссудного счета не включало. Считает, что требования Н.Л. должны были возникнуть до момента уступки права, зачетными считаются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления об уступки права. Также кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Долги наши" не является кредитной организацией, и применительно к правоотношениям с Н.Л. не может применяться ФЗ "О защите прав потребителя". Кассатор выражает свое несогласие с уменьшением суммы процентов, так как считает, что суд под недополученными процентами понимает, проценты за пользование заемными средствами и подлежащими выплате на момент рассмотрения дела, однако истцом заявлялись требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, которые не являются мерой ответственности и не могут быть снижены.
В своей кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает, что суд, признавая частично кредитный договор недействительным, в части уплаты комиссии за обслуживание счета, неправильно определил правовой режим счета, неверно определил природу договора, признав его кредитным договором. Указывает на то, что взимаемая сумма комиссии по договору является платой за совершение операций по текущему счету, данная услуга не являлась навязанной и предоставлена с полного согласия клиента.
Представитель Н.Л. в своей кассационной жалобе, просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при произведении расчета задолженности, не принял во внимание, что требование о взыскании штрафов за просрочку произведения платежа являются необоснованными. Указывает на то, что при расчете суммы основного долга, истец необоснованно зачислил уплаченную сумму по кредитному договору, в счет оплаты штрафов, в связи с чем задолженность возросла, и произошло увеличение процентов по кредиту. Кассатор просит обратить внимание на то обстоятельство, что суд удовлетворяя частично встречное исковое заявление не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расхода, о которых было заявлено в ходе судебного заседания.
Н.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 263). Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Долги наши" - В., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - П., представителя Н.Л. - Ж., не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Долги наши" и взыскивая в его пользу с Н.Л. задолженность по кредитному договору, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по кредиту.
При этом обоснованно указал, что проценты за пользование заемными средствами уплачиваются за период фактического пользование заемными средствами, и пришел к выводу, что проценты подлежат начислению за период с марта 2010 года по май 2011 года, то есть за 413 дней, на сумму долга 49249 рублей 30 копеек, исходя из того, под причитающимися процентами следует понимать проценты, подлежащие уплате на момент рассмотрения дела в суде.
Удовлетворяя в части встречные исковые требования Н.Л. и признавая недействительным условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета, суд также верно исходил из того, что такие условия кредитного договора противоречат положениям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и являются недействительными (ничтожными) по правилу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы с ответчика.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда отвечает.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Долги наши" о том, что судом необоснованно исключены из суммы основного долга денежные средства, уплаченные ответчиком за обслуживание ссудного счета, так как требования Н.Л. не могут быть зачетными, вследствие их возникновения после уступки права требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно договору (цессии) уступки права требования заключенного 05.03.2010 г. между ООО "Комн Сенс" и ООО "Долги наши" все права и обязанности по кредитному договору перешли к новому кредитору.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Долги наши" о несогласии с выводами суда о применении в гражданско-правовых отношениях ООО "Долги наши" и Н.Л. ФЗ "О защите прав потребителей", сводятся к неправильному толкованию кассатором норм действующего законодательства и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения в силу того, что кредитный договор относится к договорам присоединения (ст. 428 ГК РФ) и к нему могут применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Долги наши" о несогласие с уменьшением суммы процентов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, фактически договор продолжает свое действие, следовательно, суд правомерно произвел взыскание процентов за пользование займом на день рассмотрения дела. При нарушении заемщиком условий договора, ООО "Долги наши" вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных кредитным договором.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что суд, признавая частично кредитный договор недействительным, в части уплаты комиссии за обслуживание счета, неправильно определил правовой режим счета, неверно определил природу договора, признав его кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы представителя Н.Л. о том, что суд не принял во внимание необоснованность взыскании штрафов за просрочку произведения платежа, а также необоснованность зачисления уплаченной суммы по кредитному договору, в счет оплаты штрафов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из Заявления от 30 апреля 2008 г. Н.Л. до подписания заявления была ознакомлена с Условиями и Тарифами. Указанные документы были Клиенту понятны, также своей подписью она подтвердила согласие с Условиями и Тарифами и обязательствами об их неукоснительном соблюдении.
Согласно п. п. 6.3.4 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО "Райффайзенбанк" клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в тарифах.
Согласно тарифам по потребительскому кредитованию предусмотрен штраф за просрочку ежемесячного платежа.
Согласно п. п. 7.3.1 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО "Райффайзенбанк" все средства поступающие на счет клиента, списываются банком в безакцептном порядке в счет погашения общей задолженности по кредиту, в следующем порядке: просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченная задолженность, начисленные проценты к погашению, 10% от задолженности до востребования, 10% от задолженности льготного периода, задолженность льготного периода, задолженность до востребования, текущая задолженность.
Согласно п. п. 8.2.3.6 данных общих условий в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом.
В соответствии с. ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, довод кассационной жалобы представителя Н.Л. о том, что суд удовлетворяя частично встречные исковые требования, не рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, не может повлечь отмену вынесенного решения. Кроме того, Н.Л. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Н.Л., ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Долги наши" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9447
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9447
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу Джакобия Г.А.
дело по кассационным жалобам представителей Н.Л., ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Долги наши", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года,
установила:
ООО "Долги наши" обратилось в суд с иском к Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что 30.04.2008 года между Н.Л. и филиалом "Таганрогский" ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
05.03.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн Сенс" заключен договор уступки права требования N 0503-01/10, в свою очередь 05.03.2010 года ООО "Комн Сенс" заключило договор уступки права требования с ООО "Долги наши" N 1Р/050310.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств Н.Л. исполняла ненадлежащим образом, 23.09.2010 года ООО "Долги наши", в качестве уведомления заемщика о переуступки права, а также о наличии задолженности, направило требование, которое на момент обращения с иском в суд не исполнено. Просил суд с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Н.Л. 80 040 рублей 93 копеек.
Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Долги наши" о признании частично недействительным кредитного договора и зачете уплаченных денежных средств.
В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 386 ГК РФ, указала, что условия кредитного договора о возложении на нее обязанности по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета ущемляют ее права как потребителя, что не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и являются недействительными.
Кроме того, Н.Л. просила зачесть сумму, выплаченную ранее за ведение ссудного счета, в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору, произвести перерасчет.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2011 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Райффайзенбанк".
В судебном заседании представитель ООО "Долги наши" требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Н.Л. в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования ООО "Долги наши" считал подлежащими удовлетворению.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года исковые требования ООО "Долги наши" и встречные исковые требования Н.Л. удовлетворены частично.
Суд признал условия кредитного договора N <...> от 30.04.2008 г. заключенного между Н.Л. и ЗАО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 125 рублей 40 копеек в месяц недействительным.
Взыскал с Н.Л. в пользу ООО "Долги наши" 49249 рублей 30 копеек основного долга, 10232 рубля 51 копейки процентов за пользование кредитом, 4382 рубля 63 копейки штрафных процентов, 8855 рублей 56 копеек судебных расходов.
В остальной части иск ООО "Долги наши" и встречный иск Н.Л. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Долги наши" подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить, ссылаясь на то, что ответчиком комиссия за ведение ссудного счета была уплачена ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Долги наши" при подаче иска в сумму задолженности комиссии за ведение ссудного счета не включало. Считает, что требования Н.Л. должны были возникнуть до момента уступки права, зачетными считаются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления об уступки права. Также кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Долги наши" не является кредитной организацией, и применительно к правоотношениям с Н.Л. не может применяться ФЗ "О защите прав потребителя". Кассатор выражает свое несогласие с уменьшением суммы процентов, так как считает, что суд под недополученными процентами понимает, проценты за пользование заемными средствами и подлежащими выплате на момент рассмотрения дела, однако истцом заявлялись требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, которые не являются мерой ответственности и не могут быть снижены.
В своей кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает, что суд, признавая частично кредитный договор недействительным, в части уплаты комиссии за обслуживание счета, неправильно определил правовой режим счета, неверно определил природу договора, признав его кредитным договором. Указывает на то, что взимаемая сумма комиссии по договору является платой за совершение операций по текущему счету, данная услуга не являлась навязанной и предоставлена с полного согласия клиента.
Представитель Н.Л. в своей кассационной жалобе, просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при произведении расчета задолженности, не принял во внимание, что требование о взыскании штрафов за просрочку произведения платежа являются необоснованными. Указывает на то, что при расчете суммы основного долга, истец необоснованно зачислил уплаченную сумму по кредитному договору, в счет оплаты штрафов, в связи с чем задолженность возросла, и произошло увеличение процентов по кредиту. Кассатор просит обратить внимание на то обстоятельство, что суд удовлетворяя частично встречное исковое заявление не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расхода, о которых было заявлено в ходе судебного заседания.
Н.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 263). Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Долги наши" - В., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - П., представителя Н.Л. - Ж., не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Долги наши" и взыскивая в его пользу с Н.Л. задолженность по кредитному договору, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по кредиту.
При этом обоснованно указал, что проценты за пользование заемными средствами уплачиваются за период фактического пользование заемными средствами, и пришел к выводу, что проценты подлежат начислению за период с марта 2010 года по май 2011 года, то есть за 413 дней, на сумму долга 49249 рублей 30 копеек, исходя из того, под причитающимися процентами следует понимать проценты, подлежащие уплате на момент рассмотрения дела в суде.
Удовлетворяя в части встречные исковые требования Н.Л. и признавая недействительным условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета, суд также верно исходил из того, что такие условия кредитного договора противоречат положениям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и являются недействительными (ничтожными) по правилу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы с ответчика.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда отвечает.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Долги наши" о том, что судом необоснованно исключены из суммы основного долга денежные средства, уплаченные ответчиком за обслуживание ссудного счета, так как требования Н.Л. не могут быть зачетными, вследствие их возникновения после уступки права требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно договору (цессии) уступки права требования заключенного 05.03.2010 г. между ООО "Комн Сенс" и ООО "Долги наши" все права и обязанности по кредитному договору перешли к новому кредитору.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Долги наши" о несогласии с выводами суда о применении в гражданско-правовых отношениях ООО "Долги наши" и Н.Л. ФЗ "О защите прав потребителей", сводятся к неправильному толкованию кассатором норм действующего законодательства и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения в силу того, что кредитный договор относится к договорам присоединения (ст. 428 ГК РФ) и к нему могут применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Долги наши" о несогласие с уменьшением суммы процентов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, фактически договор продолжает свое действие, следовательно, суд правомерно произвел взыскание процентов за пользование займом на день рассмотрения дела. При нарушении заемщиком условий договора, ООО "Долги наши" вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных кредитным договором.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что суд, признавая частично кредитный договор недействительным, в части уплаты комиссии за обслуживание счета, неправильно определил правовой режим счета, неверно определил природу договора, признав его кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы представителя Н.Л. о том, что суд не принял во внимание необоснованность взыскании штрафов за просрочку произведения платежа, а также необоснованность зачисления уплаченной суммы по кредитному договору, в счет оплаты штрафов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из Заявления от 30 апреля 2008 г. Н.Л. до подписания заявления была ознакомлена с Условиями и Тарифами. Указанные документы были Клиенту понятны, также своей подписью она подтвердила согласие с Условиями и Тарифами и обязательствами об их неукоснительном соблюдении.
Согласно п. п. 6.3.4 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО "Райффайзенбанк" клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в тарифах.
Согласно тарифам по потребительскому кредитованию предусмотрен штраф за просрочку ежемесячного платежа.
Согласно п. п. 7.3.1 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО "Райффайзенбанк" все средства поступающие на счет клиента, списываются банком в безакцептном порядке в счет погашения общей задолженности по кредиту, в следующем порядке: просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченная задолженность, начисленные проценты к погашению, 10% от задолженности до востребования, 10% от задолженности льготного периода, задолженность льготного периода, задолженность до востребования, текущая задолженность.
Согласно п. п. 8.2.3.6 данных общих условий в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом.
В соответствии с. ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, довод кассационной жалобы представителя Н.Л. о том, что суд удовлетворяя частично встречные исковые требования, не рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, не может повлечь отмену вынесенного решения. Кроме того, Н.Л. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Н.Л., ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Долги наши" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)