Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
14 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В.и Простовой С.В.
при секретаре П.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Гуковского городского суда от 12 мая 2011 г.,
установила:
ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 9 февраля 2007 года между ООО "Донской народный банк" и Д.Д. был заключен кредитный договор N 12/9015 на сумму 250000 руб. на срок с 09.02.2007 года по 29.02.2012 года. Согласно справке УМКР N 11-25 от 09.02.2007 г. кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Д.Д. В соответствии с условиями кредитного договора, Д.Е. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору. В качестве обеспечения обязательств между банком и Д.Д. был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21150. Однако заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, в связи, с чем образовалась задолженность.
ОАО "ОТП Банк" является правопреемником ЗАО "Донской народный банк" в отношении кредиторов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 107126 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 53 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ 21150, 2007 года выпуска, принадлежащее Д.Д., в счет погашения задолженности по кредиту.
Представитель ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" по доверенности - Д.А. поддержала исковые требования.
Ответчик Д.Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.
Ответчица Д.Е., допрошенная по судебному поручению, исковые требования признала частично, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.
Решением Гуковского городского суда от 12 мая 2011 года исковые требования ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Д.Д., Д.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредиту в сумме 107126 руб. 50 копеек в солидарном порядке и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7342 руб. 53 коп. в равных долях по 3671 руб. 27 коп. с каждого.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21150, 2007 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства ВАЗ 21150, 2007 года выпуска, в размере установленном сторонами в договоре о залоге указанного имущества.
В кассационной жалобе Д.Е. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что кредит был получен ее мужем, первоначально платежи по кредиту вносились своевременно, однако с сентября 2010 года Д.Д. находился под следствием, был осужден, в связи, с чем отбывает наказание в местах лишения свободы. Кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а она является безработной.
Кассатор признает исковые требования в размере 85751 руб. 90 коп., готова погасить указанную задолженность, путем реализации заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя банка по доверенности от 13.04.2011 г. Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2007 года между ООО "Донской народный банк" и Д.Д. был заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. сроком до 29.02.2012 г. под 11% годовых. Также было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям, которого Д.Е. является поручителем по кредитному договору и обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21150.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по указанному договору не исполнены, по состоянию на 14.02.2011 г. имеется задолженность по погашению кредита в сумме 107126 руб. 50 коп.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался, положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, правильно определил правоотношения сторон, не нарушил нормы процессуального и материально права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора о том, что между банком и Д.Е. была достигнута договоренность о реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов.
Доводы кассатора о том, что настоящее время ответчик является безработной и на ее иждивении находится малолетний ребенок, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы позволили усомниться в правильности и обоснованности выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9496
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9496
Судья (ФИО)1
14 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В.и Простовой С.В.
при секретаре П.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Гуковского городского суда от 12 мая 2011 г.,
установила:
ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 9 февраля 2007 года между ООО "Донской народный банк" и Д.Д. был заключен кредитный договор N 12/9015 на сумму 250000 руб. на срок с 09.02.2007 года по 29.02.2012 года. Согласно справке УМКР N 11-25 от 09.02.2007 г. кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Д.Д. В соответствии с условиями кредитного договора, Д.Е. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору. В качестве обеспечения обязательств между банком и Д.Д. был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21150. Однако заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, в связи, с чем образовалась задолженность.
ОАО "ОТП Банк" является правопреемником ЗАО "Донской народный банк" в отношении кредиторов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 107126 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 53 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ 21150, 2007 года выпуска, принадлежащее Д.Д., в счет погашения задолженности по кредиту.
Представитель ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" по доверенности - Д.А. поддержала исковые требования.
Ответчик Д.Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.
Ответчица Д.Е., допрошенная по судебному поручению, исковые требования признала частично, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.
Решением Гуковского городского суда от 12 мая 2011 года исковые требования ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Д.Д., Д.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредиту в сумме 107126 руб. 50 копеек в солидарном порядке и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7342 руб. 53 коп. в равных долях по 3671 руб. 27 коп. с каждого.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21150, 2007 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства ВАЗ 21150, 2007 года выпуска, в размере установленном сторонами в договоре о залоге указанного имущества.
В кассационной жалобе Д.Е. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что кредит был получен ее мужем, первоначально платежи по кредиту вносились своевременно, однако с сентября 2010 года Д.Д. находился под следствием, был осужден, в связи, с чем отбывает наказание в местах лишения свободы. Кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а она является безработной.
Кассатор признает исковые требования в размере 85751 руб. 90 коп., готова погасить указанную задолженность, путем реализации заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя банка по доверенности от 13.04.2011 г. Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2007 года между ООО "Донской народный банк" и Д.Д. был заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. сроком до 29.02.2012 г. под 11% годовых. Также было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям, которого Д.Е. является поручителем по кредитному договору и обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21150.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по указанному договору не исполнены, по состоянию на 14.02.2011 г. имеется задолженность по погашению кредита в сумме 107126 руб. 50 коп.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался, положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, правильно определил правоотношения сторон, не нарушил нормы процессуального и материально права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора о том, что между банком и Д.Е. была достигнута договоренность о реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов.
Доводы кассатора о том, что настоящее время ответчик является безработной и на ее иждивении находится малолетний ребенок, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы позволили усомниться в правильности и обоснованности выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)