Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-986/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску ОАО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Г. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2011 года, а именно основного долга в размере 3544,76 доллара США, процентов по кредиту в размере 1382,52 доллара США, неустойки на сумму основного долга в размере 15952,51 доллара США, неустойки на проценты в размере 3530,61 доллара США, проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа по ставке 12,5%, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с 01 ноября 2011 года до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен кредитный договор; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита возникла кредитная задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2011 года в размере 9854,56 доллара США, проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа по ставке 12,5%, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с 01 ноября 2011 года до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146,51 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик полагает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить его, взыскав в пользу ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 4927,28 доллара США, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1520,71 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 9400 доллара США под 12,5% годовых сроком до 23 января 2010 года. Сторонами при заключении кредитного договора также согласован график ежемесячных платежей по погашению кредита. Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчиком с конца 2008 года неоднократно допускалась просрочка внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответной стороной.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика не направлялось ввиду того, что досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен условиями кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету на момент 31 октября 2011 года размер кредитной задолженности составляет 24410,40 доллара США, включающую задолженность по основному долгу в размере 3544,76 доллара США, задолженность по процентам в размере 1382,52 доллара США, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 15952,51 доллара США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 35630,61 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не отрицал наличие суммы задолженности по кредиту и процентам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2012 года.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.
Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 3544,76 доллара США, проценты за пользование кредитом в размере 1382,52 доллара США.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции учел положения п. 6.3 кредитного договора, предусматривающие обязанность ответчика уплатить банку неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.
Вместе с тем, районный суд принял во внимание заявление ответной стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы права и уменьшения размеров данного вида неустойки до размеров сумм основного долга и процентов, то есть до 3544,76 доллара США и 1382,52 доллара США соответственно, ввиду несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил неустойку за просрочку возврата суммы основного долга до 3544,76 доллара США и неустойку за просрочку уплаты процентов до 1382,52 доллара США.
В свою очередь, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита и их начисление производится ежедневно на остаток задолженности, а также принимая во внимание условия кредитного договора, устанавливающие величину ставки процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, суд первой инстанции справедливо счел, что обязательства по кредитному договору между сторонами не прекратились и удовлетворил заявленное банком требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере 3544,76 доллара США с учетом фактического погашения за период с 01 ноября 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов по договору за период с 01 ноября 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку кредитный договор не расторгнут и является действующим, что в совокупности дает основания для получения истцом денежных средств в двойном размере, то есть одновременно по условиям кредитного договора и на основании решения суда. Кроме того, ответчик указывает, что в расчете истца сумма неустоек необоснованно определена с применением ставки в 182,5% годовых, превышающую ставку по кредиту, а суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил процентную ставку неустойки до 40,5% годовых, что не отвечает требованиям справедливости и свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.
Вместе с тем, условиями кредитного договора процентная ставка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не поставлена в зависимость от процентной ставки по кредиту, напротив, положениями п. 6.3 кредитного договора прямо предусмотрен размер неустойки в виде 0,50% за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, определяемый исходя общей суммы просроченной задолженности. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не был осведомлен об условиях предоставления кредита, в частности, о порядке применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение. Таким образом, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а банк при возникновении просрочки исполнения обязательств по договору правомерно начислил неустойку на сумму просроченной задолженности в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-8571/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-8571/2012
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-986/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску ОАО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Г. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2011 года, а именно основного долга в размере 3544,76 доллара США, процентов по кредиту в размере 1382,52 доллара США, неустойки на сумму основного долга в размере 15952,51 доллара США, неустойки на проценты в размере 3530,61 доллара США, проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа по ставке 12,5%, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с 01 ноября 2011 года до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен кредитный договор; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита возникла кредитная задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2011 года в размере 9854,56 доллара США, проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа по ставке 12,5%, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с 01 ноября 2011 года до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146,51 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик полагает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить его, взыскав в пользу ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 4927,28 доллара США, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1520,71 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 9400 доллара США под 12,5% годовых сроком до 23 января 2010 года. Сторонами при заключении кредитного договора также согласован график ежемесячных платежей по погашению кредита. Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчиком с конца 2008 года неоднократно допускалась просрочка внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответной стороной.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика не направлялось ввиду того, что досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен условиями кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету на момент 31 октября 2011 года размер кредитной задолженности составляет 24410,40 доллара США, включающую задолженность по основному долгу в размере 3544,76 доллара США, задолженность по процентам в размере 1382,52 доллара США, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 15952,51 доллара США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 35630,61 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не отрицал наличие суммы задолженности по кредиту и процентам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2012 года.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.
Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 3544,76 доллара США, проценты за пользование кредитом в размере 1382,52 доллара США.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции учел положения п. 6.3 кредитного договора, предусматривающие обязанность ответчика уплатить банку неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.
Вместе с тем, районный суд принял во внимание заявление ответной стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы права и уменьшения размеров данного вида неустойки до размеров сумм основного долга и процентов, то есть до 3544,76 доллара США и 1382,52 доллара США соответственно, ввиду несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил неустойку за просрочку возврата суммы основного долга до 3544,76 доллара США и неустойку за просрочку уплаты процентов до 1382,52 доллара США.
В свою очередь, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита и их начисление производится ежедневно на остаток задолженности, а также принимая во внимание условия кредитного договора, устанавливающие величину ставки процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, суд первой инстанции справедливо счел, что обязательства по кредитному договору между сторонами не прекратились и удовлетворил заявленное банком требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере 3544,76 доллара США с учетом фактического погашения за период с 01 ноября 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов по договору за период с 01 ноября 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку кредитный договор не расторгнут и является действующим, что в совокупности дает основания для получения истцом денежных средств в двойном размере, то есть одновременно по условиям кредитного договора и на основании решения суда. Кроме того, ответчик указывает, что в расчете истца сумма неустоек необоснованно определена с применением ставки в 182,5% годовых, превышающую ставку по кредиту, а суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил процентную ставку неустойки до 40,5% годовых, что не отвечает требованиям справедливости и свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.
Вместе с тем, условиями кредитного договора процентная ставка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не поставлена в зависимость от процентной ставки по кредиту, напротив, положениями п. 6.3 кредитного договора прямо предусмотрен размер неустойки в виде 0,50% за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, определяемый исходя общей суммы просроченной задолженности. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не был осведомлен об условиях предоставления кредита, в частности, о порядке применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение. Таким образом, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а банк при возникновении просрочки исполнения обязательств по договору правомерно начислил неустойку на сумму просроченной задолженности в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)