Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.
При секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе С.С.А. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 октября 2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить С.С.П. кредит на приобретение автомобиля в сумме 600000 руб. под 18% годовых и сроком возврата до 18 октября 2013 года, а С.С.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2010 года в сумме 745311,73 руб., из которых задолженность по основному долгу 566696,85 руб., задолженность по процентам 166008,02 руб., пеня 12606,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10653,12 руб. и почтовые расходы 266,40 руб.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
19 мая 2011 года суд вынес решение, которым взыскал со С.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору 566696,85 руб. - сумму основного долга, 166008,02 руб. - задолженность по оплате процентов, 6000 руб. - задолженность по оплате пени, 10587,05 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 266,40 руб. - почтовые расходы, всего 749558,32 руб., в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с решением он не согласен.
При этом кассатор указывает на то, что банк, предъявляя к возмещению сумму досрочного погашения обязательств, не требует расторжения договора в судебном порядке.
Кассатор ссылается на положения ст. ст. 819, 811 ГК РФ, полагая, что суд удовлетворил исковые требования банка вопреки условиям кредитного договора, предусматривающего право требования банка от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки в случае расторжения договора.
Кроме того, по условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов и неустойки, однако банк не заявил указанные требования, оставляя за собой право увеличить задолженность кассатора путем начисления процентов и пени, что, по мнению кассатора, противоречит действующему законодательству.
Кассатор также ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и С.С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить С.С.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 600000 руб. под 18% годовых и сроком возврата до 18 октября 2013 года, а С.С.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 810, 330, 331, 309, 314, 333, 15 ГК РФ и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, С. же С.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 3 декабря 2010 года образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд посчитал, что пеня, начисленная банком, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств С.С.А., поэтому уменьшил ее с 12606,86 руб. до 6000 руб.
Кроме того, суд на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу С.С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы С.С.А., С.С.А. не оспаривал и не оспаривает факта заключения 23 октября 2008 года между ним и истцом кредитного договора, условий этого договора, а также того обстоятельства, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, как не оспаривает и размера образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что банком не заявлялись требования о расторжении указанного кредитного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца только задолженность по кредитному договору.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки С.С.А. на то, что взыскание задолженности могло иметь место только при условии расторжения кредитного договора, поскольку приведенная норма п. 2 ст. 811 ГК РФ такого положения не содержит.
Не содержит такого условия и кредитный договор, заключенный 23 октября 2008 года между сторонами, п. 4.2.4 которого устанавливает право банка досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в частности, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов (л.д. 23 - 24).
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена возможность предъявления к потребителю требований о взыскании сумм в связи с неисполнением потребителем своих обязательств только в случае расторжения договора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы С.С.А. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9526
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9526
Судья Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.
При секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе С.С.А. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 октября 2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить С.С.П. кредит на приобретение автомобиля в сумме 600000 руб. под 18% годовых и сроком возврата до 18 октября 2013 года, а С.С.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2010 года в сумме 745311,73 руб., из которых задолженность по основному долгу 566696,85 руб., задолженность по процентам 166008,02 руб., пеня 12606,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10653,12 руб. и почтовые расходы 266,40 руб.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
19 мая 2011 года суд вынес решение, которым взыскал со С.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору 566696,85 руб. - сумму основного долга, 166008,02 руб. - задолженность по оплате процентов, 6000 руб. - задолженность по оплате пени, 10587,05 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 266,40 руб. - почтовые расходы, всего 749558,32 руб., в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с решением он не согласен.
При этом кассатор указывает на то, что банк, предъявляя к возмещению сумму досрочного погашения обязательств, не требует расторжения договора в судебном порядке.
Кассатор ссылается на положения ст. ст. 819, 811 ГК РФ, полагая, что суд удовлетворил исковые требования банка вопреки условиям кредитного договора, предусматривающего право требования банка от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки в случае расторжения договора.
Кроме того, по условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов и неустойки, однако банк не заявил указанные требования, оставляя за собой право увеличить задолженность кассатора путем начисления процентов и пени, что, по мнению кассатора, противоречит действующему законодательству.
Кассатор также ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и С.С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить С.С.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 600000 руб. под 18% годовых и сроком возврата до 18 октября 2013 года, а С.С.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 810, 330, 331, 309, 314, 333, 15 ГК РФ и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, С. же С.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 3 декабря 2010 года образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд посчитал, что пеня, начисленная банком, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств С.С.А., поэтому уменьшил ее с 12606,86 руб. до 6000 руб.
Кроме того, суд на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу С.С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы С.С.А., С.С.А. не оспаривал и не оспаривает факта заключения 23 октября 2008 года между ним и истцом кредитного договора, условий этого договора, а также того обстоятельства, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, как не оспаривает и размера образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что банком не заявлялись требования о расторжении указанного кредитного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца только задолженность по кредитному договору.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки С.С.А. на то, что взыскание задолженности могло иметь место только при условии расторжения кредитного договора, поскольку приведенная норма п. 2 ст. 811 ГК РФ такого положения не содержит.
Не содержит такого условия и кредитный договор, заключенный 23 октября 2008 года между сторонами, п. 4.2.4 которого устанавливает право банка досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в частности, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов (л.д. 23 - 24).
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена возможность предъявления к потребителю требований о взыскании сумм в связи с неисполнением потребителем своих обязательств только в случае расторжения договора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы С.С.А. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)