Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г.,
установила:
Управляющий Багаевским отделением N 5155 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л.Т., Т., Ф., К. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 15.05.2007 года с Л.Т. заключен кредитный договор N (номер) по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заключены договоры поручительства с Т., Ф., К.
Л.Т. нарушены условия возврата кредита в связи с чем решением Усть-Донецкого районного суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по договору в сумме 630 733,07 рублей, которая погашена должниками 05.10.2010 года. Однако, по состоянию на 28.01.2011 года за ответчиками числится задолженность по уплате пени в связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности в сумме 56 161,97 рублей. Указанную сумму, а также сумму госпошлины истец просил взыскать с ответчиков в пользу Банка.
Решением суда от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Л.Т., Т., Ф., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 неустойку по кредитному договору N (номер) от 15.05.2007 года по состоянию на 28.01.2011 года - 20 000 рублей, государственную пошлину - 800 рублей. В остальной части исковые требования ОАО "Сбербанк России" - оставил без удовлетворения.
Постановляя решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности неустойки, нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения ее размера, поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления тяжких последствий вследствие несвоевременного возврата суммы кредитной задолженности.
Т. в кассационной жалобе просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Кассатор считает, что взысканная обжалуемым решением суда сумма не могла образоваться, поскольку на момент подачи настоящего иска в суд имелось судебное решение о досрочном расторжении кредитного договора с уплатой суммы основного долга и различных неустоек, штрафных санкций. Все неустойки и штрафные санкции ответчиками были выплачены в феврале 2010 года. Кассатор считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела гражданского дела о досрочном расторжении кредитного договора. По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении к судебному разбирательству службы судебных приставов-исполнителей по Константиновскому и Усть-Донецкому районам РО. Кассатор не согласился с положенным в основу решения расчетом банка, считает, что начисление различных штрафных санкций и процентов по ним прекращается с момента обращения истца в суд, т.е. с января 2010 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И., действующую по доверенности, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства кассатора о приобщении материалов другого гражданского дела, о привлечении к участию в деле ССП, принятии встречного искового заявления, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку разрешение заявлений и ходатайств отнесено законом на усмотрение суда. Судебная коллегия не усматривает допущенных судом процессуальных нарушений. Доводы кассатора о несогласии с расчетом суммы задолженности положенным в основу решения суда, не являются законными и достаточными основаниями для отмены судебного решения. Суд при постановлении решения исследовал представленный Банком расчет задолженности, указав, что он является арифметически верным и ответчиками не оспорен. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции своего расчета кассатор не представил.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы материального права, и установив то, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск. Доводы кассатора о расторжении кредитного договора и полном погашении суммы кредита 05.10.2010 года не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решением этого же суда от 26.05.2010 года была взыскана задолженность по кредитному договору досрочно, однако долг погашался частями, в связи с чем обязательства по кредитному договору и, соответственно, договору поручительства считались неисполненными.
Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы кассационных жалоб не содержат.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9587
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9587
Судья Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г.,
установила:
Управляющий Багаевским отделением N 5155 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л.Т., Т., Ф., К. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 15.05.2007 года с Л.Т. заключен кредитный договор N (номер) по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заключены договоры поручительства с Т., Ф., К.
Л.Т. нарушены условия возврата кредита в связи с чем решением Усть-Донецкого районного суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по договору в сумме 630 733,07 рублей, которая погашена должниками 05.10.2010 года. Однако, по состоянию на 28.01.2011 года за ответчиками числится задолженность по уплате пени в связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности в сумме 56 161,97 рублей. Указанную сумму, а также сумму госпошлины истец просил взыскать с ответчиков в пользу Банка.
Решением суда от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Л.Т., Т., Ф., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 неустойку по кредитному договору N (номер) от 15.05.2007 года по состоянию на 28.01.2011 года - 20 000 рублей, государственную пошлину - 800 рублей. В остальной части исковые требования ОАО "Сбербанк России" - оставил без удовлетворения.
Постановляя решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности неустойки, нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения ее размера, поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления тяжких последствий вследствие несвоевременного возврата суммы кредитной задолженности.
Т. в кассационной жалобе просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Кассатор считает, что взысканная обжалуемым решением суда сумма не могла образоваться, поскольку на момент подачи настоящего иска в суд имелось судебное решение о досрочном расторжении кредитного договора с уплатой суммы основного долга и различных неустоек, штрафных санкций. Все неустойки и штрафные санкции ответчиками были выплачены в феврале 2010 года. Кассатор считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела гражданского дела о досрочном расторжении кредитного договора. По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении к судебному разбирательству службы судебных приставов-исполнителей по Константиновскому и Усть-Донецкому районам РО. Кассатор не согласился с положенным в основу решения расчетом банка, считает, что начисление различных штрафных санкций и процентов по ним прекращается с момента обращения истца в суд, т.е. с января 2010 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И., действующую по доверенности, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства кассатора о приобщении материалов другого гражданского дела, о привлечении к участию в деле ССП, принятии встречного искового заявления, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку разрешение заявлений и ходатайств отнесено законом на усмотрение суда. Судебная коллегия не усматривает допущенных судом процессуальных нарушений. Доводы кассатора о несогласии с расчетом суммы задолженности положенным в основу решения суда, не являются законными и достаточными основаниями для отмены судебного решения. Суд при постановлении решения исследовал представленный Банком расчет задолженности, указав, что он является арифметически верным и ответчиками не оспорен. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции своего расчета кассатор не представил.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы материального права, и установив то, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск. Доводы кассатора о расторжении кредитного договора и полном погашении суммы кредита 05.10.2010 года не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решением этого же суда от 26.05.2010 года была взыскана задолженность по кредитному договору досрочно, однако долг погашался частями, в связи с чем обязательства по кредитному договору и, соответственно, договору поручительства считались неисполненными.
Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы кассационных жалоб не содержат.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)