Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Н.В.
14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Простовой С.В., Руденко Т.В.,
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к К.Д., Б. К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 08.08.2008 г. был заключен кредитный договор N 455/66459 между Сбербанком России и К.Д. на сумму 280 000 рублей на "неотложные нужды" на срок до 07.08.2013 года под 17% годовых. Кредит наличными деньгами был выдан Банком и получен К.Д. полностью, что подтверждается кассовым ордером.
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства N 455/66459-П-1 от 08.08.2008 г. с Б. и N 455/66459-П-2 от 08.08.2008 г. с К.Н. По условиям кредитного договора "заемщик" был обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредитному договору. Последнее частичное погашение произведено 25.02.2011 г. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 268 370,37 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 180 754,20 рублей; проценты за пользование до конца срока действия кредитного договора в сумме 87 616,17 рублей.
В связи с частичным погашением суммы задолженности истцом уменьшена сумма иска. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 262 763,47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 180 654,20 рублей, проценты за пользование в сумме 82 109,27 рублей.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
К.Д. иск признал частично в сумме задолженности по основному долгу 180 654,20 рублей, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности своевременно производить платежи по кредиту.
Б. и К.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Зерноградского отделения N 1824 к К.Д., Б., К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С К.Д., Б., К.Н. солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 262 763,47 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 883,70 рублей.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился К.Д., считая решение незаконным, просил о его отмене по следующим основаниям.
Кассатор полагает, что суд в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ необоснованно взыскал с него и поручителей солидарно денежную сумму, состоящую из суммы основного долга и процентов за весь период, на который выдавался кредит, чем поставил стороны в неравное положение, существенно ухудшил положение ответчиков и допустил в отношении истца неосновательное обогащение. Кассатор считает, что проценты могут начисляться и взыскиваться исключительно за фактический период пользования кредитом.
Кассатор обращает внимание на то, что комиссия за ведение ссудного счета в размере 11 200 рублей взыскана банком при получении кредита, и указывает, что данный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, действиями банка по взиманию единовременной платы за обслуживание ссудного счета ущемлены его права как потребителя.
Таким образом, в жалобе кассатор делает вывод о том, что кредитный договор от 08.08.2008 г. не соответствует требованиям законодательства.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 - 820 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 08.08.2008 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Зерноградского отделения N 1824 Сбербанка РФ и К.Д. заключен кредитный договор N 455/66459, на основании которого К.Д. предоставлен кредит "на неотложные нужды" в сумме 280 000 рублей на срок до 07.08.2013 года под 17% годовых. Получение К.Д. указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 238 от 08.08.2008 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 01 сентября 2008 года или первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 4.4 настоящего договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом "заемщик" уплачивает "кредитору" неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств по договору в соответствии с п. 2.1 кредитного договора заключен договор поручительства N 455/66459-П-1 от 08.08.2008 года, с Б. и договор поручительства N 455/66459-П-2 от 08.08.2008 г. с К.Н. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение К.Д. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом п. 2.2 договора установлена солидарная ответственность перед кредитором.
Как усматривается из расчетов банка, последний платеж в счет погашения кредита внесен 05.10.2010 года, 13.04.2011 года ответчик частично погасил задолженность и эти суммы учтены при расчете задолженности.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора (п. 5.2.4), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска.
Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный банком, суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям закона и условиям договора, а период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение положений ч. 1, ч. 2, ст. 819 ГК РФ взыскал с К.Д. и поручителей проценты за весь период, на который выдавался кредит, и что проценты подлежат взысканию исключительно за фактический период пользования кредитом, подлежит отклонению, как основанный на неверном субъективном толковании кассатором норм материального права и условий кредитного договора. Взыскание процентов предусмотрено договором и на момент разрешения спора положения договора ни заемщиком, ни поручителями не оспорено, а, значит, недействительными не признаны.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом проверен расчет задолженности, представленный Банком, он соответствует требованиям закона и договора, тогда как кассатором доказательства в подтверждение своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет в опровержение расчета истца, не приложен, а исковые требования частично признаны.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и принять во внимание довод жалобы о несоответствии кредитного договора требованиям закона, в связи с включением в этот договор условия об открытии ссудного счета. Судебная коллегия учитывает, что указанный вопрос о соответствии договора закону предметом судебного разбирательства не являлся, законность взыскания с К.Д. комиссия в размере 11200 рублей при получении кредита не обсуждалась, поскольку указанная сумма не была предъявлена ко взысканию Банком в рамках настоящего спора.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик указанное условие ранее не оспаривал, в ходе рассмотрения дела встречных требований о недействительности п. 3.1. договора и взыскании с банка полученной комиссии в размере 11200 рублей при получении кредита не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и у судебной коллегии не имеется оснований для учета данного довода и его оценки при проверке обоснованности и правильности постановленного по делу решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К.Д. не лишен права обращения в суд с подобными требованием в установленном законом порядке с целью защиты своих прав и законных интересов, в случае, если посчитает их нарушенными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9595
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9595
Судья Поляков Н.В.
14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Простовой С.В., Руденко Т.В.,
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к К.Д., Б. К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 08.08.2008 г. был заключен кредитный договор N 455/66459 между Сбербанком России и К.Д. на сумму 280 000 рублей на "неотложные нужды" на срок до 07.08.2013 года под 17% годовых. Кредит наличными деньгами был выдан Банком и получен К.Д. полностью, что подтверждается кассовым ордером.
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства N 455/66459-П-1 от 08.08.2008 г. с Б. и N 455/66459-П-2 от 08.08.2008 г. с К.Н. По условиям кредитного договора "заемщик" был обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредитному договору. Последнее частичное погашение произведено 25.02.2011 г. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 268 370,37 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 180 754,20 рублей; проценты за пользование до конца срока действия кредитного договора в сумме 87 616,17 рублей.
В связи с частичным погашением суммы задолженности истцом уменьшена сумма иска. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 262 763,47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 180 654,20 рублей, проценты за пользование в сумме 82 109,27 рублей.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
К.Д. иск признал частично в сумме задолженности по основному долгу 180 654,20 рублей, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности своевременно производить платежи по кредиту.
Б. и К.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Зерноградского отделения N 1824 к К.Д., Б., К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С К.Д., Б., К.Н. солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 262 763,47 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 883,70 рублей.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился К.Д., считая решение незаконным, просил о его отмене по следующим основаниям.
Кассатор полагает, что суд в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ необоснованно взыскал с него и поручителей солидарно денежную сумму, состоящую из суммы основного долга и процентов за весь период, на который выдавался кредит, чем поставил стороны в неравное положение, существенно ухудшил положение ответчиков и допустил в отношении истца неосновательное обогащение. Кассатор считает, что проценты могут начисляться и взыскиваться исключительно за фактический период пользования кредитом.
Кассатор обращает внимание на то, что комиссия за ведение ссудного счета в размере 11 200 рублей взыскана банком при получении кредита, и указывает, что данный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, действиями банка по взиманию единовременной платы за обслуживание ссудного счета ущемлены его права как потребителя.
Таким образом, в жалобе кассатор делает вывод о том, что кредитный договор от 08.08.2008 г. не соответствует требованиям законодательства.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 - 820 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 08.08.2008 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Зерноградского отделения N 1824 Сбербанка РФ и К.Д. заключен кредитный договор N 455/66459, на основании которого К.Д. предоставлен кредит "на неотложные нужды" в сумме 280 000 рублей на срок до 07.08.2013 года под 17% годовых. Получение К.Д. указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 238 от 08.08.2008 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 01 сентября 2008 года или первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 4.4 настоящего договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом "заемщик" уплачивает "кредитору" неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств по договору в соответствии с п. 2.1 кредитного договора заключен договор поручительства N 455/66459-П-1 от 08.08.2008 года, с Б. и договор поручительства N 455/66459-П-2 от 08.08.2008 г. с К.Н. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение К.Д. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом п. 2.2 договора установлена солидарная ответственность перед кредитором.
Как усматривается из расчетов банка, последний платеж в счет погашения кредита внесен 05.10.2010 года, 13.04.2011 года ответчик частично погасил задолженность и эти суммы учтены при расчете задолженности.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора (п. 5.2.4), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска.
Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный банком, суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям закона и условиям договора, а период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение положений ч. 1, ч. 2, ст. 819 ГК РФ взыскал с К.Д. и поручителей проценты за весь период, на который выдавался кредит, и что проценты подлежат взысканию исключительно за фактический период пользования кредитом, подлежит отклонению, как основанный на неверном субъективном толковании кассатором норм материального права и условий кредитного договора. Взыскание процентов предусмотрено договором и на момент разрешения спора положения договора ни заемщиком, ни поручителями не оспорено, а, значит, недействительными не признаны.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом проверен расчет задолженности, представленный Банком, он соответствует требованиям закона и договора, тогда как кассатором доказательства в подтверждение своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет в опровержение расчета истца, не приложен, а исковые требования частично признаны.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и принять во внимание довод жалобы о несоответствии кредитного договора требованиям закона, в связи с включением в этот договор условия об открытии ссудного счета. Судебная коллегия учитывает, что указанный вопрос о соответствии договора закону предметом судебного разбирательства не являлся, законность взыскания с К.Д. комиссия в размере 11200 рублей при получении кредита не обсуждалась, поскольку указанная сумма не была предъявлена ко взысканию Банком в рамках настоящего спора.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик указанное условие ранее не оспаривал, в ходе рассмотрения дела встречных требований о недействительности п. 3.1. договора и взыскании с банка полученной комиссии в размере 11200 рублей при получении кредита не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и у судебной коллегии не имеется оснований для учета данного довода и его оценки при проверке обоснованности и правильности постановленного по делу решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К.Д. не лишен права обращения в суд с подобными требованием в установленном законом порядке с целью защиты своих прав и законных интересов, в случае, если посчитает их нарушенными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)