Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Простовой С.В., Руденко Т.В.
при секретаре П.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. которым
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л.В.В., Л.В.А., Д., Ц. о досрочной взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ответчик Л.В.В. 30.09.2008 года заключила с Новочеркасским отделением Сбербанка России N 1799 кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 747 000 рублей под 13,5% годовых, сроком до 29.09.2023 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств ею было предоставлено поручительство физических лиц - Л.В.А., с которым истец заключил договор поручительства (номер)/П-1 от (дата); Д., договор поручительства (номер)/П-2 от (дата); Ц. договор поручительства (номер)/П-З от (дата).
Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик условия договора нарушает, в результате чего по состоянию на 29.04.2011 года образовалась задолженность в размере 724 267 рублей, 03 копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать досрочно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, в солидарном порядке.
Представитель истца К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В отношении ответчика Д. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Л.В.А., Л.В.А. заявленные исковые требования признали в полном объеме, при этом пояснив, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, при этом пояснили, что ответчика Ц. они не знают.
Ответчики Ц. заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске к нему отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 удовлетворены.
С Л.В.В., Л.В.А., Д., Ц. в пользу ОАО "Сбербанк России"в лице Новочеркасского отделения N 1799, досрочно в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 724 267 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 442 рубля 67 копеек, а всего: 734709 (семьсот тридцать четыре рубля) 70 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Ц. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что судом недостаточно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, показаниям других ответчиков не дано надлежащей оценки.
Кассатор не согласен с тем, что суд критически отнесся к его показаниям, в том числе и относительно обстоятельств подписания договора поручительства, заполнения анкеты.
Кассатор указывает, что имели место мошеннические действия работника банка, в отношении которых им было подано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время ведется проверка заявления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ц., Представителя ОАО СБ РФ отделения N 1799 - К. (доверенность от 31.01.2011 г.), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ, учитывая условия кредитного договора, договоров поручительства и исходил из того, что кредитный договор между истцом и заемщиком Л.В.А. был заключен в полном соответствии с законом. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору и выплатил заемщику сумму по кредитному договору на цели личного потребления в размере 747 000 рублей. Заемщик же свои обязательства перед банком исполнил частично.
Суд установил, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств было предоставлено поручительство физических лиц - Л.В.А. (договор поручительства (номер)/П-1 от (дата)), Д. (договор поручительства (номер)/П-2 от (дата)), Ц. (договор поручительства (номер)/П-З от (дата)).
Доводам ответчика Ц. о том, что поручителем по кредитному договор (номер) от (дата) он не выступал, подписывая кредитный договор и договор поручительствам (номер) не читая, он думал о том, что подписывает документы на предоставления кредита своей жене, считает что в отношении него были совершены мошеннические действия, суд первой инстанции счел несостоятельными и не обоснованными, так как они полностью опровергается материалами дела (кредитным договором, договором поручительства, где ответчик собственноручно подписал их, так же имеется копия паспорта Ц.).
Суд первой инстанции учитывая, что ответчик являясь здоровым, вменяемым лицом способным отдавать отчет в своих действиях, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу, что тот факт, что вышеуказанные документы были подписаны им не читая, не может свидетельствовать о факте не заключения кредитного договора и договора и поручительства.
Учитывая тот факт, что договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд пришел к выводу, что вышеуказанные поручители должны нести, наряду с Л.В.А. солидарную ответственность перед истцом (кредитором) по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой и др.
В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Доводы кассатора о том, что суд критически отнесся к его показаниям относительно обстоятельств подписания договора поручительства, заполнения анкеты, неубедительны, так как опровергаются материалами дела.
Кассатор не отрицает, что подпись на договоре поручительства выполнена его рукой, факт совершения каких-либо мошеннических действий со стороны служащих банка кассатором не доказан. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9596
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9596
Судья Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Простовой С.В., Руденко Т.В.
при секретаре П.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. которым
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л.В.В., Л.В.А., Д., Ц. о досрочной взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ответчик Л.В.В. 30.09.2008 года заключила с Новочеркасским отделением Сбербанка России N 1799 кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 747 000 рублей под 13,5% годовых, сроком до 29.09.2023 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств ею было предоставлено поручительство физических лиц - Л.В.А., с которым истец заключил договор поручительства (номер)/П-1 от (дата); Д., договор поручительства (номер)/П-2 от (дата); Ц. договор поручительства (номер)/П-З от (дата).
Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик условия договора нарушает, в результате чего по состоянию на 29.04.2011 года образовалась задолженность в размере 724 267 рублей, 03 копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать досрочно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, в солидарном порядке.
Представитель истца К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В отношении ответчика Д. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Л.В.А., Л.В.А. заявленные исковые требования признали в полном объеме, при этом пояснив, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, при этом пояснили, что ответчика Ц. они не знают.
Ответчики Ц. заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске к нему отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 удовлетворены.
С Л.В.В., Л.В.А., Д., Ц. в пользу ОАО "Сбербанк России"в лице Новочеркасского отделения N 1799, досрочно в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 724 267 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 442 рубля 67 копеек, а всего: 734709 (семьсот тридцать четыре рубля) 70 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Ц. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что судом недостаточно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, показаниям других ответчиков не дано надлежащей оценки.
Кассатор не согласен с тем, что суд критически отнесся к его показаниям, в том числе и относительно обстоятельств подписания договора поручительства, заполнения анкеты.
Кассатор указывает, что имели место мошеннические действия работника банка, в отношении которых им было подано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время ведется проверка заявления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ц., Представителя ОАО СБ РФ отделения N 1799 - К. (доверенность от 31.01.2011 г.), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ, учитывая условия кредитного договора, договоров поручительства и исходил из того, что кредитный договор между истцом и заемщиком Л.В.А. был заключен в полном соответствии с законом. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору и выплатил заемщику сумму по кредитному договору на цели личного потребления в размере 747 000 рублей. Заемщик же свои обязательства перед банком исполнил частично.
Суд установил, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств было предоставлено поручительство физических лиц - Л.В.А. (договор поручительства (номер)/П-1 от (дата)), Д. (договор поручительства (номер)/П-2 от (дата)), Ц. (договор поручительства (номер)/П-З от (дата)).
Доводам ответчика Ц. о том, что поручителем по кредитному договор (номер) от (дата) он не выступал, подписывая кредитный договор и договор поручительствам (номер) не читая, он думал о том, что подписывает документы на предоставления кредита своей жене, считает что в отношении него были совершены мошеннические действия, суд первой инстанции счел несостоятельными и не обоснованными, так как они полностью опровергается материалами дела (кредитным договором, договором поручительства, где ответчик собственноручно подписал их, так же имеется копия паспорта Ц.).
Суд первой инстанции учитывая, что ответчик являясь здоровым, вменяемым лицом способным отдавать отчет в своих действиях, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу, что тот факт, что вышеуказанные документы были подписаны им не читая, не может свидетельствовать о факте не заключения кредитного договора и договора и поручительства.
Учитывая тот факт, что договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд пришел к выводу, что вышеуказанные поручители должны нести, наряду с Л.В.А. солидарную ответственность перед истцом (кредитором) по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой и др.
В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Доводы кассатора о том, что суд критически отнесся к его показаниям относительно обстоятельств подписания договора поручительства, заполнения анкеты, неубедительны, так как опровергаются материалами дела.
Кассатор не отрицает, что подпись на договоре поручительства выполнена его рукой, факт совершения каких-либо мошеннических действий со стороны служащих банка кассатором не доказан. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)