Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационным жалобам ОАО КБ "Сбербанк России", К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 г.,
установила:
ОАО КБ "Сбербанк России", в лице Таганрогского отделения N 1548 (далее по тексту - Банк) обратился с иском к К.В., К.Н.В., Е., К.Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 12 октября 2005 года между Банком и К.В. заключен кредитный договор N 31916, по которому К.В. был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) под 19% годовых сроком на пять лет (до 12.10.2010 г.). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита с К.Н.В., Е., К.Н.Н. были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением К.В. обязательств по возврату кредита по состоянию на 18 марта 2010 года образовалась задолженность в размере (данные изъяты), которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12.10.2005 года в размере (данные изъяты) (л.д. 92 - 96 том N 1).
К.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Сбербанк России", указав, что условие кредитного договора от 12.10.2005 г. о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (данные изъяты) нарушает действующие законодательство и права К.В. как потребителя, в связи с чем просил признать недействительным указанное условие кредитного договора, обязать Банк пересчитать остаток задолженности по кредиту без учета комиссий и процентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) (л.д. 38 - 43 том N 1).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2010 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2010 года решение суда от 26.07.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года исковое заявление ОАО КБ "Сбербанк России" оставлено судом без рассмотрения.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года исковые требования К.В. были удовлетворены частично. Судом был признан недействительным п. 2.1. кредитного договора (номер) от 12.10.2005 года, об обязании заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета. С ОАО КБ "Сбербанк России" в пользу К.В. взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты), в удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
Определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года были отменены: определение суда от 16.12.2010 г. и заочное решение суда от 16.12.2010 года.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Банка уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал, в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности.
К.В. первоначальные исковые требования банка не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования К.В. удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.1. кредитного договора (номер) от 12.10.2005 г. С банка в пользу К.В. взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты). Суд также обязал Банк произвести перерасчет задолженности по кредиту без дополнительных комиссий и процентов. В пользу К.В. с Банка также взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части иска К.В. было отказано. Судом произведен взаиморасчет между сторонами без учета перерасчета Банком остатка по кредиту без дополнительных комиссий и процентов. С К.В., К.Н.В., Е., К.Н.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N 31916 от 12.10.2005 г. в пользу Банка в сумме (данные изъяты)
В кассационной жалобе ОАО АК "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548 ставит вопрос об отмене решения суда от 20 апреля 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований К.В. и просит в оспариваемой части постановить новое решение, которым отказать К.В. в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов кассатор указывает, что не согласен с выводом суда о незаконности пункта кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку разрешая данное требование, суд не принял во внимание, что данный пункт был включен в текст самого кредитного договора, с которым заемщик был ознакомлен и не выразил своего несогласия с указанным условием, а добровольно принял на себя обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями договора и оплатил Банку указанную комиссию. С учетом изложенного, кассатор считает, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 421 ГК и правовых оснований для признания недействительным указанного пункта кредитного договора у суда не имелось.
Особое внимание кассатор обращает на то обстоятельство, что суд оставил без внимание факт, что исковые требования о признании пункта кредитного договора о взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета были заявлены за пределами годичного срока давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является нарушением норм действующего законодательства.
К.В. также подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 20 апреля 2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассатор указывает, что не согласен с определенным судом размером задолженности, поскольку считает, что в соответствии со ст. 333, 404 ГК и с учетом тяжелого материального положения кассатора, суд должен был убрать при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, сумму процентов и неустойки. Также кассатор считает, что в связи с утратой доверия Банку и в соответствии со ст. ст. 859 ГК РФ, а также ст. ст. 10 - 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд должен был признать недействительным расчетный счет заемщика.
В заседание судебной коллегии представитель Банка, К.Н.В., Е., К.Н.Н. не явились, о месте, времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ", в лице Таганрогского отделения N 1548 и К.В. был заключен кредитный договор (номер), согласно которого Банк предоставил К.В. кредит в сумме (данные изъяты) на потребительские нужды под 19% годовых, сроком до 11 октября 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредитных средств 12 октября 2005 года с Е., К.Н.В., К.Н.Н. были заключены договора поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредитных средств образовалась задолженность в размере (данные изъяты), которую истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик, взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных средств не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.
Суд согласился с представленным истцом расчетом и определил к взысканию размер кредитной задолженности в сумме 78169,25 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод кассационной жалобы К.В. о том, что суду следовало исключить из представленного Банком расчета кредитной задолженности сумму процентов и неустойки не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Размер процентов за пользование заемными средствами и ставка, по которой рассчитываются штрафные санкции при нарушении сроков внесения платежей определяются в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов. По общему правилу, в силу прямого указания на это в п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ, применяется размер процентов, установленный договором.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом (п. 2.5), а также неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение суммы кредита или процентов за пользование кредитом (п. 2.7.) Действительность названных положений договора ответчиками в установленном порядке не оспаривалась. Кредитные средства К.В. получил именно на условиях, указанных в тексте кредитного договора с которыми он был ознакомлен и возражений относительно указанных условий не заявлял.
Расчет кредитной задолженности, представленный Банком судом первой инстанции был проверен на соответствие требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих рассчитанную сумму кредитной задолженности кассационная жалоба К.В. не содержит, как и самого контррасчета. Тяжелое материальное положение кассатора не является законным основанием для освобождения его от уплаты установленных кредитным договором платежей.
В части удовлетворения судом встречных требований К.В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешая встречные исковые требования К.В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" и Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о том, что за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 18000 рублей (п. 2.1. кредитного договора) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Однако, согласиться с выводом суда о том, что данные исковые требования были заявлены в рамках установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 200, 181 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом того, что в кредитном договоре срок возврата кредита был установлен до 11 октября 2010 года, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета заявлены в пределах срока исковой давности.
Данный вывод суда судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он не соответствует нормам материального права.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 12 октября 2005 года, денежные средства в размере 18 000 рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 12.10.2008 года. Встречное исковое заявление подано К.В. в суд 03 июня 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, когда об этом заявлено ответчиком, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уплаченных им во исполнение соответствующего условия сумм.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в указанной части вынести, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, новое решение, которым отказать К.В. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Таганрогского отделения АК СБ РФ N 1548 к К.В., К.Н.В., Е., К.Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер) от 12 октября 2005 года в размере (данные изъяты) - оставить без изменения, в остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года - отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9622
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9622
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационным жалобам ОАО КБ "Сбербанк России", К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 г.,
установила:
ОАО КБ "Сбербанк России", в лице Таганрогского отделения N 1548 (далее по тексту - Банк) обратился с иском к К.В., К.Н.В., Е., К.Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 12 октября 2005 года между Банком и К.В. заключен кредитный договор N 31916, по которому К.В. был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) под 19% годовых сроком на пять лет (до 12.10.2010 г.). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита с К.Н.В., Е., К.Н.Н. были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением К.В. обязательств по возврату кредита по состоянию на 18 марта 2010 года образовалась задолженность в размере (данные изъяты), которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12.10.2005 года в размере (данные изъяты) (л.д. 92 - 96 том N 1).
К.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Сбербанк России", указав, что условие кредитного договора от 12.10.2005 г. о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (данные изъяты) нарушает действующие законодательство и права К.В. как потребителя, в связи с чем просил признать недействительным указанное условие кредитного договора, обязать Банк пересчитать остаток задолженности по кредиту без учета комиссий и процентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) (л.д. 38 - 43 том N 1).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2010 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2010 года решение суда от 26.07.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года исковое заявление ОАО КБ "Сбербанк России" оставлено судом без рассмотрения.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года исковые требования К.В. были удовлетворены частично. Судом был признан недействительным п. 2.1. кредитного договора (номер) от 12.10.2005 года, об обязании заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета. С ОАО КБ "Сбербанк России" в пользу К.В. взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты), в удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
Определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года были отменены: определение суда от 16.12.2010 г. и заочное решение суда от 16.12.2010 года.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Банка уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал, в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности.
К.В. первоначальные исковые требования банка не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования К.В. удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.1. кредитного договора (номер) от 12.10.2005 г. С банка в пользу К.В. взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты). Суд также обязал Банк произвести перерасчет задолженности по кредиту без дополнительных комиссий и процентов. В пользу К.В. с Банка также взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части иска К.В. было отказано. Судом произведен взаиморасчет между сторонами без учета перерасчета Банком остатка по кредиту без дополнительных комиссий и процентов. С К.В., К.Н.В., Е., К.Н.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N 31916 от 12.10.2005 г. в пользу Банка в сумме (данные изъяты)
В кассационной жалобе ОАО АК "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548 ставит вопрос об отмене решения суда от 20 апреля 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований К.В. и просит в оспариваемой части постановить новое решение, которым отказать К.В. в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов кассатор указывает, что не согласен с выводом суда о незаконности пункта кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку разрешая данное требование, суд не принял во внимание, что данный пункт был включен в текст самого кредитного договора, с которым заемщик был ознакомлен и не выразил своего несогласия с указанным условием, а добровольно принял на себя обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями договора и оплатил Банку указанную комиссию. С учетом изложенного, кассатор считает, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 421 ГК и правовых оснований для признания недействительным указанного пункта кредитного договора у суда не имелось.
Особое внимание кассатор обращает на то обстоятельство, что суд оставил без внимание факт, что исковые требования о признании пункта кредитного договора о взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета были заявлены за пределами годичного срока давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является нарушением норм действующего законодательства.
К.В. также подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 20 апреля 2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассатор указывает, что не согласен с определенным судом размером задолженности, поскольку считает, что в соответствии со ст. 333, 404 ГК и с учетом тяжелого материального положения кассатора, суд должен был убрать при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, сумму процентов и неустойки. Также кассатор считает, что в связи с утратой доверия Банку и в соответствии со ст. ст. 859 ГК РФ, а также ст. ст. 10 - 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд должен был признать недействительным расчетный счет заемщика.
В заседание судебной коллегии представитель Банка, К.Н.В., Е., К.Н.Н. не явились, о месте, времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ", в лице Таганрогского отделения N 1548 и К.В. был заключен кредитный договор (номер), согласно которого Банк предоставил К.В. кредит в сумме (данные изъяты) на потребительские нужды под 19% годовых, сроком до 11 октября 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредитных средств 12 октября 2005 года с Е., К.Н.В., К.Н.Н. были заключены договора поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредитных средств образовалась задолженность в размере (данные изъяты), которую истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик, взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных средств не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.
Суд согласился с представленным истцом расчетом и определил к взысканию размер кредитной задолженности в сумме 78169,25 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод кассационной жалобы К.В. о том, что суду следовало исключить из представленного Банком расчета кредитной задолженности сумму процентов и неустойки не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Размер процентов за пользование заемными средствами и ставка, по которой рассчитываются штрафные санкции при нарушении сроков внесения платежей определяются в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов. По общему правилу, в силу прямого указания на это в п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ, применяется размер процентов, установленный договором.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом (п. 2.5), а также неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение суммы кредита или процентов за пользование кредитом (п. 2.7.) Действительность названных положений договора ответчиками в установленном порядке не оспаривалась. Кредитные средства К.В. получил именно на условиях, указанных в тексте кредитного договора с которыми он был ознакомлен и возражений относительно указанных условий не заявлял.
Расчет кредитной задолженности, представленный Банком судом первой инстанции был проверен на соответствие требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих рассчитанную сумму кредитной задолженности кассационная жалоба К.В. не содержит, как и самого контррасчета. Тяжелое материальное положение кассатора не является законным основанием для освобождения его от уплаты установленных кредитным договором платежей.
В части удовлетворения судом встречных требований К.В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешая встречные исковые требования К.В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" и Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о том, что за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 18000 рублей (п. 2.1. кредитного договора) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Однако, согласиться с выводом суда о том, что данные исковые требования были заявлены в рамках установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 200, 181 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом того, что в кредитном договоре срок возврата кредита был установлен до 11 октября 2010 года, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета заявлены в пределах срока исковой давности.
Данный вывод суда судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он не соответствует нормам материального права.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 12 октября 2005 года, денежные средства в размере 18 000 рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 12.10.2008 года. Встречное исковое заявление подано К.В. в суд 03 июня 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, когда об этом заявлено ответчиком, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уплаченных им во исполнение соответствующего условия сумм.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в указанной части вынести, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, новое решение, которым отказать К.В. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Таганрогского отделения АК СБ РФ N 1548 к К.В., К.Н.В., Е., К.Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер) от 12 октября 2005 года в размере (данные изъяты) - оставить без изменения, в остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года - отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)