Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего - судьи Мельник Н.И.
судей: Руденко Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Гурман", в лице представителя К.А., на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011 года,
установила:
ОАО АКБ "Сельмашбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Гурман", К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 27.01.2010 между Банком и ООО "Гурман" был заключен кредитный договор N 1 КЛ, согласно условиям которого обществу был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) рублей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на срок до 26 января 2011 года с уплатой (данные изъяты)% годовых.
В обеспечение обязательств ООО "Гурман" по возврату кредита были заключены договор поручительства, в соответствии с которым солидарную ответственность перед Банком за неисполнение своих обязательств заемщиком принял К.Г., а также договор залога, согласно которому заложено движимое имущество ООО "Гурман" с оценкой согласно описи (данные изъяты) рублей.
Банк выполнил свои обязательства полностью, но ООО "Гурман", нарушая условия договора о сроках возврата кредита, допустил образование задолженности в сумме (данные изъяты)
- - (данные изъяты) руб. - сумма основного долга;
- - (данные изъяты). - проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 01.12.2010 по 21.02.2011;
- - (данные изъяты). - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 31.01.2011;
- - (данные изъяты). - проценты за несвоевременное погашение процентов за период с 06.09.2010 по 21.02.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд, уплатив госпошлину в сумме (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца К.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков: ООО "Гурман" и К.Г. в порядке ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ соответственно.
8 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Суд взыскал в пользу Банка солидарно с ООО "Гурман" и К.Г. задолженность по кредитному договору в размере в общей сумме (данные изъяты). и возврат госпошлины в сумме (данные изъяты) руб. Суд обратил взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Гурман", оценочной стоимостью в пределах цены иска (данные изъяты).
Представитель ООО "Гурман" К.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с решением суда от 08.04.2011, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права. В частности, кассатор полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Гурман" в порядке ст. 119 ГПК РФ. По мнению кассатора, суд, не удостоверившись в надлежащем уведомлении ответчика о дне и месте слушания гражданского дела, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате, как указывает представитель общества, суд постановил решение только на основании объяснений истца, а ООО "Гурман" было лишено возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Сельмашбанк", просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания кассационной жалобы следует, что представитель ООО "Гурман" просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно положений ст. 119 ГПК РФ, позволяющей суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика при неизвестности места его пребывания после поступления в суд сведений с последнего места жительства ответчика.
Вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2010 между Банком и ООО "Гурман" был заключен кредитный договор N 1 КЛ о предоставлении обществу кредита в сумме (данные изъяты) рублей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на срок до 26 января 2011 года с уплатой (данные изъяты)% годовых.
В обеспечение взятых ООО "Гурман" обязательств был заключен договор поручительства N 1П от 16.06.2010, согласно которому К.Г. принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение своих обязательств заемщиком, и договор залога N 1-З от 27.01.2010, согласно которому ООО "Гурман" заложил принадлежащее ему движимое имущество стоимостью согласно описи с оценкой (данные изъяты) руб.
Из материалов дела, в частности мемориального ордера N 257, следует, что сумма кредита ООО "Гурман" получена, т.е. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Вместе с тем, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Гурман" условий договора, повлекшего возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст. 322, 323, 348, 350 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.
По договору залога от 27.01.2010 N 1-З, заключенному ООО "Гурман" и Банком, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет (данные изъяты) рублей.
Удовлетворяя требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд с учетом требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на него в пределах цены иска.
Требования о взыскании судебных расходов также разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Что касается утверждений кассатора о ненадлежащем извещении ООО "Гурман" о времени и месте судебного разбирательства, то судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Гурман" неоднократно извещался судом посредством направления почтового и телеграфного уведомлений по юридическому адресу общества, указанному последним в заключенных с Банком договорах, однако, конверт с судебной повесткой, как и телеграфное уведомление, возвратились в суд с отметками о выбытии адресата.
Кроме того, о необходимости уведомления ответчика по адресу: (адрес) свидетельствует и то, что заложенное по кредитному договору имущество находится именно по этому адресу, а неполучение уведомления о дате кассационного рассмотрения по новому адресу (адрес) может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для утверждения о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок оповещения лиц, участвующих в деле, о времени и месту судебного разбирательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, правильно применен материальный закон, о исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гурман", в лице представителя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9627
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9627
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего - судьи Мельник Н.И.
судей: Руденко Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Гурман", в лице представителя К.А., на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011 года,
установила:
ОАО АКБ "Сельмашбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Гурман", К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 27.01.2010 между Банком и ООО "Гурман" был заключен кредитный договор N 1 КЛ, согласно условиям которого обществу был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) рублей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на срок до 26 января 2011 года с уплатой (данные изъяты)% годовых.
В обеспечение обязательств ООО "Гурман" по возврату кредита были заключены договор поручительства, в соответствии с которым солидарную ответственность перед Банком за неисполнение своих обязательств заемщиком принял К.Г., а также договор залога, согласно которому заложено движимое имущество ООО "Гурман" с оценкой согласно описи (данные изъяты) рублей.
Банк выполнил свои обязательства полностью, но ООО "Гурман", нарушая условия договора о сроках возврата кредита, допустил образование задолженности в сумме (данные изъяты)
- - (данные изъяты) руб. - сумма основного долга;
- - (данные изъяты). - проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 01.12.2010 по 21.02.2011;
- - (данные изъяты). - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 31.01.2011;
- - (данные изъяты). - проценты за несвоевременное погашение процентов за период с 06.09.2010 по 21.02.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд, уплатив госпошлину в сумме (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца К.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков: ООО "Гурман" и К.Г. в порядке ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ соответственно.
8 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Суд взыскал в пользу Банка солидарно с ООО "Гурман" и К.Г. задолженность по кредитному договору в размере в общей сумме (данные изъяты). и возврат госпошлины в сумме (данные изъяты) руб. Суд обратил взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Гурман", оценочной стоимостью в пределах цены иска (данные изъяты).
Представитель ООО "Гурман" К.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с решением суда от 08.04.2011, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права. В частности, кассатор полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Гурман" в порядке ст. 119 ГПК РФ. По мнению кассатора, суд, не удостоверившись в надлежащем уведомлении ответчика о дне и месте слушания гражданского дела, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате, как указывает представитель общества, суд постановил решение только на основании объяснений истца, а ООО "Гурман" было лишено возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Сельмашбанк", просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания кассационной жалобы следует, что представитель ООО "Гурман" просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно положений ст. 119 ГПК РФ, позволяющей суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика при неизвестности места его пребывания после поступления в суд сведений с последнего места жительства ответчика.
Вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2010 между Банком и ООО "Гурман" был заключен кредитный договор N 1 КЛ о предоставлении обществу кредита в сумме (данные изъяты) рублей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на срок до 26 января 2011 года с уплатой (данные изъяты)% годовых.
В обеспечение взятых ООО "Гурман" обязательств был заключен договор поручительства N 1П от 16.06.2010, согласно которому К.Г. принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение своих обязательств заемщиком, и договор залога N 1-З от 27.01.2010, согласно которому ООО "Гурман" заложил принадлежащее ему движимое имущество стоимостью согласно описи с оценкой (данные изъяты) руб.
Из материалов дела, в частности мемориального ордера N 257, следует, что сумма кредита ООО "Гурман" получена, т.е. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Вместе с тем, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Гурман" условий договора, повлекшего возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст. 322, 323, 348, 350 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.
По договору залога от 27.01.2010 N 1-З, заключенному ООО "Гурман" и Банком, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет (данные изъяты) рублей.
Удовлетворяя требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд с учетом требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на него в пределах цены иска.
Требования о взыскании судебных расходов также разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Что касается утверждений кассатора о ненадлежащем извещении ООО "Гурман" о времени и месте судебного разбирательства, то судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Гурман" неоднократно извещался судом посредством направления почтового и телеграфного уведомлений по юридическому адресу общества, указанному последним в заключенных с Банком договорах, однако, конверт с судебной повесткой, как и телеграфное уведомление, возвратились в суд с отметками о выбытии адресата.
Кроме того, о необходимости уведомления ответчика по адресу: (адрес) свидетельствует и то, что заложенное по кредитному договору имущество находится именно по этому адресу, а неполучение уведомления о дате кассационного рассмотрения по новому адресу (адрес) может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для утверждения о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок оповещения лиц, участвующих в деле, о времени и месту судебного разбирательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, правильно применен материальный закон, о исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гурман", в лице представителя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)