Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.В.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к П., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2011 года в размере 51621,19 рублей, госпошлины в размере 1748,64 рублей, указывая на то, что 12 апреля 2005 года между АК СБ России в лице заведующего дополнительным офисом N 5221/0366 и Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита "на неотложные нужды" на сумму 90000 рублей со сроком возврата до 11 апреля 2010 года под 19% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и П. 12 апреля 2005 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу 06 июля 2008 года, была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2008 года в размере 79837,80 рублей. Это решение суда исполнено 29 июля 2010 года.
Поскольку решением суда от 24 июня 2008 года кредитный договор не был расторгнут, то по состоянию на 05 февраля 2011 года за Ш. образовалась задолженность по пене в размере 49929,88 рублей и просроченным процентам в размере 1691,31 рублей.
Ответчикам было направлено письменное требование об уплате задолженности, однако она до настоящего времени не погашена.
П. в суд явилась, иск не признала.
Решением суда от 27 мая 2011 года иск к П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Кассатор указывает на то, суд неправомерно рассмотрел дело только в отношении П., так как иск был заявлен солидарно и к заемщику Ш.
Кассатор считает, что суд необоснованно признал кредитный договор расторгнутым, поскольку досрочное взыскание с заемщика и поручителей по требованию кредитора суммы займа по договору не влечет его расторжение и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки за просрочку выплаты предусмотренных сумм до полного погашения займа.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд исходил из того, что кредитный договор, расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения Банком, поскольку ранее истец обращался в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и его требование было удовлетворено решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24.06.2008. Причем данное решение суда исполнено 29.07.2010.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у поручителя П. отсутствуют обязательства перед Банком, вытекающие из кредитного договора с Ш., и отказал в удовлетворении иска Банку к П.
Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением материального закона.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кроме того, суд принял решение в отношении одного из заявленных истцом ответчиков, чем допустил нарушение процессуального закона, так как решение суда должно быть вынесено в отношении всех солидарно обязанных ответчиков, что следует из смысла ст. ст. 40, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ подлежит кассационной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как без соучастия одного из солидарных ответчиков судебная коллегия не может исправить допущенные нарушения судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно истолковать материальный закон и применить процессуальный закон, подлежащие применению, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 27 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9639
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9639
Судья Величко Е.В.
14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.В.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к П., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2011 года в размере 51621,19 рублей, госпошлины в размере 1748,64 рублей, указывая на то, что 12 апреля 2005 года между АК СБ России в лице заведующего дополнительным офисом N 5221/0366 и Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита "на неотложные нужды" на сумму 90000 рублей со сроком возврата до 11 апреля 2010 года под 19% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и П. 12 апреля 2005 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу 06 июля 2008 года, была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2008 года в размере 79837,80 рублей. Это решение суда исполнено 29 июля 2010 года.
Поскольку решением суда от 24 июня 2008 года кредитный договор не был расторгнут, то по состоянию на 05 февраля 2011 года за Ш. образовалась задолженность по пене в размере 49929,88 рублей и просроченным процентам в размере 1691,31 рублей.
Ответчикам было направлено письменное требование об уплате задолженности, однако она до настоящего времени не погашена.
П. в суд явилась, иск не признала.
Решением суда от 27 мая 2011 года иск к П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Кассатор указывает на то, суд неправомерно рассмотрел дело только в отношении П., так как иск был заявлен солидарно и к заемщику Ш.
Кассатор считает, что суд необоснованно признал кредитный договор расторгнутым, поскольку досрочное взыскание с заемщика и поручителей по требованию кредитора суммы займа по договору не влечет его расторжение и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки за просрочку выплаты предусмотренных сумм до полного погашения займа.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд исходил из того, что кредитный договор, расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения Банком, поскольку ранее истец обращался в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и его требование было удовлетворено решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24.06.2008. Причем данное решение суда исполнено 29.07.2010.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у поручителя П. отсутствуют обязательства перед Банком, вытекающие из кредитного договора с Ш., и отказал в удовлетворении иска Банку к П.
Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением материального закона.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кроме того, суд принял решение в отношении одного из заявленных истцом ответчиков, чем допустил нарушение процессуального закона, так как решение суда должно быть вынесено в отношении всех солидарно обязанных ответчиков, что следует из смысла ст. ст. 40, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ подлежит кассационной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как без соучастия одного из солидарных ответчиков судебная коллегия не может исправить допущенные нарушения судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно истолковать материальный закон и применить процессуальный закон, подлежащие применению, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 27 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)