Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тахиров Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.
судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д., М.Д., М.Р. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного Филиала ЗАО "БАНК Интеза" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д., М.Д., М.Р. о солидарном взыскании кредиторской задолженности.
В обоснование истец указал, что 11 сентября 2007 года заключил с Д. кредитный договор, согласно которому ответчик получил заем в сумме (данные изъяты) рублей с процентной ставкой (данные изъяты) годовых и сроком возврата до 14.09.2010 (далее - Договор). В обеспечение обязательств по Договору 11.09.2007 Банк заключил договоры поручительства с М.Д. (N (номер)), М.Р. (N (номер)).
Банк свои обязательства по Договору выполнил, однако, Д. несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения принятых на себя обязательств, допускал нарушения графика платежей и условий Договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 04.05.2011 в сумме (данные изъяты), из которых:
- - (данные изъяты) руб. - задолженность по основному долгу;
- - (данные изъяты) руб. - сумма процентов;
- - (данные изъяты) руб. 86 коп. - неустойка (пеня).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк вынужден был обратиться в суд и понести расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга, в остальной части просили в иске отказать.
30 мая 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал солидарно в пользу Банка с Д., М.Д., М.Р. сумму долга по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
Д., М.Д., М.Р. не согласились с судебным постановлением, подали кассационную жалобу, в которой просили изменить решение суда от 30.05.2011 в части взыскания штрафов и неустойки (пени) в размере (данные изъяты).
Кассаторы указывают, что размер взысканной судом неустойки почти в два раза превышает размер потенциальной прибыли - процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, кассаторы просят, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной судом пени.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения Д., М.Д., М.Р., рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "Банк Интеза" в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В части удовлетворения судом исковых требований, признанных ответной стороной, а именно в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов сумме 328204 руб., решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчиков.
Более того, удовлетворяя требования иска в указанной части, суд, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Как установлено судом, 11 сентября 2007 года Д. и ЗАО "Банк Интеза" заключили кредитный договор, согласно которому заемщик получил заем в сумме (данные изъяты) рублей сроком на 36 месяцев (до 14.09.2010) с выплатой (данные изъяты) процентов годовых.
В обеспечение договора займа 11.09.2007 года истец заключил договоры поручительства (номер) с М.Д. и (номер) С М.Р.
Банк условия договора выполнил в полном объеме, перечислив на счет Д. денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 12.09.2007.
Факты получения денежных средств, заключения как кредитного договора, так и договоров поручительства, ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае неполучения Банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчики не согласны с размером неустойки, определенной истцом и взысканной судом в размере (данные изъяты). Между тем ими не оспаривалось нарушение условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Частично удовлетворив требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д., М.Д., М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9644
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9644
Судья Тахиров Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.
судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д., М.Д., М.Р. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного Филиала ЗАО "БАНК Интеза" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д., М.Д., М.Р. о солидарном взыскании кредиторской задолженности.
В обоснование истец указал, что 11 сентября 2007 года заключил с Д. кредитный договор, согласно которому ответчик получил заем в сумме (данные изъяты) рублей с процентной ставкой (данные изъяты) годовых и сроком возврата до 14.09.2010 (далее - Договор). В обеспечение обязательств по Договору 11.09.2007 Банк заключил договоры поручительства с М.Д. (N (номер)), М.Р. (N (номер)).
Банк свои обязательства по Договору выполнил, однако, Д. несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения принятых на себя обязательств, допускал нарушения графика платежей и условий Договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 04.05.2011 в сумме (данные изъяты), из которых:
- - (данные изъяты) руб. - задолженность по основному долгу;
- - (данные изъяты) руб. - сумма процентов;
- - (данные изъяты) руб. 86 коп. - неустойка (пеня).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк вынужден был обратиться в суд и понести расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга, в остальной части просили в иске отказать.
30 мая 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал солидарно в пользу Банка с Д., М.Д., М.Р. сумму долга по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
Д., М.Д., М.Р. не согласились с судебным постановлением, подали кассационную жалобу, в которой просили изменить решение суда от 30.05.2011 в части взыскания штрафов и неустойки (пени) в размере (данные изъяты).
Кассаторы указывают, что размер взысканной судом неустойки почти в два раза превышает размер потенциальной прибыли - процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, кассаторы просят, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной судом пени.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения Д., М.Д., М.Р., рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "Банк Интеза" в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В части удовлетворения судом исковых требований, признанных ответной стороной, а именно в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов сумме 328204 руб., решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчиков.
Более того, удовлетворяя требования иска в указанной части, суд, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Как установлено судом, 11 сентября 2007 года Д. и ЗАО "Банк Интеза" заключили кредитный договор, согласно которому заемщик получил заем в сумме (данные изъяты) рублей сроком на 36 месяцев (до 14.09.2010) с выплатой (данные изъяты) процентов годовых.
В обеспечение договора займа 11.09.2007 года истец заключил договоры поручительства (номер) с М.Д. и (номер) С М.Р.
Банк условия договора выполнил в полном объеме, перечислив на счет Д. денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 12.09.2007.
Факты получения денежных средств, заключения как кредитного договора, так и договоров поручительства, ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае неполучения Банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчики не согласны с размером неустойки, определенной истцом и взысканной судом в размере (данные изъяты). Между тем ими не оспаривалось нарушение условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Частично удовлетворив требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д., М.Д., М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)