Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Донченко М.П.,
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационным жалобам П.Ж., П.Л., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года,
установила:
ООО "Долги наши" обратился в суд с иском к П.Ж., П.В.Г., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114024 рублей 10 копеек.
В обоснование иска указал, что 14.10.2006 г. между филиалом "Таганрогский" ОАО "ИМПЕКСБАНК" и П.Ж. заключен кредитный договор N 2080959. Сумма кредита составила 200 000 рублей, процентная ставка - 15% годовых, сроком на 60 месяцев, П.Ж. взятые на себя обязательства по возврату кредита своевременно не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств П.Ж. по кредитному договору, 14.10.2006 года ОАО "ИМПЕКСБАНК" был заключен договор поручительства с П.Л., по которому она обязалась перед ОАО "ИМПЕКСБАНК" отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 23.11.2007 г. ОАО "ИМПЕКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", все права и обязанности перешли от ОАО "ИМПЕКСБАНК" к ЗАО "Райффайзенбанк". 05.03.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн Сенс" заключен договор уступки права требования N 0503-01/10, в свою очередь 05.03.2010 года ООО "Комн Сенс" заключило договор уступки права требования N 1Р/050310 с ООО "Долги наши". 16.08.2010 года ООО "Долги наши", в качестве уведомления заемщика о переуступки права, а также о наличии задолженности, направило требование, которое на момент обращения с иском в суд не исполнено. Истец считает, что в соответствии со ст. 45 СК РФ имеет право обращаться с требованиями о солидарном взыскании задолженности к заемщику и ее супругу П.В.Г.
Просил суд с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с П.Ж., П.В.Г., П.Л. 150581 рубль 63 копейки, в том числе сумму основного долга, задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате штрафов, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, недополученные проценты, судебные издержки.
П.Ж. предъявила встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк", филиалу "Таганрогский" ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Комн Сенс", ООО "Долги наши" о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности в данной части, в виде обязания вернуть все полученное по сделке, о взыскании неосновательного обогащения и производстве зачета по кредитному договору, о признании договоров уступки прав требования N 0503-01/10 и N 1Р/050310 от 05.03.2010 г. недействительными, о признании кредитного договора в остальной части действующим с даты его заключения по настоящее время и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала следующие, что между ней и ОАО "ИМПЕКСБАНК" 14.10.2006 г. был заключен кредитный договор. На момент заключения договора она считала, что условия договора, в том числе по взиманию комиссии за ведение ссудного счета соответствуют действующему законодательству. В 2009 году ей стало известно, что действия банка в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными. В адрес банка она направила заявление с требованием об отмене взимания в дальнейшем комиссии и просила зачесть ранее уплаченные платежи в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 59200 рублей, в счет основного долга, а также предоставить измененный график платежей. Кроме того просила дать письменный ответ, банк в своем ответе, сообщил, что мой запрос будет рассмотрен до конца декабря, о чем дополнительно будет сообщено. Неоднократно она связывалась с банком, с целью получения ответа, однако ответа не давали, а просили оплатить задолженность, что она не могла сделать, так как не было достаточных средств, в связи с тем, что она осталась без работы, и считала, когда банк произведет зачет суммы уплаченной за ведение ссудного счета. В марте 2010 года при посещении банка, ей стало известно о переуступки права требования, в связи с чем потребовала сообщить информацию о новом кредиторе и его реквизита. До настоящего времени никаких письменных уведомлений она не получала. В конце августа 2010 года ею было получено требования от ООО "Долги наши", в котором сообщалось о наличии задолженности, в сумме 103667 рублей 61 копейки, без зачета ранее уплаченной суммы за ведение ссудного счета, а также имелась ссылка на договор уступки прав требования, при этом отсутствовала копию договора. Считает, что данное требование направлено с нарушением п. 3.6 и п. 3.7. Договора. Полагает, что действия банка, выразившиеся в неудовлетворении ее заявления, а также в продаже ее долга ООО "Комн Сенс", и последующей перепродаже, я являются неправомерными. Просила суд с учетом изменения исковых требований признать недействительным кредитный договор N 2080959 на предоставление кредита от 14.10.2006 г., заключенный между ней, П.Ж., и правопредшественником ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - ОАО "ИМПЭКСБАНК" в лице его филиала "Таганрогский", в части включения в него условия по уплате ею Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 1600 рублей, на общую сумму 57600 рублей за период с 14.10.2006 г. по 11.11.2009 г. и применить последствия его признания недействительным в части, считая данную сделку оспоримой. В случае удовлетворения ее требований осуществить зачет 57 600 рублей в счет погашения суммы основного долга с учетом таких же процентов, какие были взяты с нее Банком, в сумме 39407 рублей, а всего 97 007 рублей. Взыскать солидарно ответчиков переплату составляющую 16660 рублей 60 копеек, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. В части требований к П.В.Г. просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от требований к нему.
Судом принят отказ от иска в части требований к П.В.Г., разъяснены последствия отказа от иска.
П.Ж. и ее представитель адвокат Волков В.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении требований ООО "Долги наши" просили отказать.
П.Л.,и представитель П.Л. по доверенности - Ч. против удовлетворения требований ООО "Долги наши" возражали.
Представитель ООО "Комн Сенс" по доверенности - В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований П.Ж.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности - П.В.В. просил суд в отношении требований П.Ж. применить срок исковой давности, который истек 15.11.2009 г. и отказать в иске.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года исковые требования ООО "Долги наши" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований П.Ж. отказано.
Суд взыскал с П.Ж., П.Л. в счет погашения долга 140581 рубль 63 копейки, в счет возмещения судебных расходов 3480 рублей 48 копеек.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, П.Ж. и П.Л. подали кассационные жалобы.
В кассационной жалобе П.Л. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске в части взыскания задолженности с П.Л., взыскав с П.Ж. сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование суммой просроченного долга.
Считает, что суд необоснованно взыскал одновременно проценты по договору и проценты за пользование суммой просроченного основного долга за один и тот же период с 05.03.2010 г. по 11.11.2010 г., поскольку проценты за пользование суммой просроченного основного долга начислены на всю сумму долга, которая составляет 103667 рублей 61 копейка, при этом срок полной оплаты основного долга истекает 14.10.2011 г. Следовательно, за период с 05.03.2010 г. по 11.11.2010 г. просроченной является не вся сумма задолженности, а лишь часть, не внесенная в установленный графиком платежей.
Указывает на то, что судом не принято во внимание просрочку кредитора за период с 06.03.2010 г. по 23.08.2010 г.
Кассатор считает, что суд удовлетворил иск, имеющий ничтожное основание, поскольку при заключении кредитного договора банк включил условие о комиссии за ведение ссудного счета, указанное условие является ничтожным.
Также кассатор выражает свое несогласие с выводом суда о том, что поручитель был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора, равно как и с заявлением и правилами, при этом суд не учел, что на заявлении и правилах отсутствует подпись поручителя.
Полагает, что поручитель в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, общая сумма, на которую давалось поручительство, составляет 200000 рублей плюс проценты 30000 рублей, П.Ж. выплачена банку сумма в размере 227247 рублей 30 копеек, в связи с чем требование к поручителю может быть предъявлено в пределах 2752 рублей 70 копеек.
Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что банк уступил право требование организации, которая не является кредитной.
Полагает, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, поскольку продажа кредита коллектору, является неблагоприятным последствием для поручителя.
В кассационной жалобе П.Ж. просит отменить решение суда, и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным.
В частности кассатор считает, что кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Считает, что суд необоснованно взыскал проценты по договору и проценты за пользование суммой просроченного основного долга за один и тот же период с 05.03.2010 г. по 11.11.2010 г.
Полагает, что взыскания штрафа и процентов за пользование суммой просроченного основного долга за период с 06.03.2010 г. по 23.08.2010 г. неправомерно, так как в указанный период времени имелась просрочка кредитора, поскольку только лишь 23.08.2010 г. ей стало известно о договоре уступки прав требования заключенного 05.03.2010 г., при этом не возможно было погашать долг не зная информации о новом кредиторе.
Кассатор считает, что взыскание суммы задолженности по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа 3000 рублей и штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме 4500 рублей, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как ООО "Долги наши" приобрел право требования задолженности по договору в размере 140581 рубля 63 копеек, ориентировочно за 5766 рублей.
В дополнениях к кассационной жалобе в части первоначального иска П.Ж. просит отменить решение суда и меры по обеспечению иска, считая, что истцом по настоящему иску ООО "Долги наши" не является. Указывает на то обстоятельство, что ни банк и истец в соответствии с п. 3.6 и п. 3.7 Правил к П.Ж. с требованием о досрочном возврата кредита не обращались, следовательно, истец не имел права обращаться в суд с иском.
Также считает, что поскольку размер задолженности ею оспаривался до уступки права требования, суд вправе был удовлетворить ее иск.
Указывает на то обстоятельство, что истец не является новым кредитором, так как не уплатил банку эквивалентную сумму задолженности.
В дополнениях к кассационной жалобе в части встречного иска, указывает на то, что суд не учел обстоятельства, подлежащие установлению: имел ли право банк заключить договор цессии без предъявления П.Ж. требования о досрочном возврате кредита и нарушили ли действия банка права П.Ж. как потребителя.
Считает, что ответчиками по встречному иску в нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения договора цессии от 05.03.2010 г. приняты меры к получению с П.Ж., задолженности, в связи с чем суд должен был прийти к выводу о неправомерности заключения ответчиками договора цессии.
Указывает на то, что суд не дал правовой квалификации кредитному договору, который по свей природе относиться к договорам присоединения, следовательно, обращение П.Ж. с письменным заявление об изменении условий договора является правомерным, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Кассатор считает, что срок исковой давности не истек, поскольку оспорена часть договора является ничтожной, а не оспоримой.
Полагает, что срок исковой давности не пропущен, и должен течь с того момента как П.Ж. обратилась с заявлением о зачете взаимных требований.
Также кассатор считает, поскольку условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу оспоримости, то срок исковой давности не истек, в связи с чем банк обязан выплатить П.Ж. денежную сумму, списанную банком за ведение ссудного счета, а также компенсацию морального среда.
ООО "Комн Сенс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Комн Сенс".
Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения П.Ж., П.Л., представителя П.Л. - Ч., представителя П.Ж. - В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ЗАО "Райффайзенбанк", представителя ООО "Долги наши", просивших решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 14.10.2006 года между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и П.Ж. заключен кредитный договор N 2080959, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользованием кредита в размере 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 14.10.2006 года ОАО "ИМПЕКСБАНК" был заключен договор поручительства с П.Л., по которому она обязалась перед ОАО "ИМПЕКСБАНК" солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
05.03.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн Сенс" заключен договор уступки права требования N 0503-01/10, в свою очередь 05.03.2010 года ООО "Комн Сенс" заключило договор уступки права требования с ООО "Долги наши" N 1Р/050310.
Согласно графику, П.Ж. обязана была осуществлять погашение основного долга и процентов ежемесячно.
Согласно представленному расчету, П.Ж. с 2009 года свои обязательства по договору не исполняет.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом поручителю было направлено требование от 16.08.2010 года, в качестве уведомления заемщика о переуступки права, а также о наличии задолженности.
По состоянию на 5 марта 2010 года образовалась задолженность в сумме 140581 рубля 63 копеек, включающая в себя основной долг, проценты, штраф, недополученные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Долги наши" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания полной суммы задолженности.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
Разрешая встречные исковые требования П.Ж. о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что П.Ж. пропустила срок исковой давности для предъявления указанных требований в суд.
При этом суд исходил из того, что начало течения срока связано с моментом исполнения сделки, то есть 14.11.2006 года.
Следовательно, обратившись с заявленными требованиями 03.12.2010 года, П.Ж. срок, установленный ст. 181 ГК РФ, пропустил.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и основанными на нормах действующего законодательства.
Материалами дела и судом установлено, что 14.10.2006 года между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и П.Ж. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользованием кредита в размере 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с П.Л.
05.03.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн Сенс" заключен договор уступки права требования N 0503-01/10, в свою очередь 05.03.2010 года ООО "Комн Сенс" заключило договор уступки права требования с ООО "Долги наши" N 1Р/050310.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно графику, П.Ж. обязана была осуществлять погашение основного долга и процентов ежемесячно.
Согласно представленному расчету, П.Ж. с 2009 года свои обязательства по договору не исполняет.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом поручителю было направлено требование от 16.08.2010 года, в качестве уведомления заемщика о переуступки права, а также о наличии задолженности.
По состоянию на 5 марта 2010 года образовалась задолженность в сумме 140581 рубля 63 копеек, включающая в себя основной долг, проценты, штраф, недополученные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Долги наши" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания полной суммы задолженности.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом.
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, договор уступки права требования не прекращает обязательства.
Рассматривая заявленные П.Ж. встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными условия договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанные соглашения были заключены сторонами в 2006 году, ввиду чего именно с указанной даты П.Ж. знала о спорном условии договора и с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности применен судом по заявлению банка, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы П.Л. и П.Ж. о необоснованности взыскания одновременно процентов по договору и процентов за пользование суммой просроченного основного долга за один и тот же период с 05.03.2010 г. по 11.11.2010 г., поскольку проценты за пользование суммой просроченного основного долга начислены на всю сумму долга, которая составляет 103667 рублей 61 копейка, при этом срок полной оплаты основного долга истекает 14.10.2011 г. являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из вышеперечисленных норм права, суд обоснованно взыскал проценты за пользование суммой и займа и проценты за пользование суммой просроченного основного долга, предусмотренные условиями договора.
Доводы кассационной жалобы П.Л., что суд удовлетворил иск, имеющий ничтожное основание, поскольку при заключении кредитного договора банк включил условие о комиссии за ведение ссудного счета, указанное условие является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильно толковании кассатором норм материального права.
Ссылки П.Л., о несогласии с выводом суда о том, что поручитель был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора, равно как и с заявлением и правилами, при этом суд не учел, что на заявлении и правилах отсутствует подпись поручителя, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства N 64258 поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора, указанными в Заявлении и Правилах. Договор поручительства подписан П.Л., данный факт в судебном заседании ею не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы П.Л., о том, что она как поручитель отвечает только в пределах суммы займа, требование к поручителю может быть предъявлено в пределах 2752 рублей 70 копеек, несостоятельны.
В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Доводы кассационной жалобы П.Л., о том, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, поскольку продажа кредита коллектору, является неблагоприятным последствием для поручителя не соответствуют закону.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Заключение договора цессии не является неблагоприятным последствием для поручителя, поскольку по договору цессии, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доводы кассационной жалобы П.Ж. о несогласии с применением срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования о признании кредитного договора в части недействительным заявлены по мотивам его ничтожности, к ним применяется предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности, который начинает течь с 14.11.2006 г., с момента исполнения сделки, и который истек к моменту обращения истца в суд.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы П.Ж., о том, что ООО "Долги наши" не является истцом по настоящему иску, в связи с тем, что ни банк и истец в соответствии с п. 3.6 и п. 3.7 Правил к П.Ж. с требованием о досрочном возврата кредита не обращались, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно договору (цессии) уступки права требования заключенного 05.03.2010 г. между ООО "Комн Сенс" и ЗАО "Райффайзенбанк", и впоследствии договору уступки права требования от 05.03.2010 г. заключенному между ООО "Комн Сенс" и ООО "Долги наши" все права и обязанности по кредитному договору перешли к новому кредитору, то есть к ООО "Долги наши".
Как усматривается из материалов дела, 16.08.2010 г. ООО "Долги наши" направляло в адрес П.Ж. требование, в котором сообщалось о переуступки права требования, а также о наличии задолженности.
Доводы кассационной жалобы П.Ж. о том, что истец не является новым кредитором, так как не уплатил банку эквивалентную сумму задолженности, основаны на неверном толковании кассатором норм действующего законодательства, равно как и понимании договора цессии.
Проанализировав иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.Ж., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9772
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9772
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Донченко М.П.,
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационным жалобам П.Ж., П.Л., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года,
установила:
ООО "Долги наши" обратился в суд с иском к П.Ж., П.В.Г., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114024 рублей 10 копеек.
В обоснование иска указал, что 14.10.2006 г. между филиалом "Таганрогский" ОАО "ИМПЕКСБАНК" и П.Ж. заключен кредитный договор N 2080959. Сумма кредита составила 200 000 рублей, процентная ставка - 15% годовых, сроком на 60 месяцев, П.Ж. взятые на себя обязательства по возврату кредита своевременно не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств П.Ж. по кредитному договору, 14.10.2006 года ОАО "ИМПЕКСБАНК" был заключен договор поручительства с П.Л., по которому она обязалась перед ОАО "ИМПЕКСБАНК" отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 23.11.2007 г. ОАО "ИМПЕКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", все права и обязанности перешли от ОАО "ИМПЕКСБАНК" к ЗАО "Райффайзенбанк". 05.03.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн Сенс" заключен договор уступки права требования N 0503-01/10, в свою очередь 05.03.2010 года ООО "Комн Сенс" заключило договор уступки права требования N 1Р/050310 с ООО "Долги наши". 16.08.2010 года ООО "Долги наши", в качестве уведомления заемщика о переуступки права, а также о наличии задолженности, направило требование, которое на момент обращения с иском в суд не исполнено. Истец считает, что в соответствии со ст. 45 СК РФ имеет право обращаться с требованиями о солидарном взыскании задолженности к заемщику и ее супругу П.В.Г.
Просил суд с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с П.Ж., П.В.Г., П.Л. 150581 рубль 63 копейки, в том числе сумму основного долга, задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате штрафов, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, недополученные проценты, судебные издержки.
П.Ж. предъявила встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк", филиалу "Таганрогский" ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Комн Сенс", ООО "Долги наши" о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности в данной части, в виде обязания вернуть все полученное по сделке, о взыскании неосновательного обогащения и производстве зачета по кредитному договору, о признании договоров уступки прав требования N 0503-01/10 и N 1Р/050310 от 05.03.2010 г. недействительными, о признании кредитного договора в остальной части действующим с даты его заключения по настоящее время и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала следующие, что между ней и ОАО "ИМПЕКСБАНК" 14.10.2006 г. был заключен кредитный договор. На момент заключения договора она считала, что условия договора, в том числе по взиманию комиссии за ведение ссудного счета соответствуют действующему законодательству. В 2009 году ей стало известно, что действия банка в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными. В адрес банка она направила заявление с требованием об отмене взимания в дальнейшем комиссии и просила зачесть ранее уплаченные платежи в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 59200 рублей, в счет основного долга, а также предоставить измененный график платежей. Кроме того просила дать письменный ответ, банк в своем ответе, сообщил, что мой запрос будет рассмотрен до конца декабря, о чем дополнительно будет сообщено. Неоднократно она связывалась с банком, с целью получения ответа, однако ответа не давали, а просили оплатить задолженность, что она не могла сделать, так как не было достаточных средств, в связи с тем, что она осталась без работы, и считала, когда банк произведет зачет суммы уплаченной за ведение ссудного счета. В марте 2010 года при посещении банка, ей стало известно о переуступки права требования, в связи с чем потребовала сообщить информацию о новом кредиторе и его реквизита. До настоящего времени никаких письменных уведомлений она не получала. В конце августа 2010 года ею было получено требования от ООО "Долги наши", в котором сообщалось о наличии задолженности, в сумме 103667 рублей 61 копейки, без зачета ранее уплаченной суммы за ведение ссудного счета, а также имелась ссылка на договор уступки прав требования, при этом отсутствовала копию договора. Считает, что данное требование направлено с нарушением п. 3.6 и п. 3.7. Договора. Полагает, что действия банка, выразившиеся в неудовлетворении ее заявления, а также в продаже ее долга ООО "Комн Сенс", и последующей перепродаже, я являются неправомерными. Просила суд с учетом изменения исковых требований признать недействительным кредитный договор N 2080959 на предоставление кредита от 14.10.2006 г., заключенный между ней, П.Ж., и правопредшественником ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - ОАО "ИМПЭКСБАНК" в лице его филиала "Таганрогский", в части включения в него условия по уплате ею Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 1600 рублей, на общую сумму 57600 рублей за период с 14.10.2006 г. по 11.11.2009 г. и применить последствия его признания недействительным в части, считая данную сделку оспоримой. В случае удовлетворения ее требований осуществить зачет 57 600 рублей в счет погашения суммы основного долга с учетом таких же процентов, какие были взяты с нее Банком, в сумме 39407 рублей, а всего 97 007 рублей. Взыскать солидарно ответчиков переплату составляющую 16660 рублей 60 копеек, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. В части требований к П.В.Г. просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от требований к нему.
Судом принят отказ от иска в части требований к П.В.Г., разъяснены последствия отказа от иска.
П.Ж. и ее представитель адвокат Волков В.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении требований ООО "Долги наши" просили отказать.
П.Л.,и представитель П.Л. по доверенности - Ч. против удовлетворения требований ООО "Долги наши" возражали.
Представитель ООО "Комн Сенс" по доверенности - В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований П.Ж.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности - П.В.В. просил суд в отношении требований П.Ж. применить срок исковой давности, который истек 15.11.2009 г. и отказать в иске.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года исковые требования ООО "Долги наши" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований П.Ж. отказано.
Суд взыскал с П.Ж., П.Л. в счет погашения долга 140581 рубль 63 копейки, в счет возмещения судебных расходов 3480 рублей 48 копеек.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, П.Ж. и П.Л. подали кассационные жалобы.
В кассационной жалобе П.Л. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске в части взыскания задолженности с П.Л., взыскав с П.Ж. сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование суммой просроченного долга.
Считает, что суд необоснованно взыскал одновременно проценты по договору и проценты за пользование суммой просроченного основного долга за один и тот же период с 05.03.2010 г. по 11.11.2010 г., поскольку проценты за пользование суммой просроченного основного долга начислены на всю сумму долга, которая составляет 103667 рублей 61 копейка, при этом срок полной оплаты основного долга истекает 14.10.2011 г. Следовательно, за период с 05.03.2010 г. по 11.11.2010 г. просроченной является не вся сумма задолженности, а лишь часть, не внесенная в установленный графиком платежей.
Указывает на то, что судом не принято во внимание просрочку кредитора за период с 06.03.2010 г. по 23.08.2010 г.
Кассатор считает, что суд удовлетворил иск, имеющий ничтожное основание, поскольку при заключении кредитного договора банк включил условие о комиссии за ведение ссудного счета, указанное условие является ничтожным.
Также кассатор выражает свое несогласие с выводом суда о том, что поручитель был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора, равно как и с заявлением и правилами, при этом суд не учел, что на заявлении и правилах отсутствует подпись поручителя.
Полагает, что поручитель в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, общая сумма, на которую давалось поручительство, составляет 200000 рублей плюс проценты 30000 рублей, П.Ж. выплачена банку сумма в размере 227247 рублей 30 копеек, в связи с чем требование к поручителю может быть предъявлено в пределах 2752 рублей 70 копеек.
Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что банк уступил право требование организации, которая не является кредитной.
Полагает, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, поскольку продажа кредита коллектору, является неблагоприятным последствием для поручителя.
В кассационной жалобе П.Ж. просит отменить решение суда, и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным.
В частности кассатор считает, что кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Считает, что суд необоснованно взыскал проценты по договору и проценты за пользование суммой просроченного основного долга за один и тот же период с 05.03.2010 г. по 11.11.2010 г.
Полагает, что взыскания штрафа и процентов за пользование суммой просроченного основного долга за период с 06.03.2010 г. по 23.08.2010 г. неправомерно, так как в указанный период времени имелась просрочка кредитора, поскольку только лишь 23.08.2010 г. ей стало известно о договоре уступки прав требования заключенного 05.03.2010 г., при этом не возможно было погашать долг не зная информации о новом кредиторе.
Кассатор считает, что взыскание суммы задолженности по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа 3000 рублей и штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме 4500 рублей, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как ООО "Долги наши" приобрел право требования задолженности по договору в размере 140581 рубля 63 копеек, ориентировочно за 5766 рублей.
В дополнениях к кассационной жалобе в части первоначального иска П.Ж. просит отменить решение суда и меры по обеспечению иска, считая, что истцом по настоящему иску ООО "Долги наши" не является. Указывает на то обстоятельство, что ни банк и истец в соответствии с п. 3.6 и п. 3.7 Правил к П.Ж. с требованием о досрочном возврата кредита не обращались, следовательно, истец не имел права обращаться в суд с иском.
Также считает, что поскольку размер задолженности ею оспаривался до уступки права требования, суд вправе был удовлетворить ее иск.
Указывает на то обстоятельство, что истец не является новым кредитором, так как не уплатил банку эквивалентную сумму задолженности.
В дополнениях к кассационной жалобе в части встречного иска, указывает на то, что суд не учел обстоятельства, подлежащие установлению: имел ли право банк заключить договор цессии без предъявления П.Ж. требования о досрочном возврате кредита и нарушили ли действия банка права П.Ж. как потребителя.
Считает, что ответчиками по встречному иску в нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения договора цессии от 05.03.2010 г. приняты меры к получению с П.Ж., задолженности, в связи с чем суд должен был прийти к выводу о неправомерности заключения ответчиками договора цессии.
Указывает на то, что суд не дал правовой квалификации кредитному договору, который по свей природе относиться к договорам присоединения, следовательно, обращение П.Ж. с письменным заявление об изменении условий договора является правомерным, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Кассатор считает, что срок исковой давности не истек, поскольку оспорена часть договора является ничтожной, а не оспоримой.
Полагает, что срок исковой давности не пропущен, и должен течь с того момента как П.Ж. обратилась с заявлением о зачете взаимных требований.
Также кассатор считает, поскольку условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу оспоримости, то срок исковой давности не истек, в связи с чем банк обязан выплатить П.Ж. денежную сумму, списанную банком за ведение ссудного счета, а также компенсацию морального среда.
ООО "Комн Сенс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Комн Сенс".
Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения П.Ж., П.Л., представителя П.Л. - Ч., представителя П.Ж. - В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ЗАО "Райффайзенбанк", представителя ООО "Долги наши", просивших решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 14.10.2006 года между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и П.Ж. заключен кредитный договор N 2080959, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользованием кредита в размере 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 14.10.2006 года ОАО "ИМПЕКСБАНК" был заключен договор поручительства с П.Л., по которому она обязалась перед ОАО "ИМПЕКСБАНК" солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
05.03.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн Сенс" заключен договор уступки права требования N 0503-01/10, в свою очередь 05.03.2010 года ООО "Комн Сенс" заключило договор уступки права требования с ООО "Долги наши" N 1Р/050310.
Согласно графику, П.Ж. обязана была осуществлять погашение основного долга и процентов ежемесячно.
Согласно представленному расчету, П.Ж. с 2009 года свои обязательства по договору не исполняет.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом поручителю было направлено требование от 16.08.2010 года, в качестве уведомления заемщика о переуступки права, а также о наличии задолженности.
По состоянию на 5 марта 2010 года образовалась задолженность в сумме 140581 рубля 63 копеек, включающая в себя основной долг, проценты, штраф, недополученные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Долги наши" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания полной суммы задолженности.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
Разрешая встречные исковые требования П.Ж. о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что П.Ж. пропустила срок исковой давности для предъявления указанных требований в суд.
При этом суд исходил из того, что начало течения срока связано с моментом исполнения сделки, то есть 14.11.2006 года.
Следовательно, обратившись с заявленными требованиями 03.12.2010 года, П.Ж. срок, установленный ст. 181 ГК РФ, пропустил.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и основанными на нормах действующего законодательства.
Материалами дела и судом установлено, что 14.10.2006 года между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и П.Ж. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользованием кредита в размере 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с П.Л.
05.03.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн Сенс" заключен договор уступки права требования N 0503-01/10, в свою очередь 05.03.2010 года ООО "Комн Сенс" заключило договор уступки права требования с ООО "Долги наши" N 1Р/050310.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно графику, П.Ж. обязана была осуществлять погашение основного долга и процентов ежемесячно.
Согласно представленному расчету, П.Ж. с 2009 года свои обязательства по договору не исполняет.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом поручителю было направлено требование от 16.08.2010 года, в качестве уведомления заемщика о переуступки права, а также о наличии задолженности.
По состоянию на 5 марта 2010 года образовалась задолженность в сумме 140581 рубля 63 копеек, включающая в себя основной долг, проценты, штраф, недополученные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Долги наши" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания полной суммы задолженности.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом.
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, договор уступки права требования не прекращает обязательства.
Рассматривая заявленные П.Ж. встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными условия договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанные соглашения были заключены сторонами в 2006 году, ввиду чего именно с указанной даты П.Ж. знала о спорном условии договора и с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности применен судом по заявлению банка, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы П.Л. и П.Ж. о необоснованности взыскания одновременно процентов по договору и процентов за пользование суммой просроченного основного долга за один и тот же период с 05.03.2010 г. по 11.11.2010 г., поскольку проценты за пользование суммой просроченного основного долга начислены на всю сумму долга, которая составляет 103667 рублей 61 копейка, при этом срок полной оплаты основного долга истекает 14.10.2011 г. являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из вышеперечисленных норм права, суд обоснованно взыскал проценты за пользование суммой и займа и проценты за пользование суммой просроченного основного долга, предусмотренные условиями договора.
Доводы кассационной жалобы П.Л., что суд удовлетворил иск, имеющий ничтожное основание, поскольку при заключении кредитного договора банк включил условие о комиссии за ведение ссудного счета, указанное условие является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильно толковании кассатором норм материального права.
Ссылки П.Л., о несогласии с выводом суда о том, что поручитель был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора, равно как и с заявлением и правилами, при этом суд не учел, что на заявлении и правилах отсутствует подпись поручителя, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства N 64258 поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора, указанными в Заявлении и Правилах. Договор поручительства подписан П.Л., данный факт в судебном заседании ею не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы П.Л., о том, что она как поручитель отвечает только в пределах суммы займа, требование к поручителю может быть предъявлено в пределах 2752 рублей 70 копеек, несостоятельны.
В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Доводы кассационной жалобы П.Л., о том, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, поскольку продажа кредита коллектору, является неблагоприятным последствием для поручителя не соответствуют закону.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Заключение договора цессии не является неблагоприятным последствием для поручителя, поскольку по договору цессии, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доводы кассационной жалобы П.Ж. о несогласии с применением срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования о признании кредитного договора в части недействительным заявлены по мотивам его ничтожности, к ним применяется предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности, который начинает течь с 14.11.2006 г., с момента исполнения сделки, и который истек к моменту обращения истца в суд.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы П.Ж., о том, что ООО "Долги наши" не является истцом по настоящему иску, в связи с тем, что ни банк и истец в соответствии с п. 3.6 и п. 3.7 Правил к П.Ж. с требованием о досрочном возврата кредита не обращались, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно договору (цессии) уступки права требования заключенного 05.03.2010 г. между ООО "Комн Сенс" и ЗАО "Райффайзенбанк", и впоследствии договору уступки права требования от 05.03.2010 г. заключенному между ООО "Комн Сенс" и ООО "Долги наши" все права и обязанности по кредитному договору перешли к новому кредитору, то есть к ООО "Долги наши".
Как усматривается из материалов дела, 16.08.2010 г. ООО "Долги наши" направляло в адрес П.Ж. требование, в котором сообщалось о переуступки права требования, а также о наличии задолженности.
Доводы кассационной жалобы П.Ж. о том, что истец не является новым кредитором, так как не уплатил банку эквивалентную сумму задолженности, основаны на неверном толковании кассатором норм действующего законодательства, равно как и понимании договора цессии.
Проанализировав иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.Ж., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)