Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в Краснодарский краевой суд 13 мая 2011 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 г. по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора от ..., взыскании задолженности в общей сумме по состоянию на ... включительно ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренные договором штрафные санкции.
Ответчик иск признал частично, возражал против взыскания пени.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 г. исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, что ... стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ... с взиманием за пользование кредита 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредита.
Судебными инстанциями установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ..., предоставив ответчику денежные средства в сумме ... руб. Однако, при наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Фактически заявитель надзорной жалобы не согласна с оценкой конкретных обстоятельств дела относительно размера взысканной неустойки, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 г. по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-4559/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 4г-4559/11
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в Краснодарский краевой суд 13 мая 2011 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 г. по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора от ..., взыскании задолженности в общей сумме по состоянию на ... включительно ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренные договором штрафные санкции.
Ответчик иск признал частично, возражал против взыскания пени.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 г. исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, что ... стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ... с взиманием за пользование кредита 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредита.
Судебными инстанциями установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ..., предоставив ответчику денежные средства в сумме ... руб. Однако, при наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Фактически заявитель надзорной жалобы не согласна с оценкой конкретных обстоятельств дела относительно размера взысканной неустойки, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 г. по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)