Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова А.С.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к С.В., С.И., А.К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2007 г. между ОАО "МДМ Банк" и С.В., С.И. был заключен кредитный договор N 55.06-1/07.1570 для приобретения транспортного средства, 2007 года выпуска, на сумму кредита 740 000 рублей с процентной ставкой - 12% годовых и сроком возврата - 06.10.2014 года.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10.10.2007 г. со С.В., С.И. был заключен договор залога N 55/2.06-1/07.1570, предметом которого являлось вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с п. 2.4 и 2.6 кредитного договора должник 05 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 13164 рубля.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
10.10.2007 г. между ОАО "МДМ Банк" А.К.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 55/1.06-1/07.1570.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно, за исполнение обязательств С.В., С.И. по кредитному договору. На основании п. 1.2 договора поручительства все условия кредитного договора поручителю известны, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия досрочного взыскания, а договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком и в случае досрочного взыскания банком на тех же условиях, и в том же объеме, что и кредитор, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора.
Учитывая, что ответчик свои кредитные обязательства исполнял не регулярно, последний платеж был осуществлен в сумме, не достаточной для полного погашения обязательств по кредитному договору, у заемщиков образовалась задолженность.
Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. В связи с допущением просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3. договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 55.06-1/07.1570 от 10.10.2007 г. в размере 713 589,79 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 585 190,16 рублей; задолженность по оплате процентов в размере 116 446,18 рублей, задолженность по оплате пени в размере 11 953,45 рублей; а также расходы по оплате телеграммы в размере 679,15 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 10 335,90 рублей, а всего 724 604,84 рубля.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С.И., А.К.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, дело в отсутствие ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года суд взыскал солидарно со С.В., С.И., А.К.К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 55.06-1/07.1570 от 10.10.2007 г. в размере 709636,34 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 585190,16 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 116446,18 рублей, задолженность по уплате пени в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд взыскал со С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3 432,12 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 226,38 рублей в пользу ОАО "МДМ Банк".
Суд взыскал со С.И. расходы по уплате госпошлины в размере 3 432,12 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 226,38 рублей в пользу ОАО "МДМ Банк".
Суд взыскал с А.К.К. расходы по уплате госпошлины в размере 3 432,12 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 226,38 рублей в пользу ОАО "МДМ Банк".
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился С.В., считая данное решение незаконным, просил о его отмене по следующим основаниям.
Кассатор указывает на то, что 27 декабря 2010 года суд вынес заочное решение по иску ОАО "МДМ Банк" к С.В., С.И., А.К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие ответчиков. Впоследствии кассатором подано заявление об отмене заочного решения.
Рассмотрение заявления об отмене заочного решения было назначено слушанием на 03.03.2011 года на 15.00 часов, однако, судом первой инстанции 03 марта 2011 года было отменено вышеуказанное заочное решение и без возобновления рассмотрения дела по существу вынесено решение в отсутствии ответчиков.
Кассатор приводит ссылку на п. 2 ст. 364 ГПК РФ и считает, что по этому основанию решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 314, 807 - 810, 819, 820, 323, 363, 367, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, условиями договора и пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции посчитал возможным рассматривать дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков (С.В., С.И., А.К.) и удовлетворил заявленные требования частично.
С законностью рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия соглашается, по изложенным в кассационной жалобе доводам оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, первоначально заочное решение суда было постановлено судом 27 декабря 2010 года, которым иск ОАО "МДМ-Банка" к тем же ответчикам был удовлетворен. Впоследствии, 27 января 2011 года С.В. в суд подано заявление об отмене заочного решения суда по причине его неявки в судебное заседания и регистрации по другому адресу (л.д. 96). Рассмотрение данного заявления было назначено к разбирательству на 04 февраля 2011 года.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года заочное решение того же суда от 27 декабря 2010 года отменено, производство по делу по иску ОАО "МДМ-Банк" к С.В., С.И., А.К.К., о взыскании задолженности возобновлено. Этим же определением дело назначено к разбирательству на 03 марта 2011 года на 15 часов.
Судом первой инстанции о слушании дела на 03 марта 2011 года С.В. извещался по трем адресам (л.д. 102, 104, 105), один адрес в г. Ростове-на-Дону и по двум адресам в г. Шахты.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 102) о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2011 года, по одному из адресов С.В. извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о его извещении. По адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения (адрес обезличен) почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почтовой организации "адресат не проживает".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что С.В. был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 03 марта 2011 года надлежащих образом, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела 03 марта 2011 года в его отсутствие нельзя признать нарушением судом норм процессуального права.
Учитывая, что довод кассатора о том, что решение суда является незаконным по причине несоблюдения судом норм права о возобновлении производства по делу и вынесении нового решения материалами дела не подтверждается, оснований считать, что дело рассмотрено судом с нарушением норм ГПК РФ (ст. ст. 241, 243), у судебной коллегии не имеется.
Кассатором ошибочно указано, что заочное решение было отменено 03 марта 2011 года и постановлено новое решение без возобновления производства по делу и на этой неверной позиции основана кассационная жалоба.
Судебная коллегия учитывает, что из текста кассационной жалобы не следует, что С.В. не знал или не был извещен о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2011 года.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 364 ГПК РФ решение суда, постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что других доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит, а безусловных оснований для отмены решения суда не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9808
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-9808
Судья Власова А.С.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к С.В., С.И., А.К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2007 г. между ОАО "МДМ Банк" и С.В., С.И. был заключен кредитный договор N 55.06-1/07.1570 для приобретения транспортного средства, 2007 года выпуска, на сумму кредита 740 000 рублей с процентной ставкой - 12% годовых и сроком возврата - 06.10.2014 года.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10.10.2007 г. со С.В., С.И. был заключен договор залога N 55/2.06-1/07.1570, предметом которого являлось вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с п. 2.4 и 2.6 кредитного договора должник 05 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 13164 рубля.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
10.10.2007 г. между ОАО "МДМ Банк" А.К.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 55/1.06-1/07.1570.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно, за исполнение обязательств С.В., С.И. по кредитному договору. На основании п. 1.2 договора поручительства все условия кредитного договора поручителю известны, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия досрочного взыскания, а договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком и в случае досрочного взыскания банком на тех же условиях, и в том же объеме, что и кредитор, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора.
Учитывая, что ответчик свои кредитные обязательства исполнял не регулярно, последний платеж был осуществлен в сумме, не достаточной для полного погашения обязательств по кредитному договору, у заемщиков образовалась задолженность.
Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. В связи с допущением просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3. договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 55.06-1/07.1570 от 10.10.2007 г. в размере 713 589,79 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 585 190,16 рублей; задолженность по оплате процентов в размере 116 446,18 рублей, задолженность по оплате пени в размере 11 953,45 рублей; а также расходы по оплате телеграммы в размере 679,15 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 10 335,90 рублей, а всего 724 604,84 рубля.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С.И., А.К.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, дело в отсутствие ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года суд взыскал солидарно со С.В., С.И., А.К.К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 55.06-1/07.1570 от 10.10.2007 г. в размере 709636,34 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 585190,16 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 116446,18 рублей, задолженность по уплате пени в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд взыскал со С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3 432,12 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 226,38 рублей в пользу ОАО "МДМ Банк".
Суд взыскал со С.И. расходы по уплате госпошлины в размере 3 432,12 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 226,38 рублей в пользу ОАО "МДМ Банк".
Суд взыскал с А.К.К. расходы по уплате госпошлины в размере 3 432,12 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 226,38 рублей в пользу ОАО "МДМ Банк".
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился С.В., считая данное решение незаконным, просил о его отмене по следующим основаниям.
Кассатор указывает на то, что 27 декабря 2010 года суд вынес заочное решение по иску ОАО "МДМ Банк" к С.В., С.И., А.К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие ответчиков. Впоследствии кассатором подано заявление об отмене заочного решения.
Рассмотрение заявления об отмене заочного решения было назначено слушанием на 03.03.2011 года на 15.00 часов, однако, судом первой инстанции 03 марта 2011 года было отменено вышеуказанное заочное решение и без возобновления рассмотрения дела по существу вынесено решение в отсутствии ответчиков.
Кассатор приводит ссылку на п. 2 ст. 364 ГПК РФ и считает, что по этому основанию решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 314, 807 - 810, 819, 820, 323, 363, 367, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, условиями договора и пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции посчитал возможным рассматривать дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков (С.В., С.И., А.К.) и удовлетворил заявленные требования частично.
С законностью рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия соглашается, по изложенным в кассационной жалобе доводам оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, первоначально заочное решение суда было постановлено судом 27 декабря 2010 года, которым иск ОАО "МДМ-Банка" к тем же ответчикам был удовлетворен. Впоследствии, 27 января 2011 года С.В. в суд подано заявление об отмене заочного решения суда по причине его неявки в судебное заседания и регистрации по другому адресу (л.д. 96). Рассмотрение данного заявления было назначено к разбирательству на 04 февраля 2011 года.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года заочное решение того же суда от 27 декабря 2010 года отменено, производство по делу по иску ОАО "МДМ-Банк" к С.В., С.И., А.К.К., о взыскании задолженности возобновлено. Этим же определением дело назначено к разбирательству на 03 марта 2011 года на 15 часов.
Судом первой инстанции о слушании дела на 03 марта 2011 года С.В. извещался по трем адресам (л.д. 102, 104, 105), один адрес в г. Ростове-на-Дону и по двум адресам в г. Шахты.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 102) о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2011 года, по одному из адресов С.В. извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о его извещении. По адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения (адрес обезличен) почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почтовой организации "адресат не проживает".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что С.В. был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 03 марта 2011 года надлежащих образом, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела 03 марта 2011 года в его отсутствие нельзя признать нарушением судом норм процессуального права.
Учитывая, что довод кассатора о том, что решение суда является незаконным по причине несоблюдения судом норм права о возобновлении производства по делу и вынесении нового решения материалами дела не подтверждается, оснований считать, что дело рассмотрено судом с нарушением норм ГПК РФ (ст. ст. 241, 243), у судебной коллегии не имеется.
Кассатором ошибочно указано, что заочное решение было отменено 03 марта 2011 года и постановлено новое решение без возобновления производства по делу и на этой неверной позиции основана кассационная жалоба.
Судебная коллегия учитывает, что из текста кассационной жалобы не следует, что С.В. не знал или не был извещен о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2011 года.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 364 ГПК РФ решение суда, постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что других доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит, а безусловных оснований для отмены решения суда не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)