Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Ковалева А.М.
судей: Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года,
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 09 ноября 2007 г. между ним ОАО АКБ "Российский капитал" был заключен кредитный договор (номер) предоставлении кредита на сумму 2 655 000 руб. сроком на 240 месяцев.
Впоследствии, право на получение исполнения по кредитному договору перешло к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация".
Ссылаясь на то, что в настоящее время он является инвалидом, остался без работы, находится дома, его материальное положение не позволяет ему погасить оставшуюся сумму долга, просил суд расторгнуть кредитный договор (номер) от 09.11.2007 г. по основаниям ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
8 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Р.М. отказал в полном объеме.
С решением суда не согласился Р.М., обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает на то, что исполнение в дальнейшем договора влечет для него ущерб, значительно превышающий затраты на его исполнение, поскольку им уже выплачена значительная сумма по кредиту в размере 561 000 рублей, при этом он лишился квартиры в результате обращения взыскания на нее по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2010 г.
Цитируя ст. 451 ГК РФ, кассатор настаивает на том, что все четыре условия применимы к его требованиям и присутствуют одновременно.
Кроме того, имеет место нарушения судом норм процессуального права, которые выражаются в том, что суд вынес решение в одном судебном заседании, не известив его о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, он был лишен возможности узнать о действиях, которые должен был совершить для обеспечения правильного разрешения дела.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении иска Р.М. о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 451 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил со своей стороны доказательств того, что произошло изменение существенных обстоятельств, которое по смыслу закона влечет за собой расторжение договора.
Данный вывод суда, является правильным, поскольку подтверждается материалами дела и основан на верном применении норм действующего законодательства.
Суд обоснованно указал, что факт изменения материального положения Р.М. - получение им инвалидности, потеря работы по причине нетрудоспособности, отсутствие какого-либо источника дохода, не свидетельствует о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к возникшим спорным правоотношениям.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9813
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9813
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Ковалева А.М.
судей: Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 года,
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 09 ноября 2007 г. между ним ОАО АКБ "Российский капитал" был заключен кредитный договор (номер) предоставлении кредита на сумму 2 655 000 руб. сроком на 240 месяцев.
Впоследствии, право на получение исполнения по кредитному договору перешло к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация".
Ссылаясь на то, что в настоящее время он является инвалидом, остался без работы, находится дома, его материальное положение не позволяет ему погасить оставшуюся сумму долга, просил суд расторгнуть кредитный договор (номер) от 09.11.2007 г. по основаниям ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
8 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Р.М. отказал в полном объеме.
С решением суда не согласился Р.М., обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает на то, что исполнение в дальнейшем договора влечет для него ущерб, значительно превышающий затраты на его исполнение, поскольку им уже выплачена значительная сумма по кредиту в размере 561 000 рублей, при этом он лишился квартиры в результате обращения взыскания на нее по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2010 г.
Цитируя ст. 451 ГК РФ, кассатор настаивает на том, что все четыре условия применимы к его требованиям и присутствуют одновременно.
Кроме того, имеет место нарушения судом норм процессуального права, которые выражаются в том, что суд вынес решение в одном судебном заседании, не известив его о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, он был лишен возможности узнать о действиях, которые должен был совершить для обеспечения правильного разрешения дела.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении иска Р.М. о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 451 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил со своей стороны доказательств того, что произошло изменение существенных обстоятельств, которое по смыслу закона влечет за собой расторжение договора.
Данный вывод суда, является правильным, поскольку подтверждается материалами дела и основан на верном применении норм действующего законодательства.
Суд обоснованно указал, что факт изменения материального положения Р.М. - получение им инвалидности, потеря работы по причине нетрудоспособности, отсутствие какого-либо источника дохода, не свидетельствует о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к возникшим спорным правоотношениям.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)