Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арутюнова А.Х.
25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Ч.В., Ч.А., Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2011 года
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к ИП Ч.В., Ч.В., Ч.А., Ц. о взыскании в солидарном порядке 457243,69 рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: (данные изъяты) с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 133474,58 рублей, (данные изъяты), с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 100000 рублей, указывая на то, что (дата) между истцом и ООО "(данные изъяты)" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей на срок до 18 февраля 2011 года под 13,5% годовых.
(дата) ОАО Сбербанк России в лице заместителя управляющего Ростовским отделением (номер) с одной стороны, ООО "(данные изъяты)" с другой стороны, а с третьей - ИП Ч.В. заключили договор о переводе долга, по условиям которого заемщик: ООО "(данные изъяты)" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии переводит долг на ИП Ч.В., которая принимает на себя обязательства перед банком по указанному договору.
В обеспечение исполнения обязательств банком с Ч.В., Ч.А., Ц. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, за исполнение последним условий кредитного договора (основной долг, уплата процентов, неустойки, судебные издержки, другие расходы), а также были заключены договоры залога, согласно которым Ц. передал банку транспортные средства: (данные изъяты).
Ответчики в судебном заседании иск не признали.
Решением суда от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 449548,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7695,48 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Ц. заложенное имущество: (данные изъяты), с определением начальной стоимости в размере 133474,58 рублей, (данные изъяты), с определением начальной стоимости в размере 100000 рублей.
С решением суда не согласились Ч.В., Ч.А., Ц., полагая его незаконным, обратились в Ростовский областной суд с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассаторы ссылаются на то, что решением Арбитражного суда РО, иск банка к ООО "(данные изъяты)" был удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 566048,78 рублей), которое было арестовано приставом-исполнителем ССП (адрес), однако не реализовано им. Поскольку ООО "(данные изъяты)" ответил перед истцом по обязательствам свои имуществом, то ответственность за то, что задолженность не погашена, по мнению кассаторов, лежит на ССП (адрес).
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, отклонив заявление Ч.В. об отложении дела, т.к. она не лишена была возможности явиться в суд кассационной инстанции к 9 час. 30 мин., поскольку у мирового судьи (адрес) дело с ее участием назначено к рассмотрению на 10 час. 30 мин., причем ее неявка не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по кредитному договору и договоров поручительства, залога и обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 323, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями договоров сторон.
Из содержания положений действующего гражданского законодательства следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Правоотношения сторон, связанные с заключением кредитного договора регулируются главой 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как верно установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ООО "(данные изъяты)" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1500000 рублей, на срок до 18 февраля 2011 года.
Впоследствии, (дата) ОАО Сбербанк России в лице заместителя управляющего Ростовским отделением N 5221 с одной стороны, ООО "(данные изъяты)" с другой стороны, и ИП Ч.В. с третьей стороны заключили договор о переводе долга, по условиям которого заемщик: ООО "(данные изъяты)" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, переводит долг на ИП Ч.В.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключением банком с Ч.В., Ч.А., Ц. договоров поручительства, по условиям которых, поручители солидарно в полном объеме отвечают за исполнение заемщиком его обязательств.
Кроме того, между банком и Ц. были заключены договоры залога транспортных средств от (дата) - (данные изъяты).
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в результате которого, образовалась заложенность, послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора.
Из системного анализа положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела усматривается, что (дата) решением Арбитражного суда РО, вступившим в законную силу, в пользу Сбербанка России в лице Ростовского отделения N 5221 обращено взыскание на заложенное по договору от (дата) имущество, принадлежащее ООО "(данные изъяты)", (товары в обороте) установлена его начальная продажная стоимость в размере 566048,78 рублей.
В рамках исполнительного производства на имущество ООО "(данные изъяты)" был наложен арест общей стоимостью в размере 566048, 78 рублей.
Судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения, что на настоящий момент залоговое имущество не реализовано, задолженность не погашена в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору от (дата) исполнены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как поручителей в силу договора и закона, солидарной ответственности перед банком.
По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), путем обращения взыскания на него судом.
Установив факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, суд пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, в соответствии с залоговой стоимостью, определенной в договорах от (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы кассаторов о том, что на основании решения Арбитражного суда РО от (дата) ООО "(данные изъяты)" ответило перед истцом по обязательствам своим имуществом, в силу чего, их ответственность, как поручителей, исключается, не имеют юридического значения, поскольку указанные ими обстоятельства в силу ст. 348 ГК РФ не являются основаниями для освобождения их от ответственности.
Так, обращение взыскания на заложенное имущество ООО "(данные изъяты)", не прекращает обязательств поручителей в отношении неисполнения заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, кредитор, обращаясь с данными требованиями, реализовал предоставленное ему законодательством и договорами право.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности пояснил, что залоговое имущество не ликвидное, и доказательств того, что истец получил удовлетворение из стоимости данного имущества, ответной стороной представлено не было.
Таким образом, доводы кассационных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч.В., Ч.А. и Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10152
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10152
Судья Арутюнова А.Х.
25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Ч.В., Ч.А., Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2011 года
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к ИП Ч.В., Ч.В., Ч.А., Ц. о взыскании в солидарном порядке 457243,69 рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: (данные изъяты) с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 133474,58 рублей, (данные изъяты), с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 100000 рублей, указывая на то, что (дата) между истцом и ООО "(данные изъяты)" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей на срок до 18 февраля 2011 года под 13,5% годовых.
(дата) ОАО Сбербанк России в лице заместителя управляющего Ростовским отделением (номер) с одной стороны, ООО "(данные изъяты)" с другой стороны, а с третьей - ИП Ч.В. заключили договор о переводе долга, по условиям которого заемщик: ООО "(данные изъяты)" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии переводит долг на ИП Ч.В., которая принимает на себя обязательства перед банком по указанному договору.
В обеспечение исполнения обязательств банком с Ч.В., Ч.А., Ц. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, за исполнение последним условий кредитного договора (основной долг, уплата процентов, неустойки, судебные издержки, другие расходы), а также были заключены договоры залога, согласно которым Ц. передал банку транспортные средства: (данные изъяты).
Ответчики в судебном заседании иск не признали.
Решением суда от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 449548,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7695,48 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Ц. заложенное имущество: (данные изъяты), с определением начальной стоимости в размере 133474,58 рублей, (данные изъяты), с определением начальной стоимости в размере 100000 рублей.
С решением суда не согласились Ч.В., Ч.А., Ц., полагая его незаконным, обратились в Ростовский областной суд с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассаторы ссылаются на то, что решением Арбитражного суда РО, иск банка к ООО "(данные изъяты)" был удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 566048,78 рублей), которое было арестовано приставом-исполнителем ССП (адрес), однако не реализовано им. Поскольку ООО "(данные изъяты)" ответил перед истцом по обязательствам свои имуществом, то ответственность за то, что задолженность не погашена, по мнению кассаторов, лежит на ССП (адрес).
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, отклонив заявление Ч.В. об отложении дела, т.к. она не лишена была возможности явиться в суд кассационной инстанции к 9 час. 30 мин., поскольку у мирового судьи (адрес) дело с ее участием назначено к рассмотрению на 10 час. 30 мин., причем ее неявка не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по кредитному договору и договоров поручительства, залога и обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 323, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями договоров сторон.
Из содержания положений действующего гражданского законодательства следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Правоотношения сторон, связанные с заключением кредитного договора регулируются главой 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как верно установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ООО "(данные изъяты)" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1500000 рублей, на срок до 18 февраля 2011 года.
Впоследствии, (дата) ОАО Сбербанк России в лице заместителя управляющего Ростовским отделением N 5221 с одной стороны, ООО "(данные изъяты)" с другой стороны, и ИП Ч.В. с третьей стороны заключили договор о переводе долга, по условиям которого заемщик: ООО "(данные изъяты)" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, переводит долг на ИП Ч.В.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключением банком с Ч.В., Ч.А., Ц. договоров поручительства, по условиям которых, поручители солидарно в полном объеме отвечают за исполнение заемщиком его обязательств.
Кроме того, между банком и Ц. были заключены договоры залога транспортных средств от (дата) - (данные изъяты).
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в результате которого, образовалась заложенность, послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора.
Из системного анализа положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела усматривается, что (дата) решением Арбитражного суда РО, вступившим в законную силу, в пользу Сбербанка России в лице Ростовского отделения N 5221 обращено взыскание на заложенное по договору от (дата) имущество, принадлежащее ООО "(данные изъяты)", (товары в обороте) установлена его начальная продажная стоимость в размере 566048,78 рублей.
В рамках исполнительного производства на имущество ООО "(данные изъяты)" был наложен арест общей стоимостью в размере 566048, 78 рублей.
Судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения, что на настоящий момент залоговое имущество не реализовано, задолженность не погашена в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору от (дата) исполнены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как поручителей в силу договора и закона, солидарной ответственности перед банком.
По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), путем обращения взыскания на него судом.
Установив факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, суд пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, в соответствии с залоговой стоимостью, определенной в договорах от (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы кассаторов о том, что на основании решения Арбитражного суда РО от (дата) ООО "(данные изъяты)" ответило перед истцом по обязательствам своим имуществом, в силу чего, их ответственность, как поручителей, исключается, не имеют юридического значения, поскольку указанные ими обстоятельства в силу ст. 348 ГК РФ не являются основаниями для освобождения их от ответственности.
Так, обращение взыскания на заложенное имущество ООО "(данные изъяты)", не прекращает обязательств поручителей в отношении неисполнения заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, кредитор, обращаясь с данными требованиями, реализовал предоставленное ему законодательством и договорами право.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности пояснил, что залоговое имущество не ликвидное, и доказательств того, что истец получил удовлетворение из стоимости данного имущества, ответной стороной представлено не было.
Таким образом, доводы кассационных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч.В., Ч.А. и Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)