Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Барановой Н.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационным жалобам представителя С.В.В., С.А.А. - В.В.В., представителя ОАО "ОТП Банк" - НОВ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года,
установила:
ООО "Донской народный банк" обратился с иском к С.В.В., С.А.А., З.И.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что согласно кредитному договору N 25/5185 от 04.07.2008 г., заключенному между ООО "Донской народный банк" и С.В.В. с С.А.А., истец предоставил данным лицам кредит в сумме 1490000 сроком на 120 месяцев. Кредит являлся целевым: для ремонта, принадлежащей на праве частной собственности С.В.В. (адрес) по адресу: Россия, (адрес).
Кредитные средства были предоставлены путем зачисления денежных средств на лицевой счет С.В.В. 10.07.2008 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору N 25/5185, были заключены договор об ипотеке, принадлежащей С.В.В. (адрес) и договор поручительства N 5185/1 от 04.07.2008 г. с З.И.А. С мая 2009 г. заемщики нарушили свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту. В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.4.2. раздела 4 кредитного договора N 25/5185 банк требовал досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Данное требование ответчики не исполнили.
Нарушение сроков возврата кредита, согласно п. 5.2. р. 5 договора N 25/5185 от 04.07.2008 г. повлекло начисление неустойки в размере 0,5% процента в день от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.11.2009 г. была произведена замена истца с ООО "Донской народный банк" на ОАО "ОТП Банк".
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 25/5185 по состоянию на 17.11.2010 г. в сумме 2128753,98 руб., из которых: задолженность по срочному кредиту - 1340946,64 руб.; просроченная задолженность 92107,30 руб.; задолженность по срочным процентам - 12014,10 руб.; задолженность по просроченным процентам 393253,99 руб.; штрафные санкции - 290431,95 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание задолженности на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной оценкой имущества.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ОТП Банк" к С.В.В., С.А.А., З.И.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил частично.
Взыскал в пользу ОАО "ОТП Банк" солидарно с С.В.В., С.А.А., З.И.А. задолженность по кредитному договору N 25/5185 от 04.07.2008 г. по состоянию на 17.11.2010 г. в сумме 1928543,93 рублей, из которых: - срочная задолженность 1318596,64 руб. - просроченная задолженность 92107,30 руб., - задолженность по срочным процентам 11826,72 руб., - задолженность по просроченным процентам 373348,15 руб., - штрафные санкции 132665,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16388,74 рублей. Итого 1944932 рубля 67 коп.
Обратил взыскание долга в размере 1944932 рублей 67 коп. на квартиру по адресу: Россия, (адрес), состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 82,2 кв. м, расположенную на 5 этаже 10-этажного дома, принадлежащую С.В.В. на праве частной собственности, с кадастровым (или условным) номером: 61:48:040042:0000:7056/18/17:0/24243, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 2034000 рублей.
В остальной части иска отказал.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 363, 367, 811, 819, 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 11 "Об ипотеке" и исходил из образовавшей задолженности ответчиков перед истцом и наличии залогового имущества.
С решением суда С.В.В. и С.А.А. не согласились, и обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что суд присудил истцу денежные суммы исходя из расчета суммы задолженности перед Банком и не учитывал срока кредитного договора.
Однако кредитный договор между С.В.В., С.А.А. и "Донской народный банк" был заключен 04.07.2008 г. на срок 120 месяцев, т.е. на 10 лет.
Ответчики могли бы платить проценты и погашать долг согласно графику на 120 месяцев или 10 лет, однако "Банк ОТП" который считает себя правопреемником ООО "Донской народный банк" не дает такой возможности. При этом Банк не уведомлял С.В.В. о перемене лица (кредитора) в обязательстве. Ответчики желали платить, но не знали, куда перечислять денежные средства в счет погашения долга.
Кроме того, банком были переданы С.В.В. денежные средства на сумму 1440638 руб., так как сумма в размере 22350 руб. удержана в качестве комиссии банка. В связи с этим, проценты и пени должны начисляться на сумму фактически полученных денежных средств.
Денежные средства в размере 27012 руб. на основании поручения от 10.07.2008 г. перечислены в гарантийный фонд Банка соответствуют размеру ежемесячного аннуитетного платежа, установленного п. 3.6.7. Кредитного договора, что означает получение Банком денежных средств.
При этом согласия С.А.А. на перечисление указанных денежных средств в гарантийный фонд или в качестве комиссии, не предусмотренной договором, получено не было.
Таким образом, кассаторы считают, что Банк злоупотребляет своим правом как кредитора и требует необоснованных денежных средств.
Кассаторы считают расчеты неверными, а присужденные денежные средства не подтвержденными и необоснованными.
Более того, истец в лице "Банка ОТП" требует обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую С.В.В., находящуюся по (адрес), которая является единственным жилым помещением семьи С.В.В.
С решением суда также не согласился ОАО "ОТП Банк" и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассатор полагает, что выводы суда являются не обоснованными.
Согласно ст. 851 ГК РФ плата за услуги Банка не взимается, если платность таких услуг специально не предусмотрена договором банковского счета и указанная сумма может быть расценена судом как заемные средства, на которые не должны были начисляться проценты с 10.07.2008 г., до их получения заемщикам.
Кассатор указывает, что сумма денежных средств - 1490000 рублей была зачислена Банком клиенту на счет. Уже в последующем, согласно поручения от 10.07.2008 г. С.В.В. поручила из денежных средств суммы полученного кредита зачисленных на счет перечислить на счет доходов банка, денежные средства в размере 22350 рублей, за услуги по открытию счета и 27012 рублей в счет гарантийного фонда. Списание денежных средств со счета С.В.В. произведено банком на основании поручения клиента, подписанного собственноручно С.В.В.
Кассатор считает, что снижение судом суммы кредита с 1490000 рублей до 1440638 рублей (1490000 - 22350 рублей) плата за услуги по открытию лицевого счета) - 27012 рублей (гарантийный фонд) = 1440638 рублей) не обоснованно, так как перечисления денежных средств за услуги по открытию лицевого счета заемщика и перечисления денег в счет формирования гарантийного фонда произведена заемщиком уже после того, как Банком были исполнены свои обязательства перед Клиентом и зачислены С.В.В. денежные средства по кредиту. Операция по перечислению Банком денежных средств по поручению Клиента является отдельной операцией. Следовательно, не может являться подтверждением того факта, что Банк не исполнил перед С.В.В. обязательства по предоставлению кредита в сумме 1490000 рублей.
Кроме того, денежные средства направленные Банком по поручению Клиента в счет гарантийного фонда списаны в погашения задолженности по кредитному договору. Следовательно, выводы суда являются не законными.
При заключении кредитного договора и принятии С.В.В. данных условий Банка, кассатор считает, что были соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3, ст. 10, ст. 421 ГК РФ. Кредитный договор подписан сторонами, ни одной из сторон не оспорен, следовательно каждой из сторон приняты те условия, которые изложены в договоре.
Согласно п. 2.2. раздела 2 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику при условии оплаты заемщиком комиссии кредитору за предоставления кредита. Данное условие С.В.В. и С.А.А. принято, так как договор подписан и не оспорен.
Право же взимания платы за открытие лицевого счета и созданного гарантийного фонда предусмотрено договором и при этом реализация данного права не запрещена законодательством.
Учитывая изложенное, кассатор считает, что суд необоснованно произвел снижение суммы задолженности по кредиту, и как следствие не обоснованно произвел снижение задолженности по процентам.
Кроме того, при вынесении решения суд снизил размер пени за просрочку платежей по кредитному договору с 290431,95 рублей до 132665,12 рублей основываясь на нормах ст. 333 ГК РФ.
Считает, что снижения суммы пени судом не обоснованно, так как необходимо учитывать злостность злоупотребления заемщиками неисполнения обязательств по кредитному договору, а это более 2-х лет, оплата по договору в последний раз произведена С.В.В. 30.04.2009 г.
Учитывая то, что Банк является кредитной организацией и при осуществлении своей деятельности пользуется денежными средствами вкладчиков, кассатор считает, что последствия нарушения С.В.В. условий кредитного договора и не своевременный возврат денежных средств Банку, является существенным нарушением и следовательно ответственность ответчиков должна быть полной, без применения норм ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" - Д.А.В. судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы по просроченным процентам, в связи с неверным определением обстоятельств относительно начисления суммы гарантийного фонда.
Судом установлено, что 04.07.2008 г., между ООО "Донской народный банк", выступающего кредитором и С.В.В., С.А.А., выступающими как созаемщики, был заключен кредитный договор N 25/5185 на сумму 1490000 рублей сроком на 120 месяцев, для целевого использования, с оплатой за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки в размере ставки рефинансирования +7,25%, но не менее 18% годовых.
Кредитные средства в сумме 1440638 рублей были зачислены 10.07.2008 г. на лицевой счет, открытый на имя С.В.В., что подтверждается справкой УМКР от 10.07.2008 г.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно изложенным нормам суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований на взыскания образовавшейся задолженности, поскольку материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены. Должники неоднократно нарушали условия договора и производили несвоевременное погашение, отклоняясь от графика платежа, а впоследствии прекратили исполнять обязанность по кредитному договору и перестали погашать задолженность. Выводы суда в указанной части законны и обоснованны.
По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку неисполненные кредитные обязательства были обеспечены договором поручительства от 04 июля 2008 года, заключенного между ООО "Донской народный банк" и З.И.А., то суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с должников и с поручителя. Данный вывод суда верен и основан на законе.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд верно применил нормы материального права и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиками С.В.В. своих обязательств по договору кредита от 04.07.2008 г., был заключен договор ипотеки N 5185/1 от 04.07.2008 г., предметом которого является квартира, принадлежащая С.В.В. на праве частной собственности. Согласно договора ипотеки N 5185/1 от 04.07.2008 г. банк, являясь залогодержателем вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем за 30 календарных дней.
Согласно договору ипотеки стоимость жилого помещения по соглашению сторон признана равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения в соответствии с отчетом эксперта составляет 2034000 рублей. Указанную стоимость суд счел возможным указать в качестве начальной продажной цены.
Таким образом, суд правомерно посчитал неисполненные обязательства достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об исключении суммы начисленной за ведение ссудного счета, посчитав включение данной суммы противоречащей действующему законодательству, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, для отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд правомерно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условие кредитного договора по взиманию оплаты за обслуживание ссудного счета противоречат Закону "О защите прав потребителей", правила которого, распространяются к данным правоотношениям и ущемляют права ответчиков. Пункт 2.2. кредитного договора устанавливающий, что кредит предоставляется заемщику лишь при условии оплаты кредитору комиссии за предоставление кредита, является ничтожным.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно произведенного расчета взысканной суммы в части исключения из задолженности по просроченным процентам суммы процентов исчисляемых от суммы гарантированного платежа, и считает, что проценты необходимо исчислять также и от суммы данного гарантированного платежа, поскольку она списана банкам в счет погашения задолженности по кредиту.
То есть, исключение из взыскиваемой суммы процентов исчисляемых от суммы гарантированного фонда в размере 27012 рублей необоснованно, в связи с чем необходимо включить данные проценты в взыскиваемую сумму.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы относительно не согласия с исключением процентов исчисляемых от суммы гарантированного фонда и считает данный довод обоснованным.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, предусмотренные нормой ст. 362 ГПК РФ, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года изменить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" солидарно с С.В.В., С.А.А., З.И.А. задолженность по кредитному договору N 25/5185 от 04.07.2008 г. по состоянию на 17.11.2010 г. в сумме 1935625 рублей, из которых: срочная задолженность - 1318596,64 руб., просроченная задолженность - 92107,30 руб., задолженность по срочным процентам - 11826,72 руб., задолженность по просроченным процентам - 380429,35 руб., штрафные санкции - 132665,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17878,13 рублей. Итого 1953503 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот три) рубля 10 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С.В.В., С.А.А. - В.В.В., представителя ОАО "ОТП Банк" - Н.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10382
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10382
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Барановой Н.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационным жалобам представителя С.В.В., С.А.А. - В.В.В., представителя ОАО "ОТП Банк" - НОВ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года,
установила:
ООО "Донской народный банк" обратился с иском к С.В.В., С.А.А., З.И.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что согласно кредитному договору N 25/5185 от 04.07.2008 г., заключенному между ООО "Донской народный банк" и С.В.В. с С.А.А., истец предоставил данным лицам кредит в сумме 1490000 сроком на 120 месяцев. Кредит являлся целевым: для ремонта, принадлежащей на праве частной собственности С.В.В. (адрес) по адресу: Россия, (адрес).
Кредитные средства были предоставлены путем зачисления денежных средств на лицевой счет С.В.В. 10.07.2008 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору N 25/5185, были заключены договор об ипотеке, принадлежащей С.В.В. (адрес) и договор поручительства N 5185/1 от 04.07.2008 г. с З.И.А. С мая 2009 г. заемщики нарушили свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту. В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.4.2. раздела 4 кредитного договора N 25/5185 банк требовал досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Данное требование ответчики не исполнили.
Нарушение сроков возврата кредита, согласно п. 5.2. р. 5 договора N 25/5185 от 04.07.2008 г. повлекло начисление неустойки в размере 0,5% процента в день от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.11.2009 г. была произведена замена истца с ООО "Донской народный банк" на ОАО "ОТП Банк".
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 25/5185 по состоянию на 17.11.2010 г. в сумме 2128753,98 руб., из которых: задолженность по срочному кредиту - 1340946,64 руб.; просроченная задолженность 92107,30 руб.; задолженность по срочным процентам - 12014,10 руб.; задолженность по просроченным процентам 393253,99 руб.; штрафные санкции - 290431,95 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание задолженности на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной оценкой имущества.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ОТП Банк" к С.В.В., С.А.А., З.И.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил частично.
Взыскал в пользу ОАО "ОТП Банк" солидарно с С.В.В., С.А.А., З.И.А. задолженность по кредитному договору N 25/5185 от 04.07.2008 г. по состоянию на 17.11.2010 г. в сумме 1928543,93 рублей, из которых: - срочная задолженность 1318596,64 руб. - просроченная задолженность 92107,30 руб., - задолженность по срочным процентам 11826,72 руб., - задолженность по просроченным процентам 373348,15 руб., - штрафные санкции 132665,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16388,74 рублей. Итого 1944932 рубля 67 коп.
Обратил взыскание долга в размере 1944932 рублей 67 коп. на квартиру по адресу: Россия, (адрес), состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 82,2 кв. м, расположенную на 5 этаже 10-этажного дома, принадлежащую С.В.В. на праве частной собственности, с кадастровым (или условным) номером: 61:48:040042:0000:7056/18/17:0/24243, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 2034000 рублей.
В остальной части иска отказал.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 363, 367, 811, 819, 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 11 "Об ипотеке" и исходил из образовавшей задолженности ответчиков перед истцом и наличии залогового имущества.
С решением суда С.В.В. и С.А.А. не согласились, и обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что суд присудил истцу денежные суммы исходя из расчета суммы задолженности перед Банком и не учитывал срока кредитного договора.
Однако кредитный договор между С.В.В., С.А.А. и "Донской народный банк" был заключен 04.07.2008 г. на срок 120 месяцев, т.е. на 10 лет.
Ответчики могли бы платить проценты и погашать долг согласно графику на 120 месяцев или 10 лет, однако "Банк ОТП" который считает себя правопреемником ООО "Донской народный банк" не дает такой возможности. При этом Банк не уведомлял С.В.В. о перемене лица (кредитора) в обязательстве. Ответчики желали платить, но не знали, куда перечислять денежные средства в счет погашения долга.
Кроме того, банком были переданы С.В.В. денежные средства на сумму 1440638 руб., так как сумма в размере 22350 руб. удержана в качестве комиссии банка. В связи с этим, проценты и пени должны начисляться на сумму фактически полученных денежных средств.
Денежные средства в размере 27012 руб. на основании поручения от 10.07.2008 г. перечислены в гарантийный фонд Банка соответствуют размеру ежемесячного аннуитетного платежа, установленного п. 3.6.7. Кредитного договора, что означает получение Банком денежных средств.
При этом согласия С.А.А. на перечисление указанных денежных средств в гарантийный фонд или в качестве комиссии, не предусмотренной договором, получено не было.
Таким образом, кассаторы считают, что Банк злоупотребляет своим правом как кредитора и требует необоснованных денежных средств.
Кассаторы считают расчеты неверными, а присужденные денежные средства не подтвержденными и необоснованными.
Более того, истец в лице "Банка ОТП" требует обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую С.В.В., находящуюся по (адрес), которая является единственным жилым помещением семьи С.В.В.
С решением суда также не согласился ОАО "ОТП Банк" и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассатор полагает, что выводы суда являются не обоснованными.
Согласно ст. 851 ГК РФ плата за услуги Банка не взимается, если платность таких услуг специально не предусмотрена договором банковского счета и указанная сумма может быть расценена судом как заемные средства, на которые не должны были начисляться проценты с 10.07.2008 г., до их получения заемщикам.
Кассатор указывает, что сумма денежных средств - 1490000 рублей была зачислена Банком клиенту на счет. Уже в последующем, согласно поручения от 10.07.2008 г. С.В.В. поручила из денежных средств суммы полученного кредита зачисленных на счет перечислить на счет доходов банка, денежные средства в размере 22350 рублей, за услуги по открытию счета и 27012 рублей в счет гарантийного фонда. Списание денежных средств со счета С.В.В. произведено банком на основании поручения клиента, подписанного собственноручно С.В.В.
Кассатор считает, что снижение судом суммы кредита с 1490000 рублей до 1440638 рублей (1490000 - 22350 рублей) плата за услуги по открытию лицевого счета) - 27012 рублей (гарантийный фонд) = 1440638 рублей) не обоснованно, так как перечисления денежных средств за услуги по открытию лицевого счета заемщика и перечисления денег в счет формирования гарантийного фонда произведена заемщиком уже после того, как Банком были исполнены свои обязательства перед Клиентом и зачислены С.В.В. денежные средства по кредиту. Операция по перечислению Банком денежных средств по поручению Клиента является отдельной операцией. Следовательно, не может являться подтверждением того факта, что Банк не исполнил перед С.В.В. обязательства по предоставлению кредита в сумме 1490000 рублей.
Кроме того, денежные средства направленные Банком по поручению Клиента в счет гарантийного фонда списаны в погашения задолженности по кредитному договору. Следовательно, выводы суда являются не законными.
При заключении кредитного договора и принятии С.В.В. данных условий Банка, кассатор считает, что были соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3, ст. 10, ст. 421 ГК РФ. Кредитный договор подписан сторонами, ни одной из сторон не оспорен, следовательно каждой из сторон приняты те условия, которые изложены в договоре.
Согласно п. 2.2. раздела 2 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику при условии оплаты заемщиком комиссии кредитору за предоставления кредита. Данное условие С.В.В. и С.А.А. принято, так как договор подписан и не оспорен.
Право же взимания платы за открытие лицевого счета и созданного гарантийного фонда предусмотрено договором и при этом реализация данного права не запрещена законодательством.
Учитывая изложенное, кассатор считает, что суд необоснованно произвел снижение суммы задолженности по кредиту, и как следствие не обоснованно произвел снижение задолженности по процентам.
Кроме того, при вынесении решения суд снизил размер пени за просрочку платежей по кредитному договору с 290431,95 рублей до 132665,12 рублей основываясь на нормах ст. 333 ГК РФ.
Считает, что снижения суммы пени судом не обоснованно, так как необходимо учитывать злостность злоупотребления заемщиками неисполнения обязательств по кредитному договору, а это более 2-х лет, оплата по договору в последний раз произведена С.В.В. 30.04.2009 г.
Учитывая то, что Банк является кредитной организацией и при осуществлении своей деятельности пользуется денежными средствами вкладчиков, кассатор считает, что последствия нарушения С.В.В. условий кредитного договора и не своевременный возврат денежных средств Банку, является существенным нарушением и следовательно ответственность ответчиков должна быть полной, без применения норм ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" - Д.А.В. судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы по просроченным процентам, в связи с неверным определением обстоятельств относительно начисления суммы гарантийного фонда.
Судом установлено, что 04.07.2008 г., между ООО "Донской народный банк", выступающего кредитором и С.В.В., С.А.А., выступающими как созаемщики, был заключен кредитный договор N 25/5185 на сумму 1490000 рублей сроком на 120 месяцев, для целевого использования, с оплатой за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки в размере ставки рефинансирования +7,25%, но не менее 18% годовых.
Кредитные средства в сумме 1440638 рублей были зачислены 10.07.2008 г. на лицевой счет, открытый на имя С.В.В., что подтверждается справкой УМКР от 10.07.2008 г.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно изложенным нормам суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований на взыскания образовавшейся задолженности, поскольку материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены. Должники неоднократно нарушали условия договора и производили несвоевременное погашение, отклоняясь от графика платежа, а впоследствии прекратили исполнять обязанность по кредитному договору и перестали погашать задолженность. Выводы суда в указанной части законны и обоснованны.
По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку неисполненные кредитные обязательства были обеспечены договором поручительства от 04 июля 2008 года, заключенного между ООО "Донской народный банк" и З.И.А., то суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с должников и с поручителя. Данный вывод суда верен и основан на законе.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд верно применил нормы материального права и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиками С.В.В. своих обязательств по договору кредита от 04.07.2008 г., был заключен договор ипотеки N 5185/1 от 04.07.2008 г., предметом которого является квартира, принадлежащая С.В.В. на праве частной собственности. Согласно договора ипотеки N 5185/1 от 04.07.2008 г. банк, являясь залогодержателем вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем за 30 календарных дней.
Согласно договору ипотеки стоимость жилого помещения по соглашению сторон признана равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения в соответствии с отчетом эксперта составляет 2034000 рублей. Указанную стоимость суд счел возможным указать в качестве начальной продажной цены.
Таким образом, суд правомерно посчитал неисполненные обязательства достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об исключении суммы начисленной за ведение ссудного счета, посчитав включение данной суммы противоречащей действующему законодательству, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, для отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд правомерно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условие кредитного договора по взиманию оплаты за обслуживание ссудного счета противоречат Закону "О защите прав потребителей", правила которого, распространяются к данным правоотношениям и ущемляют права ответчиков. Пункт 2.2. кредитного договора устанавливающий, что кредит предоставляется заемщику лишь при условии оплаты кредитору комиссии за предоставление кредита, является ничтожным.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно произведенного расчета взысканной суммы в части исключения из задолженности по просроченным процентам суммы процентов исчисляемых от суммы гарантированного платежа, и считает, что проценты необходимо исчислять также и от суммы данного гарантированного платежа, поскольку она списана банкам в счет погашения задолженности по кредиту.
То есть, исключение из взыскиваемой суммы процентов исчисляемых от суммы гарантированного фонда в размере 27012 рублей необоснованно, в связи с чем необходимо включить данные проценты в взыскиваемую сумму.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы относительно не согласия с исключением процентов исчисляемых от суммы гарантированного фонда и считает данный довод обоснованным.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, предусмотренные нормой ст. 362 ГПК РФ, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года изменить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" солидарно с С.В.В., С.А.А., З.И.А. задолженность по кредитному договору N 25/5185 от 04.07.2008 г. по состоянию на 17.11.2010 г. в сумме 1935625 рублей, из которых: срочная задолженность - 1318596,64 руб., просроченная задолженность - 92107,30 руб., задолженность по срочным процентам - 11826,72 руб., задолженность по просроченным процентам - 380429,35 руб., штрафные санкции - 132665,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17878,13 рублей. Итого 1953503 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот три) рубля 10 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С.В.В., С.А.А. - В.В.В., представителя ОАО "ОТП Банк" - Н.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)