Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице, Белокалитвинского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 08 июня 2007 г. между Сбербанком России в лице Белокалитвинского отделения N 8273 и Т. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <...> рублей под 17% годовых, со сроком возврата до 07 июня 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с К., по условиям которого поручитель солидарно с должником отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил обязательства по внесению установленных договором платежей, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.
В порядке досудебного урегулирования вопроса были направлены требования Заемщику и Поручителям о досрочном возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами, однако до настоящего времени обязательства должниками исполнены не были.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Т. иск не признал.
Решением Белокалитвинского городского суда от 23 июня 2011 г. иск Белокалитвинского отделения АК СБ РФ удовлетворен, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., всего ...
С решением суда не согласился Т., обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В качестве оснований к отмене судебного решения кассатор ссылается на то, что кредит был взят им и передан в кассу предприятия, которые и были использованы в целях и на нужды ООО "...". Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между Т. и администрацией ООО "..." был заключен договор денежного займа от 08 июня 2007 года.
Указывает, что в настоящее время в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "...", при получении гражданином Т. кредита в ОСБ N 8273.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 24.03.2011 года Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 367, 15 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки, начисленной из расчета двукратной процентной ставки по договору.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд посчитал необходимым взыскать денежные средства заявленные истцом в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг и проценты) с должника и поручителя в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужду предприятия ООО "..." не имеют правового значения, поскольку факт получения в банке денежных средств в сумме <...> рублей по кредитному договору от 8 июня 2007 года ответчиком не оспаривался.
То обстоятельство, что он в последующем заключил с ООО "..." договор займа на сумму <...> рублей свидетельствует только о наличии отношений по договору займа между ответчиком и ООО "<...>".
Доводы кассатора о том, что в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО "...", не являются основание для отмены решения суда, поскольку незаконное завладение ООО "<...>" средствами Т. не освобождает кредитора от выполнения взятых на себя обязательств, в силу ст. 309 ГК РФ.
Вопрос о виновности лиц, завладевших денежными средствами, не имеет юридического значения для данного спора, так как Т. должен исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит, независимо от передачи им денежных средств другому лицу. Кроме того, Т. не лишен права обратиться в суд к ООО "..." с соответствующими требованиями за защитой своих прав.
Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются законными основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10402
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице, Белокалитвинского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 08 июня 2007 г. между Сбербанком России в лице Белокалитвинского отделения N 8273 и Т. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <...> рублей под 17% годовых, со сроком возврата до 07 июня 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с К., по условиям которого поручитель солидарно с должником отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил обязательства по внесению установленных договором платежей, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.
В порядке досудебного урегулирования вопроса были направлены требования Заемщику и Поручителям о досрочном возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами, однако до настоящего времени обязательства должниками исполнены не были.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Т. иск не признал.
Решением Белокалитвинского городского суда от 23 июня 2011 г. иск Белокалитвинского отделения АК СБ РФ удовлетворен, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., всего ...
С решением суда не согласился Т., обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В качестве оснований к отмене судебного решения кассатор ссылается на то, что кредит был взят им и передан в кассу предприятия, которые и были использованы в целях и на нужды ООО "...". Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между Т. и администрацией ООО "..." был заключен договор денежного займа от 08 июня 2007 года.
Указывает, что в настоящее время в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "...", при получении гражданином Т. кредита в ОСБ N 8273.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 24.03.2011 года Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 367, 15 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки, начисленной из расчета двукратной процентной ставки по договору.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд посчитал необходимым взыскать денежные средства заявленные истцом в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг и проценты) с должника и поручителя в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужду предприятия ООО "..." не имеют правового значения, поскольку факт получения в банке денежных средств в сумме <...> рублей по кредитному договору от 8 июня 2007 года ответчиком не оспаривался.
То обстоятельство, что он в последующем заключил с ООО "..." договор займа на сумму <...> рублей свидетельствует только о наличии отношений по договору займа между ответчиком и ООО "<...>".
Доводы кассатора о том, что в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО "...", не являются основание для отмены решения суда, поскольку незаконное завладение ООО "<...>" средствами Т. не освобождает кредитора от выполнения взятых на себя обязательств, в силу ст. 309 ГК РФ.
Вопрос о виновности лиц, завладевших денежными средствами, не имеет юридического значения для данного спора, так как Т. должен исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит, независимо от передачи им денежных средств другому лицу. Кроме того, Т. не лишен права обратиться в суд к ООО "..." с соответствующими требованиями за защитой своих прав.
Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются законными основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)