Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панов И.И.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Титухова М.Б.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Г.Е.О. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года,
установила:
ЗАО "Фора-ОРБ" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к Г.Е.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска истец указал, что согласно кредитного договора N <...> от 17 сентября 2007 г., заключенного путем направления заявления-оферты был предоставлен кредит Г. в размере 90000 рублей, на срок до 18 марта 2009 года. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению - на потребительские цели и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 21% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1800 рублей, сумму ежемесячной комиссии в размере 630 рублей.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии были определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора Г.Е.О. в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой и до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнила.
В связи с ненадлежащим исполнением Г.Е.О. своих обязательств по кредитному договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии.
По состоянию на 14 июня 2011 года общая задолженность по кредитному договору Г.Е.О. перед ЗАО "ФОРУС Банк" составляет 75269,09 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 47189,58 рублей; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 22409, 51 рублей; задолженность по банковской комиссии - 5670 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 6458,07 рублей.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 17 сентября 2007 г., заключенный между Г.Е.О. и ЗАО "ФОРУС Банк". Взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" с Г.Е.О. сумму основного долга по кредиту - 47189,58 рублей; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 22409,51 рублей; задолженность по банковской комиссии - 5670 рублей; а всего денежные средства в сумме - 75269,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 6458,07 рублей.
Представитель ЗАО "ФОРУС Банк" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Фора-ОРБ" к Г.Е.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворил.
С решением суда Г.Е.О. не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Кассатор не согласна с решением суда, так как оно является незаконным и необоснованным. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Кассатор указывает на то, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым доказательства, представленные истцом приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а представленные ответчиком доказательства отвергнуты, доводы, предоставленные ответчиком в судебном заседании, суд счел неубедительными.
Кассатор указывает, что претензионного письма она не получала. Подтверждений того, что именно Г.О.Е. получала на руки данное письмо истцом не представлено. Документ с подписью ответчика, подтверждающей получение данного письма, истцом не представлено. Поэтому утверждение суда о том, что ответчик якобы не предпринимала никаких мер для досудебного урегулирования данного конфликта, не соответствует действительности, ничем не подтверждается.
Суд не дал должной оценки доводам ответчика, относительно ее тяжелого материального положения. Ответчик не уклонялась от уплаты долга истцу, у нее действительно не было для этого материальной возможности. Имея на руках ребенка - инвалида она вынуждена практически все время проводить в больнице. В связи, с чем у нее не было физически возможности оплачивать долг по кредитному договору. Вследствие чего доводы ответчика относительно тяжелого материального положения суд счел несправедливо необоснованными.
Кассатор считает, что суд незаконно и необоснованно в нарушение норм материального права взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, сумму уплаченной госпошлины.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 394, 450, 452, 801, 809, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору в установленный срок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств - возврата денежных средств согласно условиям договора.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 17.09.2007 г. ответчиком вместе с другими лицами истцу направлено заявление-оферта N <...> о заключении кредитного договора и договора поручительства. Условия предоставления кредита подписаны ответчиком. В тот же день оферта одобрена истцом, то есть произошел ее акцепт.
18.09.2007 г. во исполнение собственных обязательств по кредитному договору N <...> ЗАО "ФОРУС БАНК" в лице Ростовского филиала перечислил Г.Е.О. сумму кредита на лицевой ссудный счет.
В последующем, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, 11 апреля 2011 г. банком в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о просрочке заемщиком платежей, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование ссудой, суммы пени с предложением погасить задолженность.
Однако заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.
Согласно расчета, составленного истцом на 14.06.2011 г., общая задолженность по кредитному договору Г.Е.О. перед ЗАО "ФОРУС Банк" составляет 75269,09 рублей.
Представленный истцом расчет суд, проверил, нашел правильным и счел возможным положить его в основу решения суда.
В судебном заседании ответчик сама признала факт того, что несвоевременно и в не полном объеме производила платежи по договору, получив претензионное письмо истца, мер для досудебного урегулирования не предприняла.
При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Г.Е.О. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств, когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда ею по письменному требованию Банка в срок, превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не отразил в решении мотивы, по которым доказательства, представленные истцом приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а представленные ответчиком доказательства отвергнуты, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их, правомерно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов характеризующих ответчика и указывающих на его материальное положение.
Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права примененных при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия полагает доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не содержатся основания, свидетельствующие о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10482
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10482
Судья Панов И.И.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Титухова М.Б.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Г.Е.О. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года,
установила:
ЗАО "Фора-ОРБ" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к Г.Е.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска истец указал, что согласно кредитного договора N <...> от 17 сентября 2007 г., заключенного путем направления заявления-оферты был предоставлен кредит Г. в размере 90000 рублей, на срок до 18 марта 2009 года. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению - на потребительские цели и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 21% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1800 рублей, сумму ежемесячной комиссии в размере 630 рублей.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии были определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора Г.Е.О. в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой и до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнила.
В связи с ненадлежащим исполнением Г.Е.О. своих обязательств по кредитному договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии.
По состоянию на 14 июня 2011 года общая задолженность по кредитному договору Г.Е.О. перед ЗАО "ФОРУС Банк" составляет 75269,09 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 47189,58 рублей; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 22409, 51 рублей; задолженность по банковской комиссии - 5670 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 6458,07 рублей.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 17 сентября 2007 г., заключенный между Г.Е.О. и ЗАО "ФОРУС Банк". Взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" с Г.Е.О. сумму основного долга по кредиту - 47189,58 рублей; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 22409,51 рублей; задолженность по банковской комиссии - 5670 рублей; а всего денежные средства в сумме - 75269,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 6458,07 рублей.
Представитель ЗАО "ФОРУС Банк" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Фора-ОРБ" к Г.Е.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворил.
С решением суда Г.Е.О. не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Кассатор не согласна с решением суда, так как оно является незаконным и необоснованным. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Кассатор указывает на то, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым доказательства, представленные истцом приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а представленные ответчиком доказательства отвергнуты, доводы, предоставленные ответчиком в судебном заседании, суд счел неубедительными.
Кассатор указывает, что претензионного письма она не получала. Подтверждений того, что именно Г.О.Е. получала на руки данное письмо истцом не представлено. Документ с подписью ответчика, подтверждающей получение данного письма, истцом не представлено. Поэтому утверждение суда о том, что ответчик якобы не предпринимала никаких мер для досудебного урегулирования данного конфликта, не соответствует действительности, ничем не подтверждается.
Суд не дал должной оценки доводам ответчика, относительно ее тяжелого материального положения. Ответчик не уклонялась от уплаты долга истцу, у нее действительно не было для этого материальной возможности. Имея на руках ребенка - инвалида она вынуждена практически все время проводить в больнице. В связи, с чем у нее не было физически возможности оплачивать долг по кредитному договору. Вследствие чего доводы ответчика относительно тяжелого материального положения суд счел несправедливо необоснованными.
Кассатор считает, что суд незаконно и необоснованно в нарушение норм материального права взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, сумму уплаченной госпошлины.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 394, 450, 452, 801, 809, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору в установленный срок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств - возврата денежных средств согласно условиям договора.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 17.09.2007 г. ответчиком вместе с другими лицами истцу направлено заявление-оферта N <...> о заключении кредитного договора и договора поручительства. Условия предоставления кредита подписаны ответчиком. В тот же день оферта одобрена истцом, то есть произошел ее акцепт.
18.09.2007 г. во исполнение собственных обязательств по кредитному договору N <...> ЗАО "ФОРУС БАНК" в лице Ростовского филиала перечислил Г.Е.О. сумму кредита на лицевой ссудный счет.
В последующем, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, 11 апреля 2011 г. банком в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о просрочке заемщиком платежей, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование ссудой, суммы пени с предложением погасить задолженность.
Однако заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.
Согласно расчета, составленного истцом на 14.06.2011 г., общая задолженность по кредитному договору Г.Е.О. перед ЗАО "ФОРУС Банк" составляет 75269,09 рублей.
Представленный истцом расчет суд, проверил, нашел правильным и счел возможным положить его в основу решения суда.
В судебном заседании ответчик сама признала факт того, что несвоевременно и в не полном объеме производила платежи по договору, получив претензионное письмо истца, мер для досудебного урегулирования не предприняла.
При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Г.Е.О. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств, когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда ею по письменному требованию Банка в срок, превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не отразил в решении мотивы, по которым доказательства, представленные истцом приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а представленные ответчиком доказательства отвергнуты, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их, правомерно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов характеризующих ответчика и указывающих на его материальное положение.
Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права примененных при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия полагает доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не содержатся основания, свидетельствующие о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)