Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года, которым удовлетворены требования ОАО "НОМОС-БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении требований ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО "Строительный трест" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя А. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - П. и ООО "Росгосстрах" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к А. и ЗАО "Строительный трест" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору от 26.05.2008 г. N в размере N руб.
В обоснование требований истец указал, что по вышеназванному кредитному договору А. был предоставлен кредит на строительство квартиры в многоквартирном доме в сумме N руб. сроком на 228 месяцев под 15% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО "Строительный трест" был заключен Договор поручительства от 26.05.2008 г., по которому ЗАО приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком А. обязательств по возврату полученных денежных средств. В нарушение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов А. с 01.09.2009 г. надлежащим образом не исполняет обязанности по выплате установленных Кредитным договором платежей, денежные средства на счете Заемщика отсутствуют, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик А., представитель ответчика ЗАО "Строительный трест" и представитель 3-го лица ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2011 года с А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы кредитная задолженность в размере N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении требований к ЗАО "Строительный трест" истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено до вынесения решения по иску, рассматриваемому Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в котором им были заявлены требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования.
В возражениях на жалобу представители истца П. и 3-го лица ООО "Росгосстрах" - М. указывают на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого проверяется в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные ОАО "НОМОС-БАНК" требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. не были исполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, 26.05.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и А. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил А. заемные средства в размере N руб. на 228 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств с уплатой процентов из расчета 15% годовых.
В силу п. 1.2 договора целевое назначение кредита: строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному <адрес>
В соответствии с п. 4.1.9 договора, одним из условий предоставления кредита являлась обязанность А. застраховать в страховой компании, выбранной заемщиком по согласованию с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика на сумму не менее 100% от суммы предоставления кредита на срок действия кредитного договора.
01.07.09 между А. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого застрахованными являются жизнь и здоровье А. или утрата им в период действия договора трудоспособности.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 26.05.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Строительный трест" был заключен Договор поручительства N по Генеральному соглашению о сотрудничестве N от 25.04.2007 г., согласно п. 3 которого окончание Договора поручительства обуславливается датой подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества заемщику.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств ответчиком А. в установленный срок не исполнены, ответчик нарушал принятое на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, на направленное в его адрес уведомление истца о погашении задолженности не отреагировал, долг не погасил.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный судом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждены факт получения А. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, а потому взыскание с него кредитной задолженности в размере, определенном на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора является правильным.
Освобождая от ответственности перед Банком поручителя ЗАО "Строительный трест", суд, правомерно применив положения части 4 статьи 367 ГК РФ, указал, что заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Строительный трест" Договор поручительства N прекратил свое действие 12.05.2009, в связи с чем основания для возложения ответственности за неисполнение А. обязательств на ЗАО "Строительный трест" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено до вынесения Приморским районным судом Санкт-Петербурга имеющего преюдициальное значение решения по гражданскому делу по иску А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы А. решение по заявленному им в Приморском районном суде Санкт-Петербурга иску вынесено, в удовлетворении исковых требований А. отказано и данное решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33А-2710/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33а-2710/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года, которым удовлетворены требования ОАО "НОМОС-БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении требований ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО "Строительный трест" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя А. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - П. и ООО "Росгосстрах" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к А. и ЗАО "Строительный трест" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору от 26.05.2008 г. N в размере N руб.
В обоснование требований истец указал, что по вышеназванному кредитному договору А. был предоставлен кредит на строительство квартиры в многоквартирном доме в сумме N руб. сроком на 228 месяцев под 15% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО "Строительный трест" был заключен Договор поручительства от 26.05.2008 г., по которому ЗАО приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком А. обязательств по возврату полученных денежных средств. В нарушение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов А. с 01.09.2009 г. надлежащим образом не исполняет обязанности по выплате установленных Кредитным договором платежей, денежные средства на счете Заемщика отсутствуют, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик А., представитель ответчика ЗАО "Строительный трест" и представитель 3-го лица ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2011 года с А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы кредитная задолженность в размере N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении требований к ЗАО "Строительный трест" истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено до вынесения решения по иску, рассматриваемому Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в котором им были заявлены требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования.
В возражениях на жалобу представители истца П. и 3-го лица ООО "Росгосстрах" - М. указывают на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого проверяется в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные ОАО "НОМОС-БАНК" требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. не были исполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, 26.05.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и А. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил А. заемные средства в размере N руб. на 228 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств с уплатой процентов из расчета 15% годовых.
В силу п. 1.2 договора целевое назначение кредита: строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному <адрес>
В соответствии с п. 4.1.9 договора, одним из условий предоставления кредита являлась обязанность А. застраховать в страховой компании, выбранной заемщиком по согласованию с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика на сумму не менее 100% от суммы предоставления кредита на срок действия кредитного договора.
01.07.09 между А. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого застрахованными являются жизнь и здоровье А. или утрата им в период действия договора трудоспособности.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 26.05.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Строительный трест" был заключен Договор поручительства N по Генеральному соглашению о сотрудничестве N от 25.04.2007 г., согласно п. 3 которого окончание Договора поручительства обуславливается датой подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества заемщику.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств ответчиком А. в установленный срок не исполнены, ответчик нарушал принятое на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, на направленное в его адрес уведомление истца о погашении задолженности не отреагировал, долг не погасил.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный судом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждены факт получения А. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, а потому взыскание с него кредитной задолженности в размере, определенном на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора является правильным.
Освобождая от ответственности перед Банком поручителя ЗАО "Строительный трест", суд, правомерно применив положения части 4 статьи 367 ГК РФ, указал, что заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Строительный трест" Договор поручительства N прекратил свое действие 12.05.2009, в связи с чем основания для возложения ответственности за неисполнение А. обязательств на ЗАО "Строительный трест" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено до вынесения Приморским районным судом Санкт-Петербурга имеющего преюдициальное значение решения по гражданскому делу по иску А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы А. решение по заявленному им в Приморском районном суде Санкт-Петербурга иску вынесено, в удовлетворении исковых требований А. отказано и данное решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)