Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Г., К., уточнив требования, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 320434,50 рублей и госпошлину в размере 6404,35 рублей, сославшись на то, что (дата) между банком в лице Ростовского отделения СБ N 5221 и П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 660000 рублей, сроком до 12 июня 2012 года. В целях обеспечения исполнения обязательств, банком с ответчиками были заключены договоры поручительства.
Поскольку заемщик недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, то по состоянию на 07 октября 2010 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке П. не погашена, причем 10.03.2010 заемщик умер.
Представитель ответчиков по доверенностям М. иск не признала и пояснила, что поскольку П. умер, то обязательства по договору поручительства прекращены.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на пункт 2.8 договора поручительства, которым установлено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Кроме того, при рассмотрении дела судом не исследовались вопросы наличия наследников умершего и наследственного имущества, к которому до принятия наследства могут быть предъявлены требования кредиторов.
Представителем ответчиков в судебном заседании поданы возражения на кассационную жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, установив, что в связи со смертью основного заемщика, долг был переведен на другое лицо, за исполнение обязательств которого поручители согласия банку не давали, пришел к выводу о прекращении договора поручительства.
С данным выводом и изложенными в решении мотивами судебная коллегия не может согласиться и считает, что при разрешении спора судом были неправильно истолкованы и применены нормы статей 361, 363 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между АК СБ России в лице заместителя заведующего УДО N 5221/0370 Ростовского отделения СБ N 5221 и П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 660000 рублей на срок до 12 июня 2012 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику (дата) сумму кредита в размере 660000 рублей.
Однако, П. в нарушение условий договора, не исполнялось обязательство по уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 07 октября 2010 года образовалась задолженность в размере 320454,50 рублей.
Из представленной в материалы дела записи акта о смерти (номер) следует, что П. умер 10 марта 2010 года.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключением банка с Г. и К. (ответчиками) договоров поручительства от (дата).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из смысла указанной статьи, обязательство поручителя носит производный, дополнительный характер, ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.
В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Тем самым, наследник должника в случае принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Пунктом 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Соответственно, поскольку договоры поручительства содержали условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, то поручитель становится ответственным за исполнение наследником обеспеченного поручительством обязательства также в объеме стоимости наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При таком положении, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, не установив субъектный состав наследников и стоимость наследственного имущества, у суда не имелось правовых оснований для освобождения поручителей от материальной ответственности перед банком.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.
Обстоятельствами, имеющими существенное значения для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его размера, и наследников, а также принятием наследниками наследства.
В этой связи суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле наследников должника, в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что суду также надлежало исследовать договор поручительства и установить объем согласованной с поручителем ответственности за неисполнение обязанности должника, установить давал ли поручитель согласие на погашение долга взамен должника.
Основываясь на изложенном, решение суда подлежит кассационной отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников заемщика и установления стоимости наследственного имущества.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10537
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10537
Судья Величко Е.В.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Г., К., уточнив требования, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 320434,50 рублей и госпошлину в размере 6404,35 рублей, сославшись на то, что (дата) между банком в лице Ростовского отделения СБ N 5221 и П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 660000 рублей, сроком до 12 июня 2012 года. В целях обеспечения исполнения обязательств, банком с ответчиками были заключены договоры поручительства.
Поскольку заемщик недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, то по состоянию на 07 октября 2010 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке П. не погашена, причем 10.03.2010 заемщик умер.
Представитель ответчиков по доверенностям М. иск не признала и пояснила, что поскольку П. умер, то обязательства по договору поручительства прекращены.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на пункт 2.8 договора поручительства, которым установлено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Кроме того, при рассмотрении дела судом не исследовались вопросы наличия наследников умершего и наследственного имущества, к которому до принятия наследства могут быть предъявлены требования кредиторов.
Представителем ответчиков в судебном заседании поданы возражения на кассационную жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, установив, что в связи со смертью основного заемщика, долг был переведен на другое лицо, за исполнение обязательств которого поручители согласия банку не давали, пришел к выводу о прекращении договора поручительства.
С данным выводом и изложенными в решении мотивами судебная коллегия не может согласиться и считает, что при разрешении спора судом были неправильно истолкованы и применены нормы статей 361, 363 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между АК СБ России в лице заместителя заведующего УДО N 5221/0370 Ростовского отделения СБ N 5221 и П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 660000 рублей на срок до 12 июня 2012 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику (дата) сумму кредита в размере 660000 рублей.
Однако, П. в нарушение условий договора, не исполнялось обязательство по уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 07 октября 2010 года образовалась задолженность в размере 320454,50 рублей.
Из представленной в материалы дела записи акта о смерти (номер) следует, что П. умер 10 марта 2010 года.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключением банка с Г. и К. (ответчиками) договоров поручительства от (дата).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из смысла указанной статьи, обязательство поручителя носит производный, дополнительный характер, ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.
В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Тем самым, наследник должника в случае принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Пунктом 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Соответственно, поскольку договоры поручительства содержали условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, то поручитель становится ответственным за исполнение наследником обеспеченного поручительством обязательства также в объеме стоимости наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При таком положении, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, не установив субъектный состав наследников и стоимость наследственного имущества, у суда не имелось правовых оснований для освобождения поручителей от материальной ответственности перед банком.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.
Обстоятельствами, имеющими существенное значения для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его размера, и наследников, а также принятием наследниками наследства.
В этой связи суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле наследников должника, в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что суду также надлежало исследовать договор поручительства и установить объем согласованной с поручителем ответственности за неисполнение обязанности должника, установить давал ли поручитель согласие на погашение долга взамен должника.
Основываясь на изложенном, решение суда подлежит кассационной отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников заемщика и установления стоимости наследственного имущества.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)