Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе РООП "Инспекции по защите прав потребителей по Ростовской области" в лице представителя Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" (далее РООП "ИЗПП по РО") обратилась в суд с иском в интересах А. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 16 июля 2008 г. между А. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым банк предоставил А. кредит в размере 94 122 руб. на 36 месяцев, процентная месячная ставка - 1,00, комиссия за обслуживание кредита - 1,7% в месяц, комиссия за подключение к программе страхования - 0,45%.
12 августа 2009 г. между А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил А. кредит в размере 104 589 руб. 79 коп. на 48 месяцев, месячная процентная ставка - 1,00, комиссия за обслуживание кредита - 0,7%, комиссия за подключение к программе страхования - 0,45%. Истец считает, что права А. были нарушены.
С учетом уточнений РООП "ИЗПП по РО" просил суд признать сделку между А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7% в месяц по кредитному договору от 16.06.2008 г. недействительной, признать сделку в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% в месяц по кредитному договору от 12.08.2009 г. недействительной.
А также взыскать с ответчика в пользу А. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от 16.06.2008 г. в размере 22 400 руб. 98 коп.; сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от 12.08.2009 г. в размере 7 321 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 937 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 руб. 38 коп.; сумму убытков, возникших вследствие подключения к программе страхования по кредитному договору в размере 13 122 руб.; сумму убытков возникших вследствие подключения к программе страхования по кредитному договору в размере 18 578 руб. 45 коп.; сумму убытков возникших вследствие неправомерного списания банком со счета заемщика процентов по кредитному договору от 16.06.2008 г. в размере 1 837 руб. 8 коп.; сумму убытков возникших вследствие неправомерного списания банком со счета заемщика процентов по кредитному договору от 12.08.2009 г. в размере 2 043 руб. 58 коп.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по доверенности С. исковые требования не признал.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" в интересах А. отказано.
В кассационной жалобе РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" просит решение суда отменить. Кассатор указывает на то, что суд не учел, что А. была лишена права на свободу договора, поскольку не имела возможности вносить в кредитные договора свои предложения относительно его условий. Банк воспользовался неграмотностью заемщика и возложил на нее услуги, а именно комиссию за обслуживание кредита и подключил к программе страхования, что не предусмотрено действующим законодательством. По мнению кассатора, комиссия за обслуживание кредита является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, что подтверждается пунктами кредитных договоров заемщика. Заемщик, подписывая заявление на страхование, автоматически включается в Программу страхования, что не относится к предмету кредитного договора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП ИЗПП по РО, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 19.05.2010 г. Г., судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как, усматривается из материалов дела, 16.07.2008 г. между КБ "Ренессанс Капитал" и заемщиком А. был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 94122 руб. на срок 36 месяцев, размер процентной ставки ежемесячно - 1,00, размер эффективной процентной ставки /полная стоимость кредита/ - 53% в год. Согласно кредитного договора размер комиссии за обслуживание кредита - 1,7% в месяц.
12.08.2009 г. посредством перекредитования между А. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 104589,79 руб. на 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1,00, размер комиссии за обслуживание кредита -0,7% в месяц, комиссия за подключение к Программе страхования 0,45%.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что А., заключив кредитные договора с КБ "Ренессанс Капитал" приняла на себя дополнительные обязательства, в части по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Кроме того, суд указал, что данное условие соответствует принципу свободы договора и А. не была лишена права ознакомления с условиями кредитных договоров, а также права отказаться от его заключения.
Однако с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Условия, указанные в договоре, не должны противоречить законодательству, действующему на момент его заключения.
При заключении кредитного договора с гражданами банк обязан довести до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Между тем, в кредитном договоре отсутствуют пояснения специальной банковской терминологии, в частности, не указано содержание услуги за обслуживание кредита и какими потребительскими свойствами они обладают.
Доводы ответчика о том, что комиссия взыскивается за обслуживание кредита /услуги банка по ведению текущего кредита/ предусмотрена действующим законодательством, в частности ст. 421 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.
Комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Установление комиссии за обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, и решение суда в данной части является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание кредита, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34300 руб. 27 коп. (22400 руб. 98 коп. + 7 321 руб. 30 к. + 3937 руб. 61 коп. + 640 руб. 38 коп. = 34 300 руб. 27 коп.)
Судебная коллегия считает правильным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, возникших вследствие подключения к программе страхования по кредитному договору.
Суд обоснованно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку условия кредитного договора не противоречат закону, в том числе ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "О банках и банковской деятельности".
При этом судом правильно сделан вывод о том, что заключение договора страхования является мерой обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года - отменить в части и постановить в отмененной части новое решение, взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" в пользу А. - 34300 руб. 27 коп., в остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу РООП "Инспекции по защите прав потребителей по Ростовской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10606
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10606
Судья (ФИО)1
4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе РООП "Инспекции по защите прав потребителей по Ростовской области" в лице представителя Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" (далее РООП "ИЗПП по РО") обратилась в суд с иском в интересах А. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 16 июля 2008 г. между А. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым банк предоставил А. кредит в размере 94 122 руб. на 36 месяцев, процентная месячная ставка - 1,00, комиссия за обслуживание кредита - 1,7% в месяц, комиссия за подключение к программе страхования - 0,45%.
12 августа 2009 г. между А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил А. кредит в размере 104 589 руб. 79 коп. на 48 месяцев, месячная процентная ставка - 1,00, комиссия за обслуживание кредита - 0,7%, комиссия за подключение к программе страхования - 0,45%. Истец считает, что права А. были нарушены.
С учетом уточнений РООП "ИЗПП по РО" просил суд признать сделку между А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7% в месяц по кредитному договору от 16.06.2008 г. недействительной, признать сделку в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% в месяц по кредитному договору от 12.08.2009 г. недействительной.
А также взыскать с ответчика в пользу А. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от 16.06.2008 г. в размере 22 400 руб. 98 коп.; сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от 12.08.2009 г. в размере 7 321 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 937 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 руб. 38 коп.; сумму убытков, возникших вследствие подключения к программе страхования по кредитному договору в размере 13 122 руб.; сумму убытков возникших вследствие подключения к программе страхования по кредитному договору в размере 18 578 руб. 45 коп.; сумму убытков возникших вследствие неправомерного списания банком со счета заемщика процентов по кредитному договору от 16.06.2008 г. в размере 1 837 руб. 8 коп.; сумму убытков возникших вследствие неправомерного списания банком со счета заемщика процентов по кредитному договору от 12.08.2009 г. в размере 2 043 руб. 58 коп.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по доверенности С. исковые требования не признал.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" в интересах А. отказано.
В кассационной жалобе РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" просит решение суда отменить. Кассатор указывает на то, что суд не учел, что А. была лишена права на свободу договора, поскольку не имела возможности вносить в кредитные договора свои предложения относительно его условий. Банк воспользовался неграмотностью заемщика и возложил на нее услуги, а именно комиссию за обслуживание кредита и подключил к программе страхования, что не предусмотрено действующим законодательством. По мнению кассатора, комиссия за обслуживание кредита является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, что подтверждается пунктами кредитных договоров заемщика. Заемщик, подписывая заявление на страхование, автоматически включается в Программу страхования, что не относится к предмету кредитного договора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП ИЗПП по РО, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 19.05.2010 г. Г., судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как, усматривается из материалов дела, 16.07.2008 г. между КБ "Ренессанс Капитал" и заемщиком А. был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 94122 руб. на срок 36 месяцев, размер процентной ставки ежемесячно - 1,00, размер эффективной процентной ставки /полная стоимость кредита/ - 53% в год. Согласно кредитного договора размер комиссии за обслуживание кредита - 1,7% в месяц.
12.08.2009 г. посредством перекредитования между А. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 104589,79 руб. на 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1,00, размер комиссии за обслуживание кредита -0,7% в месяц, комиссия за подключение к Программе страхования 0,45%.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что А., заключив кредитные договора с КБ "Ренессанс Капитал" приняла на себя дополнительные обязательства, в части по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Кроме того, суд указал, что данное условие соответствует принципу свободы договора и А. не была лишена права ознакомления с условиями кредитных договоров, а также права отказаться от его заключения.
Однако с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Условия, указанные в договоре, не должны противоречить законодательству, действующему на момент его заключения.
При заключении кредитного договора с гражданами банк обязан довести до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Между тем, в кредитном договоре отсутствуют пояснения специальной банковской терминологии, в частности, не указано содержание услуги за обслуживание кредита и какими потребительскими свойствами они обладают.
Доводы ответчика о том, что комиссия взыскивается за обслуживание кредита /услуги банка по ведению текущего кредита/ предусмотрена действующим законодательством, в частности ст. 421 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.
Комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Установление комиссии за обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, и решение суда в данной части является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание кредита, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34300 руб. 27 коп. (22400 руб. 98 коп. + 7 321 руб. 30 к. + 3937 руб. 61 коп. + 640 руб. 38 коп. = 34 300 руб. 27 коп.)
Судебная коллегия считает правильным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, возникших вследствие подключения к программе страхования по кредитному договору.
Суд обоснованно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку условия кредитного договора не противоречат закону, в том числе ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "О банках и банковской деятельности".
При этом судом правильно сделан вывод о том, что заключение договора страхования является мерой обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года - отменить в части и постановить в отмененной части новое решение, взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" в пользу А. - 34300 руб. 27 коп., в остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу РООП "Инспекции по защите прав потребителей по Ростовской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)