Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)2
4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
гражданское дело по кассационным жалобам П.Е., С.Д., С.Н. в лице представителя М.Р., ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей", АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года,
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в г. Ростове-на-Дону (далее - АКБ "МБРР") обратился в суд с иском к П.Е., С.Д., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2009 г. между АКБ "МБРР" и П.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 268 200 руб. на срок 12 месяцев под 25% годовых. В целях обеспечения кредита 05.10.2009 г. банк заключил договоры поручительства со С.Д. и С.Н.
Ссылаясь на то, что П.Е. по условиям договора обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 292148,10 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга - 268 200 руб., суммы просроченных процентов - 17470,55 руб., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу - 6477,35 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
П.Е., С.Д., С.Н. обратились со встречным иском к Ростовскому филиалу АКБ "МБРР", ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "МКАСП") о признании ничтожным дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными договоров поручительства, договора залога автотранспортного средства, обязании вернуть паспорт транспортного средства, признании недействительным кредитного договора и договоров поручительства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 мая 2007 г. между Ростовским филиалом АКБ "МБРР" и П.С. был заключен кредитный договор N 59-П, согласно которому П.С. получил кредит в сумме 1500 000 руб. на срок до 18 мая 2011 года. Возврат кредита был обеспечен договором поручительства от 18 мая 2007 г., заключенным между банком и супругой заемщика - П.Е. Кроме того, 18 мая 2007 года был заключен договор залога принадлежащего заемщику П.С. грузового тягача VOLVO VNM, 2002 года выпуска.
24 июля 2007 г. заемщик П.С. погиб.
24 апреля 2008 г. супруга умершего - П.Е. и его сын П.Р., <...> года рождения, вступили в наследство, унаследовав имущество в равных долях. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на являвшийся до этого предметом залога автомобиль VOLVO VNM, 2002 г. выпуска, и 1/2 доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21101. Оценочная стоимость автомобиля VOLVO составила 1073000 руб. Размер наследуемой 1/2 доли автомобиля, соответственно составил 536 500 руб. Оценочная стоимость утилизированных остатков автомобиля ВАЗ 21101 составила 7 000 руб., соответственно размер наследуемой 1/2 доли автомобиля составил 3 500 руб. Наследниками было принято имущество, стоимость которого составила 540 000 руб.
17 июня 2008 г. П.Е. обратилась в банк с целью получения разъяснений по поводу объема ответственности по кредитным обязательствам умершего супруга. Представители банка ввели П.Е. в заблуждение, разъяснив ей, что она в полном объеме несет обязательства по кредитному договору и склонили к подписанию дополнительного соглашения, по условиям которого она приняла на себя все обязательства по кредитному договору от 18.05.2007 г.
Истцы по встречному иску просили суд признать ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору N 59-П от 18 мая 2007 г., заключенное 17 июня 2008 г. между Ростовским Филиалом АКБ "МБРР" и П.Е.; взыскать в пользу П.Е. с ответчика излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 399 810 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 78 710 руб. 53 коп.; признать ничтожными договор поручительства N 59-П/П-1 от 12 октября 2009 г., заключенный между АКБ "МБРР" и С.Д., договор поручительства N 59-П/П-2 от 12 октября 2009 г., заключенный между ответчиком АКБ "МБРР" и С.Н., а также договор залога автотранспортного средства N 59-П/З-З, заключенный между АКБ "МБРР" и С.Д.; обязать ООО "МКАСП" вернуть собственнику транспортного средства VOLVO VNM, 2002 года выпуска - С.Д. незаконно удерживаемый паспорт транспортного средства N 39 ТТ 543344; признать недействительными кредитный договор N 3423 от 5 октября 2009 года, заключенный между Ростовским Филиалом АКБ "МБРР" и П.Е., как сделку, совершенную под влиянием обмана, а также договоры поручительства N 3423/П-1 и N 3423/П-2 от 5 октября 2009 г., заключенные между Ростовским Филиалом АКБ "МБРР" и С.Д., и С.Н., в связи с недействительностью основного обязательства; взыскать с ответчиков в пользу истца П.Е. компенсацию морального вреда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 191 руб. 18 коп.
ООО "МКАСП" обратилось с иском к П.Е., П.Р. в лице законного представителя П.Е., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 18 мая 2007 г. между АКБ "МБРР" и П.С. был заключен кредитный договор N 59-П, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и П.Е. был заключен договор поручительства N 59-П от 18.05.2007 г., а также между банком и П.С. был заключен договор залога автотранспортного средства VOLVO VNM.
24 апреля 2008 г. супруга умершего - П.Е. и несовершеннолетний сын П.Р. вступили в наследство, унаследовав в равных долях имущество умершего. Дополнительным соглашением от 20.05.2008 г. к кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г., П.Е., действующая за себя, а также, как законный представитель П.Р., приняла все обязательства по кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г. в полном объеме.
05.10.2009 г. П.Е. без согласия ООО "МКАСП" продала заложенное транспортное средство С.Д.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору, п. 9.1 был изменен, за несвоевременный возврат кредита Заемщик должен уплачивать банку неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.02.2008 г. по 20.05.2008 г., потом кредитный договор N 59-П от 18.05.2007 г. действует без изменений.
29 августа 2008 г. АКБ "МБРР" и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 18.05.2007 г. N 59-П.
29 августа 2008 г. между ООО "Национальное агентство по сбору платежей" и ООО "Альт" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 18.05.2007 г. N 59-П.
11 сентября 2008 г. между ООО "Альт" и ООО "МКАСП" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 18.05.2007 г. N 59-П.
Истец просил суд взыскать солидарно с П.Е., П.Р. в лице законного представителя П.Е. в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 18.05.2007 г. N 59-П в сумме 186 062,85 руб., взыскать с П.Е. задолженность по кредитному договору от 18.05.2007 г. N 59-П на основании дополнительного соглашения от 20.05.2008 г. в размере 611187,50 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности С.Д., заложенное имущество - транспортное средство VOLVO VNM, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 456 000 руб.
Представитель АКБ "МБРР" и ООО "МКАСП" - М.Н. исковые требования П.Е., С.Д., С.Н. не признал.
П.Е., представитель ответчиков - М.Р. требования иска АКБ "МБРР" и ООО "МКАСП" не признали.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования АКБ "МБРР" удовлетворил. Взыскал с П.Е., С.Д., С.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ "МБРР" задолженность по кредитному договору от 05.10.2009 г. в размере 292148,10 руб.
Исковые требования П.Е., С.Д., С.Н. удовлетворил в части, а именно признал ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору N 59-П от 18 мая 2007 г., заключенное 17.06.2008 г. между Ростовским филиалом АКБ "МБРР" и П.Е. Взыскал с АКБ "МБРР" в пользу П.Е. сумму в размере 478 520 руб. Признал недействительным договор поручительства N 59-П/П-1 от 12 октября 2009 г., заключенный между АКБ "МБРР" и С.Д. Признал недействительным договор поручительства N 59-П/П - 2 от 12 октября 2009 г., заключенный между АКБ "МБРР" и С.Н. Признал недействительным договор залога автотранспортного средства N 59-П/З-З от 12 октября 2009 г., заключенный между АКБ "МБРР" и С.Д. Обязал ООО "МКАСП" вернуть истцу С.Д. паспорт транспортного средства VOLVO VNM, 2002 г. выпуска. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Исковые требования ООО "МКАСП" к П.Е., П.Р. в лице законного представителя П.Е., С.Д. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.Е., С.Д., С.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указанные лица ссылаются на то, что П.Е. и ее сын, представителем которого она является, получили наследство в размере 540000 руб., поэтому и ответственность должны нести в пределах указанной суммы.
Кассаторы также указывают на то, что П.Е., пребывая в заблуждении относительно размера ответственности по кредитному договору, за период с 24.07.2007 г. внесла на счет банка 939810 руб. Таким образом, на 25.08.2008 г. в счет погашения задолженности была внесена сумма 545 760 руб., П.Е. были излишне уплачены 399810 руб., которые суд взыскал с ответчика. 5.10.2009 г. П.Е., под влиянием заблуждения, с целью погашения задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 г. заключила с банком кредитный договор на сумму 268200 руб. Денежные средства одновременно с выдачей кредита были зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 г. На момент заключения договора, на 5.10.2009 г. банк не являлся кредитором по кредитному договору от 18.05.2007 г., так как 11.09.2008 г. на основании договора цессии уступил право требования ООО "МКАСП". Однако суд отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 5.10.2009 г. недействительной сделкой.
В кассационной жалобе ООО "МКАСП" в лице представителя М.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права. Кассатор ссылается на то, что по дополнительному соглашению от 20.05.2008 г. П.Е. приняла на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, и соответственно должна взятые на себя обязательства исполнять. Кроме того, указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания вернуть паспорт транспортного средства.
В кассационной жалобе АКБ "МБРР" просит решение суда в части удовлетворенного иска П.Е., С.Д., С.Н. отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для взыскания излишне уплаченных П.Е. денежных средств в сумме 399 810 руб. и процентов за незаконное пользование чужими средствами не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав П.Е., представителя П.Е., С.Н. и С.Д. - М.Р., представителя ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" - М.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение в части требований АКБ "МБРР", суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что П.Е. не исполнила обязанности по возврату кредитной задолженности по договору от 05.10.2009 г., поэтому, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством С.Д. и С.Н., пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности со всех ответчиков солидарно.
Разрешая спор в части требований П.Е., С.Д. и С.Н. о признании ничтожным дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что П.Е. при заключении дополнительного соглашения от 20.05.2008 г. к кредитному договору, заключенному 18.05.2007 г. между Банком и ее супругом П.С., умершим 24.07.2007 г., была введена в заблуждение банком о размере своей ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а именно, не знала о том, что ее ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к ней после смерти супруга наследственного имущества, поэтому пришел к выводу, что указанное соглашение является ничтожным.
Принимая решение в отношении требований указанных истцов о признании недействительными кредитного договора от 05.10.2009 г. и договоров поручительства от 05.10.2009 г., суд, отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что договоры были заключены истцами самостоятельно, не являются дополнительными соглашениями к какому-либо кредитному договору, а деньги были предоставлены на потребительские цели.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, не соответствуют материалам дела и не являются обоснованными.
Так, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2008 г. П.Е. и ее несовершеннолетний сын унаследовали в равных долях имущество П.С. стоимостью 540000 руб. Следовательно, П.Е. несет обязательства перед кредиторами умершего в пределах 540000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что кассатор П.Е. излишне уплатила 399810 руб., которые были взысканы судом с банка. При таких обстоятельствах, по состоянию на 25.08.2008 г. П.Е. задолженность перед банком погашена, а обязательства по кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г. прекращены.
Между тем, 5 октября 2009 г. П.Е. по предложению АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", с целью погашения задолженности по кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г. заключила кредитный договор N 3423.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что после заключения кредитного договора от 05.10.2009 г., полученные П.Е. от банка денежные средства в размере 268200 руб. были переведены на счет банка, согласно заявления П.Е. /л.д. 13 т. 1/. Суд не проверил, с какой целью указанный кредит был оформлен, но не получен. Суд первой инстанции не учел, что денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 г., тогда как обязательства по указанному договору были прекращены 25.08.2008 года.
Из материалов дела видно, что на момент совершения сделки, т.е. по состоянию на 5 октября 2009 года банк не являлся кредитором по кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г., так как 11 сентября 2008 г. был заключен договор цессии с ООО "МКАСП".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку, в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить спор в точном соответствии, с установленными по делу обстоятельствами и нормами закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10607
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10607
Судья (ФИО)2
4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
гражданское дело по кассационным жалобам П.Е., С.Д., С.Н. в лице представителя М.Р., ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей", АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года,
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в г. Ростове-на-Дону (далее - АКБ "МБРР") обратился в суд с иском к П.Е., С.Д., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2009 г. между АКБ "МБРР" и П.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 268 200 руб. на срок 12 месяцев под 25% годовых. В целях обеспечения кредита 05.10.2009 г. банк заключил договоры поручительства со С.Д. и С.Н.
Ссылаясь на то, что П.Е. по условиям договора обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 292148,10 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга - 268 200 руб., суммы просроченных процентов - 17470,55 руб., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу - 6477,35 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
П.Е., С.Д., С.Н. обратились со встречным иском к Ростовскому филиалу АКБ "МБРР", ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "МКАСП") о признании ничтожным дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными договоров поручительства, договора залога автотранспортного средства, обязании вернуть паспорт транспортного средства, признании недействительным кредитного договора и договоров поручительства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 мая 2007 г. между Ростовским филиалом АКБ "МБРР" и П.С. был заключен кредитный договор N 59-П, согласно которому П.С. получил кредит в сумме 1500 000 руб. на срок до 18 мая 2011 года. Возврат кредита был обеспечен договором поручительства от 18 мая 2007 г., заключенным между банком и супругой заемщика - П.Е. Кроме того, 18 мая 2007 года был заключен договор залога принадлежащего заемщику П.С. грузового тягача VOLVO VNM, 2002 года выпуска.
24 июля 2007 г. заемщик П.С. погиб.
24 апреля 2008 г. супруга умершего - П.Е. и его сын П.Р., <...> года рождения, вступили в наследство, унаследовав имущество в равных долях. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на являвшийся до этого предметом залога автомобиль VOLVO VNM, 2002 г. выпуска, и 1/2 доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21101. Оценочная стоимость автомобиля VOLVO составила 1073000 руб. Размер наследуемой 1/2 доли автомобиля, соответственно составил 536 500 руб. Оценочная стоимость утилизированных остатков автомобиля ВАЗ 21101 составила 7 000 руб., соответственно размер наследуемой 1/2 доли автомобиля составил 3 500 руб. Наследниками было принято имущество, стоимость которого составила 540 000 руб.
17 июня 2008 г. П.Е. обратилась в банк с целью получения разъяснений по поводу объема ответственности по кредитным обязательствам умершего супруга. Представители банка ввели П.Е. в заблуждение, разъяснив ей, что она в полном объеме несет обязательства по кредитному договору и склонили к подписанию дополнительного соглашения, по условиям которого она приняла на себя все обязательства по кредитному договору от 18.05.2007 г.
Истцы по встречному иску просили суд признать ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору N 59-П от 18 мая 2007 г., заключенное 17 июня 2008 г. между Ростовским Филиалом АКБ "МБРР" и П.Е.; взыскать в пользу П.Е. с ответчика излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 399 810 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 78 710 руб. 53 коп.; признать ничтожными договор поручительства N 59-П/П-1 от 12 октября 2009 г., заключенный между АКБ "МБРР" и С.Д., договор поручительства N 59-П/П-2 от 12 октября 2009 г., заключенный между ответчиком АКБ "МБРР" и С.Н., а также договор залога автотранспортного средства N 59-П/З-З, заключенный между АКБ "МБРР" и С.Д.; обязать ООО "МКАСП" вернуть собственнику транспортного средства VOLVO VNM, 2002 года выпуска - С.Д. незаконно удерживаемый паспорт транспортного средства N 39 ТТ 543344; признать недействительными кредитный договор N 3423 от 5 октября 2009 года, заключенный между Ростовским Филиалом АКБ "МБРР" и П.Е., как сделку, совершенную под влиянием обмана, а также договоры поручительства N 3423/П-1 и N 3423/П-2 от 5 октября 2009 г., заключенные между Ростовским Филиалом АКБ "МБРР" и С.Д., и С.Н., в связи с недействительностью основного обязательства; взыскать с ответчиков в пользу истца П.Е. компенсацию морального вреда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 191 руб. 18 коп.
ООО "МКАСП" обратилось с иском к П.Е., П.Р. в лице законного представителя П.Е., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 18 мая 2007 г. между АКБ "МБРР" и П.С. был заключен кредитный договор N 59-П, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и П.Е. был заключен договор поручительства N 59-П от 18.05.2007 г., а также между банком и П.С. был заключен договор залога автотранспортного средства VOLVO VNM.
24 апреля 2008 г. супруга умершего - П.Е. и несовершеннолетний сын П.Р. вступили в наследство, унаследовав в равных долях имущество умершего. Дополнительным соглашением от 20.05.2008 г. к кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г., П.Е., действующая за себя, а также, как законный представитель П.Р., приняла все обязательства по кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г. в полном объеме.
05.10.2009 г. П.Е. без согласия ООО "МКАСП" продала заложенное транспортное средство С.Д.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору, п. 9.1 был изменен, за несвоевременный возврат кредита Заемщик должен уплачивать банку неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.02.2008 г. по 20.05.2008 г., потом кредитный договор N 59-П от 18.05.2007 г. действует без изменений.
29 августа 2008 г. АКБ "МБРР" и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 18.05.2007 г. N 59-П.
29 августа 2008 г. между ООО "Национальное агентство по сбору платежей" и ООО "Альт" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 18.05.2007 г. N 59-П.
11 сентября 2008 г. между ООО "Альт" и ООО "МКАСП" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 18.05.2007 г. N 59-П.
Истец просил суд взыскать солидарно с П.Е., П.Р. в лице законного представителя П.Е. в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 18.05.2007 г. N 59-П в сумме 186 062,85 руб., взыскать с П.Е. задолженность по кредитному договору от 18.05.2007 г. N 59-П на основании дополнительного соглашения от 20.05.2008 г. в размере 611187,50 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности С.Д., заложенное имущество - транспортное средство VOLVO VNM, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 456 000 руб.
Представитель АКБ "МБРР" и ООО "МКАСП" - М.Н. исковые требования П.Е., С.Д., С.Н. не признал.
П.Е., представитель ответчиков - М.Р. требования иска АКБ "МБРР" и ООО "МКАСП" не признали.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования АКБ "МБРР" удовлетворил. Взыскал с П.Е., С.Д., С.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ "МБРР" задолженность по кредитному договору от 05.10.2009 г. в размере 292148,10 руб.
Исковые требования П.Е., С.Д., С.Н. удовлетворил в части, а именно признал ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору N 59-П от 18 мая 2007 г., заключенное 17.06.2008 г. между Ростовским филиалом АКБ "МБРР" и П.Е. Взыскал с АКБ "МБРР" в пользу П.Е. сумму в размере 478 520 руб. Признал недействительным договор поручительства N 59-П/П-1 от 12 октября 2009 г., заключенный между АКБ "МБРР" и С.Д. Признал недействительным договор поручительства N 59-П/П - 2 от 12 октября 2009 г., заключенный между АКБ "МБРР" и С.Н. Признал недействительным договор залога автотранспортного средства N 59-П/З-З от 12 октября 2009 г., заключенный между АКБ "МБРР" и С.Д. Обязал ООО "МКАСП" вернуть истцу С.Д. паспорт транспортного средства VOLVO VNM, 2002 г. выпуска. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Исковые требования ООО "МКАСП" к П.Е., П.Р. в лице законного представителя П.Е., С.Д. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.Е., С.Д., С.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указанные лица ссылаются на то, что П.Е. и ее сын, представителем которого она является, получили наследство в размере 540000 руб., поэтому и ответственность должны нести в пределах указанной суммы.
Кассаторы также указывают на то, что П.Е., пребывая в заблуждении относительно размера ответственности по кредитному договору, за период с 24.07.2007 г. внесла на счет банка 939810 руб. Таким образом, на 25.08.2008 г. в счет погашения задолженности была внесена сумма 545 760 руб., П.Е. были излишне уплачены 399810 руб., которые суд взыскал с ответчика. 5.10.2009 г. П.Е., под влиянием заблуждения, с целью погашения задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 г. заключила с банком кредитный договор на сумму 268200 руб. Денежные средства одновременно с выдачей кредита были зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 г. На момент заключения договора, на 5.10.2009 г. банк не являлся кредитором по кредитному договору от 18.05.2007 г., так как 11.09.2008 г. на основании договора цессии уступил право требования ООО "МКАСП". Однако суд отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 5.10.2009 г. недействительной сделкой.
В кассационной жалобе ООО "МКАСП" в лице представителя М.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права. Кассатор ссылается на то, что по дополнительному соглашению от 20.05.2008 г. П.Е. приняла на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, и соответственно должна взятые на себя обязательства исполнять. Кроме того, указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания вернуть паспорт транспортного средства.
В кассационной жалобе АКБ "МБРР" просит решение суда в части удовлетворенного иска П.Е., С.Д., С.Н. отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для взыскания излишне уплаченных П.Е. денежных средств в сумме 399 810 руб. и процентов за незаконное пользование чужими средствами не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав П.Е., представителя П.Е., С.Н. и С.Д. - М.Р., представителя ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" - М.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение в части требований АКБ "МБРР", суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что П.Е. не исполнила обязанности по возврату кредитной задолженности по договору от 05.10.2009 г., поэтому, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством С.Д. и С.Н., пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности со всех ответчиков солидарно.
Разрешая спор в части требований П.Е., С.Д. и С.Н. о признании ничтожным дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что П.Е. при заключении дополнительного соглашения от 20.05.2008 г. к кредитному договору, заключенному 18.05.2007 г. между Банком и ее супругом П.С., умершим 24.07.2007 г., была введена в заблуждение банком о размере своей ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а именно, не знала о том, что ее ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к ней после смерти супруга наследственного имущества, поэтому пришел к выводу, что указанное соглашение является ничтожным.
Принимая решение в отношении требований указанных истцов о признании недействительными кредитного договора от 05.10.2009 г. и договоров поручительства от 05.10.2009 г., суд, отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что договоры были заключены истцами самостоятельно, не являются дополнительными соглашениями к какому-либо кредитному договору, а деньги были предоставлены на потребительские цели.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, не соответствуют материалам дела и не являются обоснованными.
Так, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2008 г. П.Е. и ее несовершеннолетний сын унаследовали в равных долях имущество П.С. стоимостью 540000 руб. Следовательно, П.Е. несет обязательства перед кредиторами умершего в пределах 540000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что кассатор П.Е. излишне уплатила 399810 руб., которые были взысканы судом с банка. При таких обстоятельствах, по состоянию на 25.08.2008 г. П.Е. задолженность перед банком погашена, а обязательства по кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г. прекращены.
Между тем, 5 октября 2009 г. П.Е. по предложению АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", с целью погашения задолженности по кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г. заключила кредитный договор N 3423.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что после заключения кредитного договора от 05.10.2009 г., полученные П.Е. от банка денежные средства в размере 268200 руб. были переведены на счет банка, согласно заявления П.Е. /л.д. 13 т. 1/. Суд не проверил, с какой целью указанный кредит был оформлен, но не получен. Суд первой инстанции не учел, что денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 г., тогда как обязательства по указанному договору были прекращены 25.08.2008 года.
Из материалов дела видно, что на момент совершения сделки, т.е. по состоянию на 5 октября 2009 года банк не являлся кредитором по кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г., так как 11 сентября 2008 г. был заключен договор цессии с ООО "МКАСП".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку, в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить спор в точном соответствии, с установленными по делу обстоятельствами и нормами закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)