Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Ю., поданной его представителем Ш., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Ю., В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба" задолженность по кредитному договору N 193 от 13 октября 2009 года в размере рублей, из них: рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего взыскать () рублей 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя П.Ю. Ш., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Дружба" (далее - Банк) обратилось в суд с иском П.Ю., В., А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем П.Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил П.Н. денежные средства в размере рублей на срок до 12 октября 2010 года, под 26% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств 13 октября 2009 года между Банком и ответчиками П.Ю., В., А. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение П.Н. обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За период действия кредитного договора и договоров поручительства ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 193 от 13 октября 2009 года в размере рублей, из которых: рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование кредитом, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего взыскать рублей 06 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года производство по делу по иску ООО "Коммерческий банк "Дружба" прекращено в части требований к ответчику А. в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом (л.д. 118 - 119).
Представитель истца ООО КБ "Дружба" М., действующая на основании доверенности от 01 июня 2009 года (л.д. 69), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика П.Ю. - Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2010 года (л.д. 139), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых сводится к тому, что в связи с признанием ИП П.Н. банкротом поручительство по кредитному договору прекращается.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.Ю. В кассационной жалобе, поданной представителем Ш., просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение. Указывает, что поскольку ИП П.Н., являвшаяся заемщиком по кредитному договору, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, то ее обязательства по кредитному договору прекращаются. Соответственно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращаются обязательства и по договору поручительства. Также указывает, что в силу этой же нормы поручительство П.Ю. прекращается с того момента, когда Банк отказался от заявленных им требований к другому поручителю - А. Данный довод мотивирован тем, что в связи с отказом Банка от указанных требований ответственность П.Ю. увеличивается.
В возражениях на кассационную жалобу ООО Коммерческий банк "Дружба", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ни сам факт ненадлежащего исполнения обязательств, ни сумма задолженности ответчиками не оспорены.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика П.Ю. и его представителя о прекращении действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с этим признание заемщика П.Н. банкротом не лишает Банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору, как от всех поручителей одновременно, так и от одного или нескольких из поручителей.
Довод жалобы о том, что в связи с отказом Банка от исковых требований к А. увеличивается ответственность двух других поручителей, основан на неверном толковании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть признан состоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю., поданную его представителем Ш., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-2521/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Ю., поданной его представителем Ш., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Ю., В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба" задолженность по кредитному договору N 193 от 13 октября 2009 года в размере рублей, из них: рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего взыскать () рублей 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя П.Ю. Ш., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Дружба" (далее - Банк) обратилось в суд с иском П.Ю., В., А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем П.Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил П.Н. денежные средства в размере рублей на срок до 12 октября 2010 года, под 26% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств 13 октября 2009 года между Банком и ответчиками П.Ю., В., А. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение П.Н. обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За период действия кредитного договора и договоров поручительства ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 193 от 13 октября 2009 года в размере рублей, из которых: рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование кредитом, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего взыскать рублей 06 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года производство по делу по иску ООО "Коммерческий банк "Дружба" прекращено в части требований к ответчику А. в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом (л.д. 118 - 119).
Представитель истца ООО КБ "Дружба" М., действующая на основании доверенности от 01 июня 2009 года (л.д. 69), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика П.Ю. - Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2010 года (л.д. 139), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых сводится к тому, что в связи с признанием ИП П.Н. банкротом поручительство по кредитному договору прекращается.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.Ю. В кассационной жалобе, поданной представителем Ш., просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение. Указывает, что поскольку ИП П.Н., являвшаяся заемщиком по кредитному договору, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, то ее обязательства по кредитному договору прекращаются. Соответственно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращаются обязательства и по договору поручительства. Также указывает, что в силу этой же нормы поручительство П.Ю. прекращается с того момента, когда Банк отказался от заявленных им требований к другому поручителю - А. Данный довод мотивирован тем, что в связи с отказом Банка от указанных требований ответственность П.Ю. увеличивается.
В возражениях на кассационную жалобу ООО Коммерческий банк "Дружба", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ни сам факт ненадлежащего исполнения обязательств, ни сумма задолженности ответчиками не оспорены.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика П.Ю. и его представителя о прекращении действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с этим признание заемщика П.Н. банкротом не лишает Банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору, как от всех поручителей одновременно, так и от одного или нескольких из поручителей.
Довод жалобы о том, что в связи с отказом Банка от исковых требований к А. увеличивается ответственность двух других поручителей, основан на неверном толковании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть признан состоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю., поданную его представителем Ш., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)