Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емелин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к К.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 20 января 2009 года с К.И. был заключен кредитный договор N БКИ на неотложные нужды на сумму годовых и последняя обязалась возвратить кредит с уплаченными процентами до 19 января 2012 года.
В качестве своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, Кредитором был заключен договор поручительства с В. N ...
По состоянию на 19 марта 2011 года задолженность по кредиту составила <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка по просроченному основному долгу - <...>; неустойка по просроченным процентам - ... руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил обязательства по внесению установленных договором платежей, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.
В порядке досудебного урегулирования вопроса были направлены требования Заемщику и Поручителю о досрочном возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами, однако до настоящего времени обязательства должниками исполнены не были.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту ..., в том числе: <...> - сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления; просроченный основной долг - ...; просроченные проценты - ...; неустойку по просроченному основному долгу - <...>; неустойку по просроченным процентам - ...
В судебном заседании представитель ответчицы К.И. по доверенности К.Н. иск не признала.
В судебном заседании ответчица В. иск не признала.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области 22 июня 2011 года постановил решение, которым взыскал солидарно с К.И., В. в пользу Белокалитвинского отделения N 8273 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> года в размере ...
Взыскал солидарно с К.И., В. в Белокалитвинского отделения N 8273 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере ...
На решение суда подана К.И. кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда. Кассатор указывает на то, что кредит был взят ею для предприятия ООО "<...>", передан в кассу предприятия и использован на нужды ООО "...". Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между ней и администрацией ООО "<...>" был заключен договор денежного займа от 20 января 2009 года и администрация ООО "..." предоставила гарантийное письмо от 17 сентября 2010 года, котором ООО "..." гарантировало оплату кредита и процентов, согласно заключенному кредитному договору.
Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "...".
Ссылаясь на ст. 323 ГК РФ, кассатор указал, что 24 января 2011 года решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "..." было признано несостоятельном (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство. Она обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении ее в реестр кредиторов ООО "...", и ее требования были удовлетворены.
С таким же требованиями в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО Сбербанк России в лице Белокалитвенского отделения N 8273 на сумму задолженности по кредитным договорам, взятыми физическими лицами и переданными в кассу ООО "..." на нужды предприятия.
Кассатор указывает, что в настоящее время в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "...", по которому она признана потерпевшей.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 367, 15 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки, начисленной из расчета двукратной процентной ставки по договору.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд посчитал необходимым взыскать денежные средства заявленные истцом в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг и проценты) с должника и поручителя в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужду предприятия ООО "..." не имеют правового значения, поскольку факт получения в банке денежных средств в сумме ... рублей по кредитному договору от 20 января 2009 года К.И. не оспаривался.
То обстоятельство, что она в последующем заключила с ООО "..." договор займа на сумму <...> рублей свидетельствует только о наличии отношений по договору займа между ответчицей и ООО "...".
Помимо того, кассатор указывает на то, что она по определению Арбитражного суда от 19 мая 2011 включена в реестр кредиторов ООО "...".
Доводы кассатора о том, что в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО "<...>", не являются основание для отмены решения суда, поскольку незаконное завладение ООО "<...>" средствами К.Н. не влечет ничтожность кредитного договора, и не освобождает кредитора от выполнения взятых на себя обязательств, в силу ст. 309 ГК РФ.
Вопрос о виновности лиц, завладевших денежными средствами, не имеет юридического значения для данного спора, так как К.И. должна исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит, независимо от передачи ею денежных средств.
Кроме того, К.И. не лишена права обратиться в суд с иском за защитой своих прав.
Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10628
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10628
Судья Емелин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к К.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 20 января 2009 года с К.И. был заключен кредитный договор N БКИ на неотложные нужды на сумму годовых и последняя обязалась возвратить кредит с уплаченными процентами до 19 января 2012 года.
В качестве своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, Кредитором был заключен договор поручительства с В. N ...
По состоянию на 19 марта 2011 года задолженность по кредиту составила <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка по просроченному основному долгу - <...>; неустойка по просроченным процентам - ... руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил обязательства по внесению установленных договором платежей, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.
В порядке досудебного урегулирования вопроса были направлены требования Заемщику и Поручителю о досрочном возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами, однако до настоящего времени обязательства должниками исполнены не были.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту ..., в том числе: <...> - сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления; просроченный основной долг - ...; просроченные проценты - ...; неустойку по просроченному основному долгу - <...>; неустойку по просроченным процентам - ...
В судебном заседании представитель ответчицы К.И. по доверенности К.Н. иск не признала.
В судебном заседании ответчица В. иск не признала.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области 22 июня 2011 года постановил решение, которым взыскал солидарно с К.И., В. в пользу Белокалитвинского отделения N 8273 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> года в размере ...
Взыскал солидарно с К.И., В. в Белокалитвинского отделения N 8273 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере ...
На решение суда подана К.И. кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда. Кассатор указывает на то, что кредит был взят ею для предприятия ООО "<...>", передан в кассу предприятия и использован на нужды ООО "...". Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между ней и администрацией ООО "<...>" был заключен договор денежного займа от 20 января 2009 года и администрация ООО "..." предоставила гарантийное письмо от 17 сентября 2010 года, котором ООО "..." гарантировало оплату кредита и процентов, согласно заключенному кредитному договору.
Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "...".
Ссылаясь на ст. 323 ГК РФ, кассатор указал, что 24 января 2011 года решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "..." было признано несостоятельном (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство. Она обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении ее в реестр кредиторов ООО "...", и ее требования были удовлетворены.
С таким же требованиями в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО Сбербанк России в лице Белокалитвенского отделения N 8273 на сумму задолженности по кредитным договорам, взятыми физическими лицами и переданными в кассу ООО "..." на нужды предприятия.
Кассатор указывает, что в настоящее время в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "...", по которому она признана потерпевшей.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 367, 15 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки, начисленной из расчета двукратной процентной ставки по договору.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд посчитал необходимым взыскать денежные средства заявленные истцом в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг и проценты) с должника и поручителя в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужду предприятия ООО "..." не имеют правового значения, поскольку факт получения в банке денежных средств в сумме ... рублей по кредитному договору от 20 января 2009 года К.И. не оспаривался.
То обстоятельство, что она в последующем заключила с ООО "..." договор займа на сумму <...> рублей свидетельствует только о наличии отношений по договору займа между ответчицей и ООО "...".
Помимо того, кассатор указывает на то, что она по определению Арбитражного суда от 19 мая 2011 включена в реестр кредиторов ООО "...".
Доводы кассатора о том, что в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО "<...>", не являются основание для отмены решения суда, поскольку незаконное завладение ООО "<...>" средствами К.Н. не влечет ничтожность кредитного договора, и не освобождает кредитора от выполнения взятых на себя обязательств, в силу ст. 309 ГК РФ.
Вопрос о виновности лиц, завладевших денежными средствами, не имеет юридического значения для данного спора, так как К.И. должна исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит, независимо от передачи ею денежных средств.
Кроме того, К.И. не лишена права обратиться в суд с иском за защитой своих прав.
Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)