Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.О.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе П.Н.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П.О.И., П.Н. о взыскании задолженности, по кредитному договору указав, что 16.05.2009 года между истцом и П.О.И. заключен кредитный договор N 642895-ф о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей "на приобретение автотранспортного средства" на срок до 16.05.2012 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 642895-фз, и договор поручительства N 642895/1-ФП с П.Н., по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно перечислил, согласно заявлению заемщика, денежные средства на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила (данные изъяты), из которых текущий долг по кредиту (данные изъяты) рублей, срочные проценты на сумму текущего долга (данные изъяты) (данные изъяты), долг по погашению кредита (данные изъяты) долг по неуплаченным в срок процентам (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (данные изъяты). Поскольку заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, истец просил суд взыскать солидарно с П.О.И. и П.Н. в свою пользу досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года исковые требования банка были удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указывает, что она была уведомлена о рассмотрении дела по существу лишь вечером 23 мая 2011 года, а также доказательства того, что ей были вручены копии искового заявления с приложенными документами в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на ст. 12 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и на положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", кассатор считает, что судом нарушены нормы материального права, так как не уменьшен общий размер кредитной задолженности на сумму единовременной комиссии 5000 рублей в счет платежей по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствовался ст. ст. 307, 309 - 310, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком не выполнялись условия кредитного договора, нарушались сроки погашения задолженности. В связи с чем, была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору, однако требования кредитора в добровольном порядке не были выполнены и задолженность не погашена.
В соответствии с расчетом представленным стороной истца и которому дана надлежащая оценка общая сумма задолженности по кредитному договору N 642895-ф от 16 мая 2009 года по состоянию на 10 марта 2011 года составляет (данные изъяты).
Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик П.О.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ принял признание П.О.И. исковых требований ООО "Русфинанс Банк", поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.
Так же суд посчитал, что доводы П.И. о том, что она не должна нести ответственность по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и П.О.И., несостоятельны.
С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они подробно мотивированы, основаны на результатах исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установлении правоотношений сторон, применении норм материального права, подлежащих применению.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем".
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку установлен факт неисполнения обязательства заемщиком, то суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе в силу положений ст. 811 ГК РФ и условий заключенного договора требовать досрочного возврата полученного кредита и привлечения поручителя к солидарной ответственности.
Суд обосновал причины, по которым принял позицию истца о неисполнении ответчиками задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, а также принял признание исковых требований ответчиком П.О.И.
Доводы о неполучении П.Н. искового заявления ООО "Русфинанс Банк" судебная коллегия во внимание не принимает. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.05.2011 года и на 24 мая 2011 года, что подтверждено листом извещения о явке в судебное заседание (л.д. 56, 64). П.О.И. никаких ходатайств об отложении дела не заявлял, П.Н. в суд также никакого ходатайства не направляла. Ее доводы о том, суд должен был уменьшить размер задолженности на сумму 5 тыс. руб, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких требований в отношении этой суммы, не заявлялось. Комиссия за ведение ссудного счета была уплачена единовременно и в расчетах задолженности перед банком, не могла быть учтена.
Иные доводы кассационной жалобы П.Н. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10663
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10663
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.О.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе П.Н.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П.О.И., П.Н. о взыскании задолженности, по кредитному договору указав, что 16.05.2009 года между истцом и П.О.И. заключен кредитный договор N 642895-ф о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей "на приобретение автотранспортного средства" на срок до 16.05.2012 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 642895-фз, и договор поручительства N 642895/1-ФП с П.Н., по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно перечислил, согласно заявлению заемщика, денежные средства на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила (данные изъяты), из которых текущий долг по кредиту (данные изъяты) рублей, срочные проценты на сумму текущего долга (данные изъяты) (данные изъяты), долг по погашению кредита (данные изъяты) долг по неуплаченным в срок процентам (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (данные изъяты). Поскольку заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, истец просил суд взыскать солидарно с П.О.И. и П.Н. в свою пользу досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года исковые требования банка были удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указывает, что она была уведомлена о рассмотрении дела по существу лишь вечером 23 мая 2011 года, а также доказательства того, что ей были вручены копии искового заявления с приложенными документами в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на ст. 12 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и на положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", кассатор считает, что судом нарушены нормы материального права, так как не уменьшен общий размер кредитной задолженности на сумму единовременной комиссии 5000 рублей в счет платежей по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствовался ст. ст. 307, 309 - 310, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком не выполнялись условия кредитного договора, нарушались сроки погашения задолженности. В связи с чем, была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору, однако требования кредитора в добровольном порядке не были выполнены и задолженность не погашена.
В соответствии с расчетом представленным стороной истца и которому дана надлежащая оценка общая сумма задолженности по кредитному договору N 642895-ф от 16 мая 2009 года по состоянию на 10 марта 2011 года составляет (данные изъяты).
Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик П.О.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ принял признание П.О.И. исковых требований ООО "Русфинанс Банк", поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.
Так же суд посчитал, что доводы П.И. о том, что она не должна нести ответственность по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и П.О.И., несостоятельны.
С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они подробно мотивированы, основаны на результатах исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установлении правоотношений сторон, применении норм материального права, подлежащих применению.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем".
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку установлен факт неисполнения обязательства заемщиком, то суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе в силу положений ст. 811 ГК РФ и условий заключенного договора требовать досрочного возврата полученного кредита и привлечения поручителя к солидарной ответственности.
Суд обосновал причины, по которым принял позицию истца о неисполнении ответчиками задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, а также принял признание исковых требований ответчиком П.О.И.
Доводы о неполучении П.Н. искового заявления ООО "Русфинанс Банк" судебная коллегия во внимание не принимает. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.05.2011 года и на 24 мая 2011 года, что подтверждено листом извещения о явке в судебное заседание (л.д. 56, 64). П.О.И. никаких ходатайств об отложении дела не заявлял, П.Н. в суд также никакого ходатайства не направляла. Ее доводы о том, суд должен был уменьшить размер задолженности на сумму 5 тыс. руб, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких требований в отношении этой суммы, не заявлялось. Комиссия за ведение ссудного счета была уплачена единовременно и в расчетах задолженности перед банком, не могла быть учтена.
Иные доводы кассационной жалобы П.Н. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)