Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шинкина М.В.
04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Мельник Н.А.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд к Б.И., К. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.11.2009 г. между Банком ВТБ 24 и Б.И. был заключен кредитный договор N 621/2005-0000479, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 676 175 рублей под 17% годовых сроком 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки (обезличена).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3. кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N 621/2005-0000479-з01 от 19.11.2010 года, предметом которого явилось автотранспортное средство (обезличено), идентификационный номер - (VIN) (обезличено), год изготовления - (обезличен), N двигателя - (обезличен), паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N (обезличен) 04.09.2009 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита, при чем при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, который составлял 16 986,20 рублей.
Учитывая, что с марта 2010 г. ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Договором предусмотрено, что неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
По состоянию на 15.10.2010 г. задолженность по кредиту составила - 795 993,10 рублей, в том числе:
- - 661327,40 рублей - остаток ссудной задолженности;
- - 63469,23 рублей - задолженность по плановым процентам;
- - 36096,91 рублей - задолженность по пени;
- - 35099,56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Банком была получена информация о том, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка, было реализовано ответчиком без согласия банка 3-ему лицу - К.
В связи с изложенным, Банк просил расторгнуть кредитный договор от 19.11.2009 г., взыскать с Б.И. задолженность по кредитному договору в размере 795 993,10 рублей, в том числе: 661 327,40 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 469,23 рублей - задолженность по плановым процентам, 36 096,91 рублей - задолженность по пени, 35 099,56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, возврата госпошлины в размере 15 160 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К., зарегистрированному по адресу: (обезличен), а именно: автомобиль (обезличен), идентификационный номер (VIN) (обезличен), год изготовления - обезличен, N двигателя - обезличен, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N (обезличен) от 04.09.2009 г. с установлением начальной продажной цены в размере 500 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Л., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, указанному в договоре и в адресной справке, г.(адрес обезличен). Из письма начальника Северо-Кавказского территориального управления военных сообщений следует, что ответчик из списков комендатуры был исключен ориентировочно в июле - августе 2005 г., но по причине расформирования данного учреждения 1 декабря 2009 года более точной информации о нем не имеется, куда выбыл Б.И. не известно. В связи с этим, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с назначением ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Чекарамит Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, им представлены возражения на иск и просьба рассматривать дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года кредитный договор N 621/2005-0000479 от 19.11.2009 г., заключенный между ВТБ 23 (ЗАО) и Б.И. расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с Б.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) 661 327,40 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 469,23 рублей - задолженность по плановым процентам, 10 000 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 15 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, возврат госпошлины в размере 14 697,97 рублей, а всего 764 494,60 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное Б.И. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К. - автомобиль (обезличен), ... года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился К., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор отмечает, что Б.И., который в нарушение договора о залоге продал автомобиль Д., так и саму Д. он никогда не видел и не знает. 26.05.2010 г. Д. сдала данный автомобиль комиссионеру - ООО (обезличено), у которого кассатором и был приобретен автомобиль по договору купли-продажи от 27.05.2010 года. В жалобе указано, что в случае изъятия автомобиля, и в связи с тем, что кассатор намерен предъявлять к указанным продавцам соответствующие требования, он считает, что к участию в деле должны были быть привлечены Д. и ООО (обезличено). Об этом он заявлял ходатайство, которое не было учтено судом.
Кассатор, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, и указывает, что он не знал и не мог знать, что купленный им автомобиль обременен залогом.
Кассатор указывает и на то, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" имущество, находящееся в общей совместной собственности может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Ответчик Б.И. состоит в зарегистрированном браке, соответственно купленный им автомобиль является общей совместной собственностью его и его супруги. При таких обстоятельствах, заключение Б.И. договора залога автомобиля могло иметь место только с согласия его супруги, поскольку последняя такого согласия не давала, то соответственно договор залога является недействительным в 1/2 доле стоимости автомобиля.
Судом вышеприведенные доводы кассатора не исследовались.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постанавливая решение по делу, судом установлено, что между истцом и Б.И. был заключен кредитный договор, а в обеспечение данного договора также был заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, тогда Б.И. с марта 2010 года от исполнения своих обязательств по данному договору уклоняется. Суд согласился с расчетом задолженности, представленной истцом, однако нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Также нашел подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд отклонил доводы К. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, сославшись на положения ст. 353 ГК РФ.
По этим основаниям суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Правовому регулированию залога посвящена глава 23 ГК РФ.
Статьей 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Б.И. свои обязательства по погашению кредита нарушил.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования кредитора о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Б.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из п. 5 ст. 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы ст. 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Д. и ООО (обезличено), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела подобное ходатайство участниками процесса не заявлялось, а суд не усмотрел оснований для привлечении указанных кассатором лиц к участию в деле. Об этих обстоятельствах К. просил в адресованных суду возражениях (л.д. 119), которые поступили в суд (вх. 3070) только 18.02.2011 г., то есть после судебного заседания, на котором судом было постановлено решение по существу спора, то есть 10.02.2011 г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не привлечение указанных лиц к участию в деле, права кассатора не нарушают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку кассатор не лишен права защитить свои нарушенные права путем избрания соответствующего способа защиты и предъявления требований в установленном законом порядке. Намерение кассатора обращаться с к требованиями о возмещении убытков к Д. и ООО (обезличено) может быть реализовано в вышеуказанном порядке, состоявшимся решением суда это право не ограничивается.
Довод кассатора относительно недействительности договора залога в ? части стоимости автомобиля по причине отсутствия письменного согласия супруги Б.И. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, в рамках настоящего спора вопрос о действительности договора залога не разрешался.
Учитывая, что в кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10674
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10674
Судья Шинкина М.В.
04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Мельник Н.А.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд к Б.И., К. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.11.2009 г. между Банком ВТБ 24 и Б.И. был заключен кредитный договор N 621/2005-0000479, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 676 175 рублей под 17% годовых сроком 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки (обезличена).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3. кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N 621/2005-0000479-з01 от 19.11.2010 года, предметом которого явилось автотранспортное средство (обезличено), идентификационный номер - (VIN) (обезличено), год изготовления - (обезличен), N двигателя - (обезличен), паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N (обезличен) 04.09.2009 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита, при чем при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, который составлял 16 986,20 рублей.
Учитывая, что с марта 2010 г. ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Договором предусмотрено, что неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
По состоянию на 15.10.2010 г. задолженность по кредиту составила - 795 993,10 рублей, в том числе:
- - 661327,40 рублей - остаток ссудной задолженности;
- - 63469,23 рублей - задолженность по плановым процентам;
- - 36096,91 рублей - задолженность по пени;
- - 35099,56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Банком была получена информация о том, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка, было реализовано ответчиком без согласия банка 3-ему лицу - К.
В связи с изложенным, Банк просил расторгнуть кредитный договор от 19.11.2009 г., взыскать с Б.И. задолженность по кредитному договору в размере 795 993,10 рублей, в том числе: 661 327,40 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 469,23 рублей - задолженность по плановым процентам, 36 096,91 рублей - задолженность по пени, 35 099,56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, возврата госпошлины в размере 15 160 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К., зарегистрированному по адресу: (обезличен), а именно: автомобиль (обезличен), идентификационный номер (VIN) (обезличен), год изготовления - обезличен, N двигателя - обезличен, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N (обезличен) от 04.09.2009 г. с установлением начальной продажной цены в размере 500 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Л., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, указанному в договоре и в адресной справке, г.(адрес обезличен). Из письма начальника Северо-Кавказского территориального управления военных сообщений следует, что ответчик из списков комендатуры был исключен ориентировочно в июле - августе 2005 г., но по причине расформирования данного учреждения 1 декабря 2009 года более точной информации о нем не имеется, куда выбыл Б.И. не известно. В связи с этим, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с назначением ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Чекарамит Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, им представлены возражения на иск и просьба рассматривать дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года кредитный договор N 621/2005-0000479 от 19.11.2009 г., заключенный между ВТБ 23 (ЗАО) и Б.И. расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с Б.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) 661 327,40 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 469,23 рублей - задолженность по плановым процентам, 10 000 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 15 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, возврат госпошлины в размере 14 697,97 рублей, а всего 764 494,60 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное Б.И. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К. - автомобиль (обезличен), ... года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился К., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор отмечает, что Б.И., который в нарушение договора о залоге продал автомобиль Д., так и саму Д. он никогда не видел и не знает. 26.05.2010 г. Д. сдала данный автомобиль комиссионеру - ООО (обезличено), у которого кассатором и был приобретен автомобиль по договору купли-продажи от 27.05.2010 года. В жалобе указано, что в случае изъятия автомобиля, и в связи с тем, что кассатор намерен предъявлять к указанным продавцам соответствующие требования, он считает, что к участию в деле должны были быть привлечены Д. и ООО (обезличено). Об этом он заявлял ходатайство, которое не было учтено судом.
Кассатор, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, и указывает, что он не знал и не мог знать, что купленный им автомобиль обременен залогом.
Кассатор указывает и на то, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" имущество, находящееся в общей совместной собственности может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Ответчик Б.И. состоит в зарегистрированном браке, соответственно купленный им автомобиль является общей совместной собственностью его и его супруги. При таких обстоятельствах, заключение Б.И. договора залога автомобиля могло иметь место только с согласия его супруги, поскольку последняя такого согласия не давала, то соответственно договор залога является недействительным в 1/2 доле стоимости автомобиля.
Судом вышеприведенные доводы кассатора не исследовались.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постанавливая решение по делу, судом установлено, что между истцом и Б.И. был заключен кредитный договор, а в обеспечение данного договора также был заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, тогда Б.И. с марта 2010 года от исполнения своих обязательств по данному договору уклоняется. Суд согласился с расчетом задолженности, представленной истцом, однако нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Также нашел подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд отклонил доводы К. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, сославшись на положения ст. 353 ГК РФ.
По этим основаниям суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Правовому регулированию залога посвящена глава 23 ГК РФ.
Статьей 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Б.И. свои обязательства по погашению кредита нарушил.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования кредитора о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Б.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из п. 5 ст. 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы ст. 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Д. и ООО (обезличено), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела подобное ходатайство участниками процесса не заявлялось, а суд не усмотрел оснований для привлечении указанных кассатором лиц к участию в деле. Об этих обстоятельствах К. просил в адресованных суду возражениях (л.д. 119), которые поступили в суд (вх. 3070) только 18.02.2011 г., то есть после судебного заседания, на котором судом было постановлено решение по существу спора, то есть 10.02.2011 г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не привлечение указанных лиц к участию в деле, права кассатора не нарушают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку кассатор не лишен права защитить свои нарушенные права путем избрания соответствующего способа защиты и предъявления требований в установленном законом порядке. Намерение кассатора обращаться с к требованиями о возмещении убытков к Д. и ООО (обезличено) может быть реализовано в вышеуказанном порядке, состоявшимся решением суда это право не ограничивается.
Довод кассатора относительно недействительности договора залога в ? части стоимости автомобиля по причине отсутствия письменного согласия супруги Б.И. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, в рамках настоящего спора вопрос о действительности договора залога не разрешался.
Учитывая, что в кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)