Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.Н.
18 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 18 мая 2011 года, которым
установила:
Истец ЗАО "Банк БТБ 24" (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Ц. 31.10.2007 г. в размере 6000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Банк предоставил Ц. кредит в размере 6000000 руб. сроком возврата до 30.10.2012 и с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Как указывает истец в своем иске, ответчица нарушает условия кредитного договора. Ответчик А. является поручителем по кредитному договору. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3853276,19 руб.
Исковые требования Банка в судебном заседании поддержаны представителем Банка, который настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика А. иск не признал.
Ц. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
На решение А. подал жалобу, просит отменить его.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А. К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31.10.2007 г. Банк предоставил Ц. кредит в размере 6000000 руб. сроком возврата до 30.10.2012 и с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Ответчик А. является поручителем по кредитному договору.
Сославшись на ст. ст. 363, 819 ГК РФ, суд удовлетворил иск.
Выводы суда являются правильными.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 31.10.2007 г. между ответчиком А. и Банком заключен договор поручительства, согласно условий которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ц. всех ее обязательств по кредитному договору от 31.10.2007 г. (л.д. 16 - 17).
Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, в их адрес истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленными документами (л.д. 18 - 24).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы А. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, которые являются правильными.
Ссылка кассатора на нарушение норм ГПК РФ по мотиву представления в суд ненадлежащих копий документов, в частности договора поручения, была предметом исследования судом первой инстанции и признана несостоятельной. При этом суд исходит из того, что ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 12 апреля 2010 года рассматривался спор между Ц. и А. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом раздела был и долг в размере 6000000 руб. А. не оспаривал договор поручения, и судом было установлено, что А. является поручителем заемщика Ц. (л.д. 53 - 161).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно
установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия.
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10691
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-10691
Судья Юрченко Н.Н.
18 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 18 мая 2011 года, которым
установила:
Истец ЗАО "Банк БТБ 24" (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Ц. 31.10.2007 г. в размере 6000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Банк предоставил Ц. кредит в размере 6000000 руб. сроком возврата до 30.10.2012 и с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Как указывает истец в своем иске, ответчица нарушает условия кредитного договора. Ответчик А. является поручителем по кредитному договору. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3853276,19 руб.
Исковые требования Банка в судебном заседании поддержаны представителем Банка, который настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика А. иск не признал.
Ц. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
На решение А. подал жалобу, просит отменить его.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А. К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31.10.2007 г. Банк предоставил Ц. кредит в размере 6000000 руб. сроком возврата до 30.10.2012 и с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Ответчик А. является поручителем по кредитному договору.
Сославшись на ст. ст. 363, 819 ГК РФ, суд удовлетворил иск.
Выводы суда являются правильными.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 31.10.2007 г. между ответчиком А. и Банком заключен договор поручительства, согласно условий которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ц. всех ее обязательств по кредитному договору от 31.10.2007 г. (л.д. 16 - 17).
Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, в их адрес истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленными документами (л.д. 18 - 24).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы А. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, которые являются правильными.
Ссылка кассатора на нарушение норм ГПК РФ по мотиву представления в суд ненадлежащих копий документов, в частности договора поручения, была предметом исследования судом первой инстанции и признана несостоятельной. При этом суд исходит из того, что ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 12 апреля 2010 года рассматривался спор между Ц. и А. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом раздела был и долг в размере 6000000 руб. А. не оспаривал договор поручения, и судом было установлено, что А. является поручителем заемщика Ц. (л.д. 53 - 161).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно
установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия.
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)