Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Юровой Т.В.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 года,
установила:
(ЗАО) Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Т.В.М., просил расторгнуть кредитный договор от 20 ноября 2007 года, взыскать задолженность по кредиту в размере 88606,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6858,19 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (данные изъяты), установив его начальную продажную стоимость в размере 50000 рублей, указывая на то, что 20 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 156407,4 рублей для приобретения транспортного средства марки (данные изъяты), под 15% годовых, сроком до 21 ноября 2011 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, 20 ноября 2007 года между бауком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - (данные изъяты) 2007 года выпуска, (номер)
Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования банка о досрочном погашении всей задолженности ответчиком не выполнены.
В судебное заседание ответчик не явился, в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что он не согласен с суммой задолженности в размере 88606,53 рублей, а именно, в части взыскания комиссии, пени (считает их несуществующими). Кассатор ссылается также на то, что не получал уведомление о месте и времени рассмотрения дела, а также копию искового заявления. Не согласен кассатор и с установлением начальной стоимости предмета залога в размере 50000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 309, 811, 363, 307, 348 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил нерегулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушил условия договора. Суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом задолженности, взыскал указанную сумму и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную стоимость 50000 руб.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассатора о том, что истцом указаны суммы несуществующий задолженностей по комиссиям и пене, поскольку расчет истца подтвержден письменно: кредитным договором, графиком погашения кредита, расчетом задолженности. Кассатор, напротив, в обоснование своих доводов не представил доказательств, опровергающих требования истцовой стороны, не указал, какая, по его мнению, образовалась у него задолженность по упомянутому кредитному договору.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Т.В.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как в материалах дела (стр. 47) имеется уведомление с подписью Т.В.Н. о рассмотрении дела 12 августа 2010 года.
Несогласие кассатора с первоначальной оценкой суда подлежащего отчуждению транспортного средства также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом представлено заключение об оценке транспортного средства (л.д. 40), согласно которому определена средняя рыночная стоимость транспортного средства в размере 50000 руб.
Указание в жалобе на неверно оцененные судом доказательства, является необоснованным.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушение прав кассатора.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10709
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-10709
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Юровой Т.В.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 года,
установила:
(ЗАО) Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Т.В.М., просил расторгнуть кредитный договор от 20 ноября 2007 года, взыскать задолженность по кредиту в размере 88606,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6858,19 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (данные изъяты), установив его начальную продажную стоимость в размере 50000 рублей, указывая на то, что 20 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 156407,4 рублей для приобретения транспортного средства марки (данные изъяты), под 15% годовых, сроком до 21 ноября 2011 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, 20 ноября 2007 года между бауком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - (данные изъяты) 2007 года выпуска, (номер)
Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования банка о досрочном погашении всей задолженности ответчиком не выполнены.
В судебное заседание ответчик не явился, в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что он не согласен с суммой задолженности в размере 88606,53 рублей, а именно, в части взыскания комиссии, пени (считает их несуществующими). Кассатор ссылается также на то, что не получал уведомление о месте и времени рассмотрения дела, а также копию искового заявления. Не согласен кассатор и с установлением начальной стоимости предмета залога в размере 50000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 309, 811, 363, 307, 348 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил нерегулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушил условия договора. Суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом задолженности, взыскал указанную сумму и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную стоимость 50000 руб.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассатора о том, что истцом указаны суммы несуществующий задолженностей по комиссиям и пене, поскольку расчет истца подтвержден письменно: кредитным договором, графиком погашения кредита, расчетом задолженности. Кассатор, напротив, в обоснование своих доводов не представил доказательств, опровергающих требования истцовой стороны, не указал, какая, по его мнению, образовалась у него задолженность по упомянутому кредитному договору.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Т.В.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как в материалах дела (стр. 47) имеется уведомление с подписью Т.В.Н. о рассмотрении дела 12 августа 2010 года.
Несогласие кассатора с первоначальной оценкой суда подлежащего отчуждению транспортного средства также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом представлено заключение об оценке транспортного средства (л.д. 40), согласно которому определена средняя рыночная стоимость транспортного средства в размере 50000 руб.
Указание в жалобе на неверно оцененные судом доказательства, является необоснованным.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушение прав кассатора.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)