Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о возврате уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета.
Истец указал, что (дата) между ним и Банком заключен кредитный договор (номер), по которому он получил в Банке целевой кредит в размере 457 000 рублей под 12% годовых на приобретение автомобиля марки "(данные изъяты) сроком до (дата).
Условиями данного кредитного договора помимо оплаты за пользование заемными денежными средствами предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 371 рублей от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств уплачиваемых истцом в погашение основного долга и годовых процентов. За весь срок действия кредитного договора в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета Банком было списано 79 518 рублей.
Истец считает, что условие кредитного договора, которыми установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора (номер) от (дата), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от (дата), указанных в п. 3.2 кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 79 518 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель В. по доверенности Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 24 - 25).
26 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования В. к ОАО Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о возврате денежной суммы за ведение ссудного счета удовлетворил частично.
Суд признал ничтожными положения кредитного договора (номер) заключенного (дата) между ОАО "РОСБАНК" и В. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ростовского филиала в пользу В. сумму, уплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 71 292 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
На решение суда подана кассационная жалоба В., в которой он просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требования о взыскании денежных сумм за ведение ссудного счета до (дата). В обжалуемой части постановить новое решение, которым взыскать с ответчика 8226 рублей, в счет уплаченной истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета до (дата)
В обосновании своих требований кассатор указывает, что не согласен с выводом суда в обжалуемой части. Кассатор считает, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно определен период исчисления срока исковой давности. Ссылаясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ кассатор считает, что в данном случае течение срока исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить решение суда от 26.04.2011 г. и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование требований кассатор указывает, что при подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями договора, в том числе и с условием о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. Возражений относительно данного условия заемщик не заявлял. Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ кассатор указывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком Банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Особое внимание кассатор обращает на то, что суд не- верно применил нормы материального права, в частности ст. 181 ГК РФ. Кассатор указывает на то, что кредитный договор от (дата), начал исполняться в день его заключения.
По мнению кассатора, срок исковой давности истек (дата), с учетом того, что с исковыми требованиями истец обратился (дата), то есть за пределами срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 199 ГК РФ кассатор считает, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Банком и В. заключен кредитный договор (номер), по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 457 000 рублей под 12% годовых со сроком погашения - до (дата). Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1371 рубль (л.д. 6).
Разрешая требования о признании указанного пункта кредитного договора недействительным суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 181, 421, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку изложенная в решении позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вместе с тем, отказывая, в удовлетворении заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до (дата), то срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом того, что истец с иском обратился (дата), суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы, внесенной истцом в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета после (дата).
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Принимая во внимание, что положение кредитного договора по взиманию с заемщика денежных средств за ведение ссудного счета является ничтожным в силу его несоответствия требованиям закона, разрешая требования относительно срока исковой давности, суду первой инстанции следовало исходить из положений статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что обязательства по исполнению кредитного договора истец начал осуществлять в момент заключения кредитного договора, а именно (дата), в связи с чем, именно с этого времени в соответствии с указанными нормами права, следует исчислять начало течения срока исковой давности, предусмотренного для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось (дата), а данные исковые требования были заявлены (дата), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, но без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяющие вынести новое решение установлены.
Судебная коллегия, учитывая все вышеизложенное считает возможным решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ОАО Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежной суммы за ведение ссудного счета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10731
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10731
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о возврате уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета.
Истец указал, что (дата) между ним и Банком заключен кредитный договор (номер), по которому он получил в Банке целевой кредит в размере 457 000 рублей под 12% годовых на приобретение автомобиля марки "(данные изъяты) сроком до (дата).
Условиями данного кредитного договора помимо оплаты за пользование заемными денежными средствами предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 371 рублей от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств уплачиваемых истцом в погашение основного долга и годовых процентов. За весь срок действия кредитного договора в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета Банком было списано 79 518 рублей.
Истец считает, что условие кредитного договора, которыми установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора (номер) от (дата), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от (дата), указанных в п. 3.2 кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 79 518 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель В. по доверенности Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 24 - 25).
26 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования В. к ОАО Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о возврате денежной суммы за ведение ссудного счета удовлетворил частично.
Суд признал ничтожными положения кредитного договора (номер) заключенного (дата) между ОАО "РОСБАНК" и В. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ростовского филиала в пользу В. сумму, уплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 71 292 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
На решение суда подана кассационная жалоба В., в которой он просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требования о взыскании денежных сумм за ведение ссудного счета до (дата). В обжалуемой части постановить новое решение, которым взыскать с ответчика 8226 рублей, в счет уплаченной истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета до (дата)
В обосновании своих требований кассатор указывает, что не согласен с выводом суда в обжалуемой части. Кассатор считает, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно определен период исчисления срока исковой давности. Ссылаясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ кассатор считает, что в данном случае течение срока исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить решение суда от 26.04.2011 г. и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование требований кассатор указывает, что при подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями договора, в том числе и с условием о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. Возражений относительно данного условия заемщик не заявлял. Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ кассатор указывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком Банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Особое внимание кассатор обращает на то, что суд не- верно применил нормы материального права, в частности ст. 181 ГК РФ. Кассатор указывает на то, что кредитный договор от (дата), начал исполняться в день его заключения.
По мнению кассатора, срок исковой давности истек (дата), с учетом того, что с исковыми требованиями истец обратился (дата), то есть за пределами срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 199 ГК РФ кассатор считает, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Банком и В. заключен кредитный договор (номер), по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 457 000 рублей под 12% годовых со сроком погашения - до (дата). Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1371 рубль (л.д. 6).
Разрешая требования о признании указанного пункта кредитного договора недействительным суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 181, 421, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку изложенная в решении позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вместе с тем, отказывая, в удовлетворении заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до (дата), то срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом того, что истец с иском обратился (дата), суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы, внесенной истцом в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета после (дата).
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Принимая во внимание, что положение кредитного договора по взиманию с заемщика денежных средств за ведение ссудного счета является ничтожным в силу его несоответствия требованиям закона, разрешая требования относительно срока исковой давности, суду первой инстанции следовало исходить из положений статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что обязательства по исполнению кредитного договора истец начал осуществлять в момент заключения кредитного договора, а именно (дата), в связи с чем, именно с этого времени в соответствии с указанными нормами права, следует исчислять начало течения срока исковой давности, предусмотренного для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось (дата), а данные исковые требования были заявлены (дата), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, но без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяющие вынести новое решение установлены.
Судебная коллегия, учитывая все вышеизложенное считает возможным решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ОАО Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежной суммы за ведение ссудного счета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)