Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костяева А.А.
08 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб., с процентной ставкой по кредиту 20%, сроком до 28 марта 2009 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик неоднократно нарушал условия по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету общая сумма задолженности по состоянию на 17 марта 2011 года составила 166547,03 руб.
Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, и в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование осталось без ответа. Задолженность ответчиком не погашена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 166547,03 руб., из которой: 90 180,06 руб. - основной долг, 63 007,53 руб. - проценты; 13 359,44 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, а также госпошлину в размере - 4 530,94 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 90180,06 руб., начисленные проценты - 63007,53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 530,94 руб.
Не согласившись с указанным решением, Д. обратился в суд с кассационной жалобой об отмене решения суда.
В обоснование, указал, что не согласен с расчетом задолженности, положенным судом в основу решения. Считает, что задолженности перед банком у него не имеется. С целью проведения проверки расчетов просит назначить по делу независимую экспертизу.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 819, 820, 309 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате кредита.
К такому выводу суд пришел, установив, что между сторонами заключен кредитный договор от 28 марта 2006 года на сумму 150000 руб., погашение по которому ответчик производил с нарушением определенных договором сроков.
Установив, что у Д. имеется задолженность перед банком, что не отрицалось и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и начисленных процентов по договору.
Вместе с тем, суд отклонил исковые требования в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащий требованиям гражданского законодательства и, следовательно, взимаемой банком неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Само по себе не согласие кассатора с расчетом задолженности не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный расчет произведен специалистами банка и оснований усомниться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Кассатором доказательства неверности расчетов не представлены.
Ходатайство о назначении экспертизы с целью проведения проверки правильности расчетов подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ право просить суд назначить проведение экспертизы предоставлено сторонам только при рассмотрении дела по существу. В процессе рассмотрения дела ответчик предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.
Согласно ст. 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные с нем неточности и (или) его неполноту.
Учитывая положения приведенной нормы, а также то, что ответчиком не подавались замечания на протокол, его довод о неполном отражении хода судебного заседания в протоколе от 18 мая 2011 года подлежит отклонению.
Довод кассатора о незаконности взыскания государственной пошлины не может быть принят во внимание, как не основанный на ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10740
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10740
Судья Костяева А.А.
08 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб., с процентной ставкой по кредиту 20%, сроком до 28 марта 2009 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик неоднократно нарушал условия по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету общая сумма задолженности по состоянию на 17 марта 2011 года составила 166547,03 руб.
Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, и в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование осталось без ответа. Задолженность ответчиком не погашена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 166547,03 руб., из которой: 90 180,06 руб. - основной долг, 63 007,53 руб. - проценты; 13 359,44 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, а также госпошлину в размере - 4 530,94 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 90180,06 руб., начисленные проценты - 63007,53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 530,94 руб.
Не согласившись с указанным решением, Д. обратился в суд с кассационной жалобой об отмене решения суда.
В обоснование, указал, что не согласен с расчетом задолженности, положенным судом в основу решения. Считает, что задолженности перед банком у него не имеется. С целью проведения проверки расчетов просит назначить по делу независимую экспертизу.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 819, 820, 309 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате кредита.
К такому выводу суд пришел, установив, что между сторонами заключен кредитный договор от 28 марта 2006 года на сумму 150000 руб., погашение по которому ответчик производил с нарушением определенных договором сроков.
Установив, что у Д. имеется задолженность перед банком, что не отрицалось и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и начисленных процентов по договору.
Вместе с тем, суд отклонил исковые требования в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащий требованиям гражданского законодательства и, следовательно, взимаемой банком неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Само по себе не согласие кассатора с расчетом задолженности не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный расчет произведен специалистами банка и оснований усомниться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Кассатором доказательства неверности расчетов не представлены.
Ходатайство о назначении экспертизы с целью проведения проверки правильности расчетов подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ право просить суд назначить проведение экспертизы предоставлено сторонам только при рассмотрении дела по существу. В процессе рассмотрения дела ответчик предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.
Согласно ст. 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные с нем неточности и (или) его неполноту.
Учитывая положения приведенной нормы, а также то, что ответчиком не подавались замечания на протокол, его довод о неполном отражении хода судебного заседания в протоколе от 18 мая 2011 года подлежит отклонению.
Довод кассатора о незаконности взыскания государственной пошлины не может быть принят во внимание, как не основанный на ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)