Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков П.Ю. и П.Н. в лице представителя Ш., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от. и., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с П.Н., П.Ю. в пользу ОАО "МДМ "Банк" задолженность по кредиту -, в том числе задолженность по основному долгу -, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга -, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов -, расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскание обратить на автомобиль марки BMW идентификационный номер, год изготовления:, двигатель N, шасси N отсутствует, ПТС, установив первоначальную продажную стоимость в размере, принадлежащего П.Н., П.Ю., установив первоначальную продажную стоимость в размере".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ш., представляющего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от. и от. интересы ответчиков П.Ю. и П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам П.Н., П.Ю. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору кредитования N от г. в размере, в том числе суммы задолженности по основному денежному долгу в размере, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере, суммы задолженности по неустойке на сумму, просроченного к возврату основного долга в размере, суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере, расходов по оплате госпошлины в размере, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: BMW идентификационный номер, год изготовления: двигатель N, шасси N отсутствует, ПТС. Залоговая стоимость передаваемого имущества составляет.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "МДМ Банк" и ответчиками года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" предоставляет кредит в сумме рублей, для оплаты автотранспортного средства BMW ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк". К банку переходят все права и обязанности ОАО "УРСА Банк", включая права и обязанности по кредитному договору. Кредит предоставлен под 12,5% годовых со сроком возврата года путем перечисления денежных средств на счет должника. По состоянию на г. сумма долга ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет. Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, поэтому истец просил взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики П.Н., П.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ш. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Конкурсный управляющий ИП П.Н. - Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW, изготовления - отказать, поскольку указанный предмет залога включен в конкурсную массу должника в деле о банкротстве N, и не может быть реализовано иначе, как в рамках дела о банкротстве.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики П.Ю. и П.Н. В кассационной жалобе, поданной представителем ответчиков Ш., просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что решением Арбитражного суда Тюменской области ИП П.Н. признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Все имущество П.Н., в том числе, автомобиль BMW на который обращено взыскание, включено в конкурсную массу должника. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО "МДМ Банк" могут быть удовлетворены судом исключительно в рамках дела о несостоятельности, которое рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области. Полагает, что по этим основаниям суд должен был прекратить производство по делу. Считает, что залог, как одна из форм ограничения распоряжения имуществом, прекращается с момента введения процедуры конкурсного производства.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ни сам факт получения кредита, ни факт ненадлежащего исполнения обязательств, ни сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не отрицаются и не оспариваются.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку по условиям кредитного договора от. ответчики П.Н. и П.Ю., будучи в зарегистрированном браке, предъявив свидетельство о регистрации брака N, т.е. являясь супругами выступили в качестве солидарных заемщиков., поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов в солидарном порядке.
Кроме того по условиям договора о залоге, заключенного. между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиками П.Н. П.Ю. на транспортное средство: BMW, идентификационный номер, год изготовления:, двигатель N, шасси N отсутствует, ПТС, залоговой стоимостью передаваемого имущества рублей, ответчики также выступили в качестве солидарных заемщиков.
Судебная коллегия считает, что, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель П.Н. признана банкротом, не лишает Банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора П.Н. выступала не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица. Кроме того заемщиком по кредитному договору так же является и ответчик П.Ю.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором о залоге N от., поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что взыскание не может быть обращено на транспортное средство: BMW идентификационный номер год изготовления: двигатель N шасси N отсутствует, ПТС, как на имущество, которое включено в конкурсную массу должника ИП П.Н. в деле о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда и направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков П.Н., П.Ю., в лице их представителя Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2701/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-2701/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков П.Ю. и П.Н. в лице представителя Ш., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от. и., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с П.Н., П.Ю. в пользу ОАО "МДМ "Банк" задолженность по кредиту -, в том числе задолженность по основному долгу -, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга -, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов -, расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскание обратить на автомобиль марки BMW идентификационный номер, год изготовления:, двигатель N, шасси N отсутствует, ПТС, установив первоначальную продажную стоимость в размере, принадлежащего П.Н., П.Ю., установив первоначальную продажную стоимость в размере".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ш., представляющего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от. и от. интересы ответчиков П.Ю. и П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам П.Н., П.Ю. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору кредитования N от г. в размере, в том числе суммы задолженности по основному денежному долгу в размере, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере, суммы задолженности по неустойке на сумму, просроченного к возврату основного долга в размере, суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере, расходов по оплате госпошлины в размере, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: BMW идентификационный номер, год изготовления: двигатель N, шасси N отсутствует, ПТС. Залоговая стоимость передаваемого имущества составляет.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "МДМ Банк" и ответчиками года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" предоставляет кредит в сумме рублей, для оплаты автотранспортного средства BMW ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк". К банку переходят все права и обязанности ОАО "УРСА Банк", включая права и обязанности по кредитному договору. Кредит предоставлен под 12,5% годовых со сроком возврата года путем перечисления денежных средств на счет должника. По состоянию на г. сумма долга ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет. Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, поэтому истец просил взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики П.Н., П.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ш. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Конкурсный управляющий ИП П.Н. - Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW, изготовления - отказать, поскольку указанный предмет залога включен в конкурсную массу должника в деле о банкротстве N, и не может быть реализовано иначе, как в рамках дела о банкротстве.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики П.Ю. и П.Н. В кассационной жалобе, поданной представителем ответчиков Ш., просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что решением Арбитражного суда Тюменской области ИП П.Н. признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Все имущество П.Н., в том числе, автомобиль BMW на который обращено взыскание, включено в конкурсную массу должника. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО "МДМ Банк" могут быть удовлетворены судом исключительно в рамках дела о несостоятельности, которое рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области. Полагает, что по этим основаниям суд должен был прекратить производство по делу. Считает, что залог, как одна из форм ограничения распоряжения имуществом, прекращается с момента введения процедуры конкурсного производства.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ни сам факт получения кредита, ни факт ненадлежащего исполнения обязательств, ни сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не отрицаются и не оспариваются.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку по условиям кредитного договора от. ответчики П.Н. и П.Ю., будучи в зарегистрированном браке, предъявив свидетельство о регистрации брака N, т.е. являясь супругами выступили в качестве солидарных заемщиков., поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов в солидарном порядке.
Кроме того по условиям договора о залоге, заключенного. между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиками П.Н. П.Ю. на транспортное средство: BMW, идентификационный номер, год изготовления:, двигатель N, шасси N отсутствует, ПТС, залоговой стоимостью передаваемого имущества рублей, ответчики также выступили в качестве солидарных заемщиков.
Судебная коллегия считает, что, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель П.Н. признана банкротом, не лишает Банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора П.Н. выступала не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица. Кроме того заемщиком по кредитному договору так же является и ответчик П.Ю.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором о залоге N от., поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что взыскание не может быть обращено на транспортное средство: BMW идентификационный номер год изготовления: двигатель N шасси N отсутствует, ПТС, как на имущество, которое включено в конкурсную массу должника ИП П.Н. в деле о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда и направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков П.Н., П.Ю., в лице их представителя Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)