Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24, в лице Ростовского филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому последнему предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 20% годовых со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика. Ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась кредитная задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом истец просил суд снизить пени по процентам до 10% от представленного расчета задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с А. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, суду пояснил, что общая сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, просрочка оплаты кредитных платежей вызвана финансовым кризисом в стране.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся: представителя истца и ответчика А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда от 11 июля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просит, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить спор по существу.
Кассатор указывает на то обстоятельство, что судом был проигнорирован довод ответчика о том, что просрочка погашения кредитной задолженности была вызвана общеэкономическим кризисом в стране, который ответчик не мог предвидеть, и из-за которого ухудшилось материальное положение ответчика.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Банк ВТБ 24 и А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому А. предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 20% годовых со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32 - 41).
Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был перечислен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на текущий счет А.
Обязательства по своевременному возврату суммы кредиты в соответствии с условиями кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и условиями кредитного договора и признан обоснованным.
Суд также принял во внимание, что истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по пени по процентам с первоначально заявленного размера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определенный к взысканию с ответчика размер задолженности по пени по процентам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признан судом обоснованным и соответствующим требованиям ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик обязательства в надлежащем виде не исполнял, допускал несвоевременное погашение срочных процентов и суммы основного долга, в связи, с чем суд на законном основании принял решение об удовлетворении исковых требований.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного спора, образовавшаяся кредитная задолженность полностью или частично погашена ответчиком, кассационная жалоба не содержит и дополнительно кассатором не представлено.
Довод кассатора о том, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитной задолженности вызвано мировым финансовым кризисом и как следствие ухудшением материального положения ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку не является правовым и сводится к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12302
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12302
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24, в лице Ростовского филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому последнему предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 20% годовых со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика. Ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась кредитная задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом истец просил суд снизить пени по процентам до 10% от представленного расчета задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с А. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, суду пояснил, что общая сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, просрочка оплаты кредитных платежей вызвана финансовым кризисом в стране.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся: представителя истца и ответчика А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда от 11 июля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просит, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить спор по существу.
Кассатор указывает на то обстоятельство, что судом был проигнорирован довод ответчика о том, что просрочка погашения кредитной задолженности была вызвана общеэкономическим кризисом в стране, который ответчик не мог предвидеть, и из-за которого ухудшилось материальное положение ответчика.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Банк ВТБ 24 и А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому А. предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 20% годовых со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32 - 41).
Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был перечислен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на текущий счет А.
Обязательства по своевременному возврату суммы кредиты в соответствии с условиями кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и условиями кредитного договора и признан обоснованным.
Суд также принял во внимание, что истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по пени по процентам с первоначально заявленного размера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определенный к взысканию с ответчика размер задолженности по пени по процентам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признан судом обоснованным и соответствующим требованиям ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик обязательства в надлежащем виде не исполнял, допускал несвоевременное погашение срочных процентов и суммы основного долга, в связи, с чем суд на законном основании принял решение об удовлетворении исковых требований.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного спора, образовавшаяся кредитная задолженность полностью или частично погашена ответчиком, кассационная жалоба не содержит и дополнительно кассатором не представлено.
Довод кассатора о том, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитной задолженности вызвано мировым финансовым кризисом и как следствие ухудшением материального положения ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку не является правовым и сводится к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)