Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Альфа-банк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2011 г.
установила:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет в сумме 422370,04 рублей, сроком на 24 месяца под 15,90% годовых, неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам - 24% годовых, комиссия за выдачу кредита 5900 рублей.
Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере 21372,03 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк принял в залог автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж 16.08.2010 г., образовалась задолженность 25203,96 рублей: 22882,98 рублей основной долг, 275,70 рублей проценты, 2045,28 рублей - неустойка.
На основании изложенного, истец просил взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере 25203,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 956,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 331500 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-банк" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Альфа-банк" в лице представителя К. подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, неправильно дал оценку представленным доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из решения суда и материалов дела, истец предоставил ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет денежных средств в сумме 422370,04 рублей, сроком на 24 месяца под 15,90% годовых, неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам - 24% годовых, комиссия за выдачу кредита 5900 рублей. В обеспечения обязательств по кредитному договору банком принят в залог автомобиль: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма оценки предмета залога на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 510134 руб.
В соответствии с п. 2. Заявления (Оферты) Заемщик предлагает банку в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакции, действующей на момент подписания Заявления, заключить с ним Соглашение о кредитовании и залоге, в рамках которого предоставить кредит на приобретение автомобиля на условиях, указанных в п. 13 заявления.
Согласно п. 4. способ погашение Кредита - безакцептное списание с текущего кредитного счета заемщика, указанного в п. 13 Заявления.
Согласно п. 13 Соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА досрочное погашение кредита допускается по истечении 6 месяцев.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления кредита Клиент имеет право на полное или частичное досрочное исполнение обязательств по Соглашению по кредитованию и залоге в даты осуществления ежемесячного платежа, указанные в заявлении, и в порядке, установленные Соглашением о кредитовании и залоге.
В соответствии с п. 1.1.3. Положения ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.
Как усматривается из представленной банком выписки по счету ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена проводка (поступление) денежных средств в сумме 246577,00 руб. с указанием "погашение автокредита", при этом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остаток кредита составлял 246291,98 руб.
Таким образом, перечислив платежом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА всю необходимую для погашения задолженности сумму на кредитный счет ответчик вправе был считать свои обязательства исполненными, а сумму займа возвращенной.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства, предусмотренные соглашением в части своевременного возврата денежных средств перед банком выполнил, перечислив досрочно денежные средства для погашения кредита, однако Банком не было исполнено списание всей денежной суммы. Банк пользовался всей указанной суммой, но списывал в погашение задолженности только средства в соответствии с графиком платежей с процентами за пользование денежными средствами, которыми Заемщик уже не пользовался.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указанные доводы повторяют пояснения, данные истцом по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции, при вынесении решения им дана надлежащая правовая оценка.
Так, довод кассатора о том, что ответчиком не было изъявлено желание о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае, распоряжение владельца о погашении автокредита усматривается из представленной банком выписки по счету.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований п. 5.2. Общих условий предоставления кредита ответчик не уведомил истца о полном досрочном погашении задолженности за три до даты предполагаемого погашения не может послужить основанием для отмены решения, поскольку как было правильно установлено судом, при внесении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере достаточном для покрытия имевшейся на тот момент задолженности, назначение платежа было указано как: "погашение автокредита", что не противоречит п. 11.3 Общих условий предоставления кредита.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из системного толкования ст. 309, 314 и 315 ГК РФ следует, что надлежащим признается исполнение обязательства в согласованный сторонами срок.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (данная норма применяется к кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Из содержания п. 13 Соглашения следует, что Заемщику было предоставлено право досрочно исполнить свое обязательство по возврату суммы кредита.
Таким образом, поскольку стороны договора предусмотрели право Заемщика на досрочное исполнение, данное досрочное исполнение нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательства, так как Заемщик наделен правом на досрочный возврат суммы кредита (причем это право, как следует из буквального толкования условий Соглашения и Общих условий предоставления кредита, реализуется посредством уведомления и не обусловлено необходимостью получения дополнительного подтверждения со стороны Банка, согласие которого на досрочное исполнение выражено непосредственно в договоре). Следовательно, надлежащее досрочное исполнение обязательства влечет его прекращение на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Альфа-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12483
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12483
Судья Юрченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Альфа-банк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2011 г.
установила:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет в сумме 422370,04 рублей, сроком на 24 месяца под 15,90% годовых, неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам - 24% годовых, комиссия за выдачу кредита 5900 рублей.
Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере 21372,03 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк принял в залог автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж 16.08.2010 г., образовалась задолженность 25203,96 рублей: 22882,98 рублей основной долг, 275,70 рублей проценты, 2045,28 рублей - неустойка.
На основании изложенного, истец просил взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере 25203,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 956,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 331500 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-банк" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Альфа-банк" в лице представителя К. подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, неправильно дал оценку представленным доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из решения суда и материалов дела, истец предоставил ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет денежных средств в сумме 422370,04 рублей, сроком на 24 месяца под 15,90% годовых, неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам - 24% годовых, комиссия за выдачу кредита 5900 рублей. В обеспечения обязательств по кредитному договору банком принят в залог автомобиль: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма оценки предмета залога на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 510134 руб.
В соответствии с п. 2. Заявления (Оферты) Заемщик предлагает банку в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакции, действующей на момент подписания Заявления, заключить с ним Соглашение о кредитовании и залоге, в рамках которого предоставить кредит на приобретение автомобиля на условиях, указанных в п. 13 заявления.
Согласно п. 4. способ погашение Кредита - безакцептное списание с текущего кредитного счета заемщика, указанного в п. 13 Заявления.
Согласно п. 13 Соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА досрочное погашение кредита допускается по истечении 6 месяцев.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления кредита Клиент имеет право на полное или частичное досрочное исполнение обязательств по Соглашению по кредитованию и залоге в даты осуществления ежемесячного платежа, указанные в заявлении, и в порядке, установленные Соглашением о кредитовании и залоге.
В соответствии с п. 1.1.3. Положения ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.
Как усматривается из представленной банком выписки по счету ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена проводка (поступление) денежных средств в сумме 246577,00 руб. с указанием "погашение автокредита", при этом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остаток кредита составлял 246291,98 руб.
Таким образом, перечислив платежом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА всю необходимую для погашения задолженности сумму на кредитный счет ответчик вправе был считать свои обязательства исполненными, а сумму займа возвращенной.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства, предусмотренные соглашением в части своевременного возврата денежных средств перед банком выполнил, перечислив досрочно денежные средства для погашения кредита, однако Банком не было исполнено списание всей денежной суммы. Банк пользовался всей указанной суммой, но списывал в погашение задолженности только средства в соответствии с графиком платежей с процентами за пользование денежными средствами, которыми Заемщик уже не пользовался.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указанные доводы повторяют пояснения, данные истцом по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции, при вынесении решения им дана надлежащая правовая оценка.
Так, довод кассатора о том, что ответчиком не было изъявлено желание о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае, распоряжение владельца о погашении автокредита усматривается из представленной банком выписки по счету.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований п. 5.2. Общих условий предоставления кредита ответчик не уведомил истца о полном досрочном погашении задолженности за три до даты предполагаемого погашения не может послужить основанием для отмены решения, поскольку как было правильно установлено судом, при внесении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере достаточном для покрытия имевшейся на тот момент задолженности, назначение платежа было указано как: "погашение автокредита", что не противоречит п. 11.3 Общих условий предоставления кредита.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из системного толкования ст. 309, 314 и 315 ГК РФ следует, что надлежащим признается исполнение обязательства в согласованный сторонами срок.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (данная норма применяется к кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Из содержания п. 13 Соглашения следует, что Заемщику было предоставлено право досрочно исполнить свое обязательство по возврату суммы кредита.
Таким образом, поскольку стороны договора предусмотрели право Заемщика на досрочное исполнение, данное досрочное исполнение нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательства, так как Заемщик наделен правом на досрочный возврат суммы кредита (причем это право, как следует из буквального толкования условий Соглашения и Общих условий предоставления кредита, реализуется посредством уведомления и не обусловлено необходимостью получения дополнительного подтверждения со стороны Банка, согласие которого на досрочное исполнение выражено непосредственно в договоре). Следовательно, надлежащее досрочное исполнение обязательства влечет его прекращение на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Альфа-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)