Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев дело по надзорной жалобе И. в интересах ОАО "Крайинвестбанк" в г. Лабинске, поступившей в краевой суд 15 июня 2011 г. на решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 г. по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к К., Г.С., Г.А. о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы денежных средств по кредитному договору,
ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с иском к К., Г.С., Г.А. о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы денежных средств по кредитному договору.
Решением Лабинского городского суда от 07 декабря 2010 г. исковые требования ОАО "Крайинвестбанк" удовлетворены в части.
Суд расторг кредитный договор... года, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и К. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель не соглашаясь с указанными постановлениями, просит их отменить.
20 июня 2011 г. дело истребовано в краевой суд.
22 июля 2011 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из материалов дела, ранее в 2008 г. ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с иском к К., Г.С., Г.А. о досрочном расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Решением Лабинского городского суда от 25 ноября 2008 г. солидарно с К., Г.С. и Г.А. в пользу банка было взыскано... рублей в том числе: срочная задолженность по кредиту - ... рублей, просроченная задолженность по кредиту - ... рублей, срочные проценты за период с..., просроченные проценты за период с..., проценты на просроченные средства за период с..., пени за кредит за период с...
Решение суда вступило в законную силу 22 января 2009 г.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу, что истец воспользовался вышеуказанным правом.
Суд верно указал, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами после вступления в законную силу решения Лабинского городского суда от 25 ноября 2008 г., должны рассматриваться в рамках неисполнения решения суда и истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов, обязанность по уплате которой возникла у ответчиков после вынесения решения суда от 25 ноября 2008 г.
Между тем, установив, что определением Лабинского городского суда от 25.11.2008 года, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в настоящее время указанные обстоятельства устранены, суд правомерно удовлетворил требования в части расторжения кредитного договора N...
Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы И. в интересах ОАО "Крайинвестбанк" в г. Лабинске на решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 г. по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к К., Г.С., Г.А. о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы денежных средств по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-1817/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 44г-1817/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев дело по надзорной жалобе И. в интересах ОАО "Крайинвестбанк" в г. Лабинске, поступившей в краевой суд 15 июня 2011 г. на решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 г. по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к К., Г.С., Г.А. о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы денежных средств по кредитному договору,
установил:
ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с иском к К., Г.С., Г.А. о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы денежных средств по кредитному договору.
Решением Лабинского городского суда от 07 декабря 2010 г. исковые требования ОАО "Крайинвестбанк" удовлетворены в части.
Суд расторг кредитный договор... года, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и К. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель не соглашаясь с указанными постановлениями, просит их отменить.
20 июня 2011 г. дело истребовано в краевой суд.
22 июля 2011 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из материалов дела, ранее в 2008 г. ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с иском к К., Г.С., Г.А. о досрочном расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Решением Лабинского городского суда от 25 ноября 2008 г. солидарно с К., Г.С. и Г.А. в пользу банка было взыскано... рублей в том числе: срочная задолженность по кредиту - ... рублей, просроченная задолженность по кредиту - ... рублей, срочные проценты за период с..., просроченные проценты за период с..., проценты на просроченные средства за период с..., пени за кредит за период с...
Решение суда вступило в законную силу 22 января 2009 г.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу, что истец воспользовался вышеуказанным правом.
Суд верно указал, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами после вступления в законную силу решения Лабинского городского суда от 25 ноября 2008 г., должны рассматриваться в рамках неисполнения решения суда и истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов, обязанность по уплате которой возникла у ответчиков после вынесения решения суда от 25 ноября 2008 г.
Между тем, установив, что определением Лабинского городского суда от 25.11.2008 года, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в настоящее время указанные обстоятельства устранены, суд правомерно удовлетворил требования в части расторжения кредитного договора N...
Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы И. в интересах ОАО "Крайинвестбанк" в г. Лабинске на решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 г. по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к К., Г.С., Г.А. о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы денежных средств по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)