Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорогокупец Г.М.
16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей Барановой Н.В., Михайлова Г.В.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе М. решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.04.2011 года,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N <...> обратилось в суд с иском к ИП Главе крестьянского хозяйства М., М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ним и ИП Главой крестьянского хозяйства М., 03 июля 2009 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере 1790000 рублей под 18% годовых, а заемщик выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит 15 июня 2010 года.
В обеспечении кредитного договора с М. были заключены: договор поручительства от 03 июля 2009 года и договор об ипотеке от 03 июля 2009 года.
Согласно договору об ипотеке от 03 июля 2009 года, заключенному с М. в залог предоставлено следующее имущество: здание свинарника, литер "П", литер "О", земельный участок площадью 76813 кв. м и установлена общая залоговая стоимость имущества в размере 2745901, 68 рублей. Между истцом и М. было заключено соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке N 1 от 03 июля 2009 года. Наличие залогового имущества подтверждается актом проверки от 07 декабря 2010 года.
Истцом условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в Ростовском РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета от 29 июля 2009 года.
Заемщик в свою очередь распорядился указанными денежными средствами, что подтверждается заключенными им договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных, актами приема-передачи, счет-фактурой, платежными поручениями.
Однако, в полном объеме обязательства по возврату кредита ответчиком не выполнены, частичное исполнение обязательств ИП Глава КФХ М. по кредитному договору подтверждается платежными требованиями.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Глава КФХ М. и М. как поручителя физического лица, задолженность по кредитному договору 1926538,12 рублей, из которых 1790000 рублей - сумма просроченной ссуды, 104888,74 рублей - сумма просроченных процентов за просроченную ссудную задолженность, штрафы за просроченные заемные средства - 29760 рублей, штрафы за просроченные проценты - 1889,38 рублей. Обратить взыскание на имущество, переданное М. по договору ипотеки от 03 июля 2009 года: здание свинарника литер "П", установив первоначальную продажную цену в размере 1664985 рублей, здание свинарника литер "О", установив первоначальную продажную цену в размере 823196 рублей, земельный участок площадью 76813 кв. м, установив первоначальную продажную цену в размере 21974,68 рублей. Взыскать государственную пошлину в размере 17823,69 рублей, 4000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против установления первоначальной продажной цены на земельный участок согласно экспертному заключению в размере 77000 рублей.
М. и его представитель, адвокат Омелечко Д.А. исковые требования признали частично, не согласны с оценкой земельного участка, полагая ее заниженной.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В части требований по установлению первоначальной продажной цены на земельный участок в размере 21974,68 рублей суд отказал.
Не согласившись с решением суда в части порядка передачи земельного участка и его стоимостной оценки, с кассационной жалобой в суд обратился М.
В обоснование жалобы, кассатор ссылается на то, что на спорном земельном участке помимо строений, переданных в залог по договору ипотеки, расположены также иные строения. В ходе проведения оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и за счет его средств, эксперт, при выезде на место, от встречи с М. отказался, осмотр на территории производил только с участием истца, что противоречит положению ст. 85 ГПК РФ.
Кассатор не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной оценочной экспертизы и вызове эксперта для дачи разъяснений, поясняя, что при проведении экспертизы земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как он относится к категории земель городских поселений, что значительно превышает его стоимость. Кроме того, в заключение эксперта отсутствуют данные об иных объектах недвижимости, расположенных на земельном участке.
Указанные выше обстоятельства, по мнению кассатора, являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанка"-ФИО6, действующую по доверенности, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 9, 807, 809, 810, 363, 309, 310, 348, 349 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Отклоняя требования иска в части установления первоначальной продажной цены на земельный участок в размере 21974,68 рублей, суд принял во внимание оценочное заключение экспертов, которым земельный участок оценен на сумму в размере 77000 рублей и исходил из того, что данная сумма будет соответствовать рыночным ценам на момент вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Как усматривается из материалов дела, определяя рыночную стоимость заявленного к оценке имущества (земельного участка площадью 76813 кв. м), эксперт руководствовался методом сравнительных продаж, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта будет соответствовать 77000 руб.
Оценив представленное по делу заключение в соответствии с требованиями процессуального закона, суд оснований для признания его недопустимым не усмотрел. Заявителем доказательств, свидетельствующих о неполноте или недостаточной ясности сделанного заключения, а также ставящих под сомнение правильность или обоснованность выводов эксперта, не представлено.
Доводы кассатора о том, что выводы заключения экспертизы, которые были положены в основу решения суда, о рыночной стоимости земельного участка существенно занижают его реальную стоимость, подлежат отклонению. Выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик после проведенной экспертизы, с выводами которой он выражает несогласие, заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, равно как и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Доводы кассатора о том, что он не присутствовал при проведении экспертизы, в связи с отказом эксперта от встречи с ним о недопустимости экспертного заключения, как доказательства не свидетельствуют, поскольку такой отказ объективно ничем не подтвержден. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ стороны по делу вправе участвовать при проведении экспертизы, однако их присутствие не является обязательным.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы была неправильно указана категория земель, к которой относиться спорный земельный участок, поскольку последний относиться к категории земель городских поселений. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.02.2011 года, при заявлении ходатайства представителем ответчика (л.д. 154) было указано, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов для ведения сельского хозяйства и для эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения.
С учетом приведенных обстоятельств, а также того факта, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих законность постановленного по делу решения в обжалуемой части, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7465
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7465
Судья Дорогокупец Г.М.
16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей Барановой Н.В., Михайлова Г.В.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе М. решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.04.2011 года,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N <...> обратилось в суд с иском к ИП Главе крестьянского хозяйства М., М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ним и ИП Главой крестьянского хозяйства М., 03 июля 2009 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере 1790000 рублей под 18% годовых, а заемщик выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит 15 июня 2010 года.
В обеспечении кредитного договора с М. были заключены: договор поручительства от 03 июля 2009 года и договор об ипотеке от 03 июля 2009 года.
Согласно договору об ипотеке от 03 июля 2009 года, заключенному с М. в залог предоставлено следующее имущество: здание свинарника, литер "П", литер "О", земельный участок площадью 76813 кв. м и установлена общая залоговая стоимость имущества в размере 2745901, 68 рублей. Между истцом и М. было заключено соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке N 1 от 03 июля 2009 года. Наличие залогового имущества подтверждается актом проверки от 07 декабря 2010 года.
Истцом условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в Ростовском РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета от 29 июля 2009 года.
Заемщик в свою очередь распорядился указанными денежными средствами, что подтверждается заключенными им договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных, актами приема-передачи, счет-фактурой, платежными поручениями.
Однако, в полном объеме обязательства по возврату кредита ответчиком не выполнены, частичное исполнение обязательств ИП Глава КФХ М. по кредитному договору подтверждается платежными требованиями.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Глава КФХ М. и М. как поручителя физического лица, задолженность по кредитному договору 1926538,12 рублей, из которых 1790000 рублей - сумма просроченной ссуды, 104888,74 рублей - сумма просроченных процентов за просроченную ссудную задолженность, штрафы за просроченные заемные средства - 29760 рублей, штрафы за просроченные проценты - 1889,38 рублей. Обратить взыскание на имущество, переданное М. по договору ипотеки от 03 июля 2009 года: здание свинарника литер "П", установив первоначальную продажную цену в размере 1664985 рублей, здание свинарника литер "О", установив первоначальную продажную цену в размере 823196 рублей, земельный участок площадью 76813 кв. м, установив первоначальную продажную цену в размере 21974,68 рублей. Взыскать государственную пошлину в размере 17823,69 рублей, 4000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против установления первоначальной продажной цены на земельный участок согласно экспертному заключению в размере 77000 рублей.
М. и его представитель, адвокат Омелечко Д.А. исковые требования признали частично, не согласны с оценкой земельного участка, полагая ее заниженной.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В части требований по установлению первоначальной продажной цены на земельный участок в размере 21974,68 рублей суд отказал.
Не согласившись с решением суда в части порядка передачи земельного участка и его стоимостной оценки, с кассационной жалобой в суд обратился М.
В обоснование жалобы, кассатор ссылается на то, что на спорном земельном участке помимо строений, переданных в залог по договору ипотеки, расположены также иные строения. В ходе проведения оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и за счет его средств, эксперт, при выезде на место, от встречи с М. отказался, осмотр на территории производил только с участием истца, что противоречит положению ст. 85 ГПК РФ.
Кассатор не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной оценочной экспертизы и вызове эксперта для дачи разъяснений, поясняя, что при проведении экспертизы земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как он относится к категории земель городских поселений, что значительно превышает его стоимость. Кроме того, в заключение эксперта отсутствуют данные об иных объектах недвижимости, расположенных на земельном участке.
Указанные выше обстоятельства, по мнению кассатора, являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанка"-ФИО6, действующую по доверенности, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 9, 807, 809, 810, 363, 309, 310, 348, 349 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Отклоняя требования иска в части установления первоначальной продажной цены на земельный участок в размере 21974,68 рублей, суд принял во внимание оценочное заключение экспертов, которым земельный участок оценен на сумму в размере 77000 рублей и исходил из того, что данная сумма будет соответствовать рыночным ценам на момент вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Как усматривается из материалов дела, определяя рыночную стоимость заявленного к оценке имущества (земельного участка площадью 76813 кв. м), эксперт руководствовался методом сравнительных продаж, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта будет соответствовать 77000 руб.
Оценив представленное по делу заключение в соответствии с требованиями процессуального закона, суд оснований для признания его недопустимым не усмотрел. Заявителем доказательств, свидетельствующих о неполноте или недостаточной ясности сделанного заключения, а также ставящих под сомнение правильность или обоснованность выводов эксперта, не представлено.
Доводы кассатора о том, что выводы заключения экспертизы, которые были положены в основу решения суда, о рыночной стоимости земельного участка существенно занижают его реальную стоимость, подлежат отклонению. Выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик после проведенной экспертизы, с выводами которой он выражает несогласие, заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, равно как и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Доводы кассатора о том, что он не присутствовал при проведении экспертизы, в связи с отказом эксперта от встречи с ним о недопустимости экспертного заключения, как доказательства не свидетельствуют, поскольку такой отказ объективно ничем не подтвержден. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ стороны по делу вправе участвовать при проведении экспертизы, однако их присутствие не является обязательным.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы была неправильно указана категория земель, к которой относиться спорный земельный участок, поскольку последний относиться к категории земель городских поселений. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.02.2011 года, при заявлении ходатайства представителем ответчика (л.д. 154) было указано, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов для ведения сельского хозяйства и для эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения.
С учетом приведенных обстоятельств, а также того факта, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих законность постановленного по делу решения в обжалуемой части, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)