Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко М.В.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего: Зинкиной И.В.,
Судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре: А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года,
установила:
ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 обратился в суд с иском к К.С., К.А., А.А., неоднократно уточнив требования, просил суд взыскать досрочно солидарно задолженность по кредитному договору в размере 643325,62 рублей и государственную пошлину в размере 9633,25 рублей.
В обоснование требований, истец указал, что 15 октября 2008 года между ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 и К.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 639544,68 рублей, сроком до 14 октября 2008 года, под 15,25% годовых на цели ремонта объекта недвижимости. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежей и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа на каждый день просрочки, включая дату ее погашения. Кроме того, в силу договора кредитор наделен правом требования досрочного погашения кредита, процентов, неустойки, а также правом предъявления соответствующих требований к поручителям.
15 октября 2008 года между банком и К.А., А.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, они отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчики нарушили условия кредитного договора, погашение задолженности ежемесячно не производится. После получения ими претензии банка с просьбой погасить задолженность, ответчики погашение не произвели.
А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 К.С., К.А. о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, ссылаясь на то, что они заключены под влиянием обмана со стороны заемщиков, представивших кредитору при оформлении документов для получения кредита ложные сведения о своей платежеспособности. При подписании договора поручительства К.С. утверждала, что имеет стабильный доход, злоупотребив доверием истца, побудила его подписать договор. Об обстоятельствах, указывающих на то, что его обманули, А.А. стало известно в мае 2010 года, после того, как на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 часть просроченной задолженности была с него взыскана. Впоследствии, истцу стало известно, что К.С. не работает, не погашает кредит, имущество в обеспечении обязательств ей не закладывалось. Поручитель К.А. не работает, является нетрудоспособным, ввиду чего, договор поручительства, заключенный между ним и банком, нельзя признать средством обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, истец указывает на то, что сведения предоставленные заемщиком, банком не проверялись.
Представитель ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 по доверенности П. исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Е. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск признал.
А.А. и его представитель адвокат Дженков А.И. иск не признали, поддержали свои требования.
К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кудинова Л.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск признала.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года исковые требования ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска А.А. суд отказал.
С решением суда не согласился А.А., полагая его незаконным и необоснованным, в лице своего представителя адвоката Дженкова А.И. обратился в суд с кассационной жалобой.
Кассатор утверждает, что договоры поручительства не содержат условий о сроке их действия, в то время как указание на действие поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке его действия.
Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что К.С. обязательство по уплате суммы кредита не исполняла с 10 ноября 2008 года, и именно с указанной даты у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск предъявлен банком только 06 декабря 2010 года, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 ГК РФ.
При разрешении спора, было заявлено ходатайство об обязании истцовой стороны предоставить расчет задолженности, в удовлетворении которого судом было отказано. При определении расчета задолженности, суд сослался на ведомость начисленных процентов и сведения о фактических операциях по кредитному договору, рассчитав самостоятельно сумму долга.
Кассатор также просит обратить внимание на то, что истцовой стороной не заявлялось требование о досрочном расторжении договора, на основании чего взыскание судом всей суммы просроченной задолженности, возможно только при наличии такого требования.
Более того, при определении размера задолженности суд, по мнению кассатора, должен был вычесть из нее денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета.
В подтверждении доводов встречного иска, А.А. заявлял ходатайства об истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к спору, однако судом ему было отказано, чем нарушены его права и законные интересы.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А.А., представителя ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625-Филиппенко А.В., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2008 года между ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 и К.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 639544,68 рублей, сроком до 14 октября 2008 года, под 15,25% годовых на цели ремонта объекта недвижимости.
Кроме того, между сторонами было заключено срочное обязательство N 1 от 15 октября 2008 года к кредитному договору N <...>, по условиям которого К.С. обязана уплатить кредитору 639544,68 рублей по 14 октября 2028 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 15 октября 2008 года между ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N и ФИО6, ФИО1 были заключены договоры поручительства.
Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту в размере 2664,77 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом достоверно установлено, что ответчик свои кредитные обязательства исполняет нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 643325,62 рублей.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа на каждый день просрочки, включая дату ее погашения.
Кроме того, в силу договора кредитор, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование им, наделен правом требования досрочного погашения кредита, процентов, неустойки, а также правом предъявления соответствующих требований к поручителям.
Из содержания ст. ст. 323, 363 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. п. 2.2. договоров поручительства, следует, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В порядке досудебного урегулирования спора, банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки, которое ими исполнено не было.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, действия ответчиков, выразившиеся в уклонении от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, в то время как требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера суммы долга, суд положил в основу сведения указанные в представленном истцом расчете, ведомости начисленных процентов по кредитному договору за период с 25 мая 2010 года по 10 января 2011 года, данных о фактических операциях по кредитному договору, правильность которых была им проверена, для чего оснований сомневаться судебная коллегия не усматривает.
Оставляя без удовлетворения требования встречного иска, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, А.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в данной норме, которые бы являлись основанием для признания сделки недействительной.
Суд правомерно пришел к выводу, что довод А.А. о введении его в заблуждение К.С. относительно ее реальных доходов не может явиться основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ осведомленность поручителя относительно материального состояния лица, за исполнение обязательств которого он принимает на себя ответственность, не является существенным условием договора.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а потому А.А. перед подписанием документов, явившихся основанием для предъявления к нему иска, не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием, доказательств обратного суду представлено также не было.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суд пришел к правомерному выводу о том, А.А. при заключении договора поручительства обладал свободой выбора, был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью, факт совершения которой им не оспаривался, в связи с чем, отказал в удовлетворении его встречных требований о признании договора поручительства недействительным.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба А.А. оснований, предусмотренных ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержит.
Доводы жалобы относительно отсутствия в договорах поручительства условий о сроке его действия отклонятся судебной коллегией в связи с их несостоятельностью, поскольку п. 3.2. содержится условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Ссылки кассатора в жалобе о пропуске банком годичного срока не заслуживают внимания. Так, в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что К.С. обязательство по уплате суммы кредита исполняла не регулярно, однако на дату 10 ноября 2008 года не имела просроченной задолженности. Поскольку, задолженность образовалась 10 декабря 2009 года, то предъявление настоящего иска банком не выходит за пределы годичного срока предъявления требований к поручителям.
Из текста жалобы усматривается несогласие кассатора с расчетом суммы задолженности, которое не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствовался представленным банком расчетом. В случае несогласия ответчика с расчетом, последний не был лишен права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовал.
Указание кассатора на то, что при определении размера задолженности суд, должен был вычесть из нее денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, не выдерживает правовой критики. Кассатором не было заявлено встречных требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в ходе судебного разбирательства вопрос о правомерности начисления банком комиссии на обсуждение не ставился, соответственно, указанный довод подлежит отклонению, поскольку банком указанные требования не выдвигались, а А.А. не было представлено оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных истцом требований.
Доводы кассатора относительно возможности взыскания судом всей суммы просроченной задолженности, только при наличии требования о досрочном расторжении договора правильности выводов суда не опровергают. Право банка на досрочное взыскание солидарной задолженности предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора, с условиями которого стороны были ознакомлены при его подписании.
Доводы кассатора о нарушении его прав отказом суда в истребовании доказательств, представляются судебной коллегии необоснованными. В случае несогласия с определением суда об отказе в истребовании доказательств от 23 декабря 2010 года, А.А. не был лишен права обжаловать его путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней, однако предоставленной законодательством возможностью не воспользовался.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7468
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7468
Судья Ткаченко М.В.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего: Зинкиной И.В.,
Судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре: А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года,
установила:
ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 обратился в суд с иском к К.С., К.А., А.А., неоднократно уточнив требования, просил суд взыскать досрочно солидарно задолженность по кредитному договору в размере 643325,62 рублей и государственную пошлину в размере 9633,25 рублей.
В обоснование требований, истец указал, что 15 октября 2008 года между ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 и К.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 639544,68 рублей, сроком до 14 октября 2008 года, под 15,25% годовых на цели ремонта объекта недвижимости. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежей и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа на каждый день просрочки, включая дату ее погашения. Кроме того, в силу договора кредитор наделен правом требования досрочного погашения кредита, процентов, неустойки, а также правом предъявления соответствующих требований к поручителям.
15 октября 2008 года между банком и К.А., А.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, они отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчики нарушили условия кредитного договора, погашение задолженности ежемесячно не производится. После получения ими претензии банка с просьбой погасить задолженность, ответчики погашение не произвели.
А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 К.С., К.А. о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, ссылаясь на то, что они заключены под влиянием обмана со стороны заемщиков, представивших кредитору при оформлении документов для получения кредита ложные сведения о своей платежеспособности. При подписании договора поручительства К.С. утверждала, что имеет стабильный доход, злоупотребив доверием истца, побудила его подписать договор. Об обстоятельствах, указывающих на то, что его обманули, А.А. стало известно в мае 2010 года, после того, как на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 часть просроченной задолженности была с него взыскана. Впоследствии, истцу стало известно, что К.С. не работает, не погашает кредит, имущество в обеспечении обязательств ей не закладывалось. Поручитель К.А. не работает, является нетрудоспособным, ввиду чего, договор поручительства, заключенный между ним и банком, нельзя признать средством обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, истец указывает на то, что сведения предоставленные заемщиком, банком не проверялись.
Представитель ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 по доверенности П. исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Е. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск признал.
А.А. и его представитель адвокат Дженков А.И. иск не признали, поддержали свои требования.
К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кудинова Л.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск признала.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года исковые требования ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска А.А. суд отказал.
С решением суда не согласился А.А., полагая его незаконным и необоснованным, в лице своего представителя адвоката Дженкова А.И. обратился в суд с кассационной жалобой.
Кассатор утверждает, что договоры поручительства не содержат условий о сроке их действия, в то время как указание на действие поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке его действия.
Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что К.С. обязательство по уплате суммы кредита не исполняла с 10 ноября 2008 года, и именно с указанной даты у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск предъявлен банком только 06 декабря 2010 года, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 ГК РФ.
При разрешении спора, было заявлено ходатайство об обязании истцовой стороны предоставить расчет задолженности, в удовлетворении которого судом было отказано. При определении расчета задолженности, суд сослался на ведомость начисленных процентов и сведения о фактических операциях по кредитному договору, рассчитав самостоятельно сумму долга.
Кассатор также просит обратить внимание на то, что истцовой стороной не заявлялось требование о досрочном расторжении договора, на основании чего взыскание судом всей суммы просроченной задолженности, возможно только при наличии такого требования.
Более того, при определении размера задолженности суд, по мнению кассатора, должен был вычесть из нее денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета.
В подтверждении доводов встречного иска, А.А. заявлял ходатайства об истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к спору, однако судом ему было отказано, чем нарушены его права и законные интересы.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А.А., представителя ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625-Филиппенко А.В., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2008 года между ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N 625 и К.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 639544,68 рублей, сроком до 14 октября 2008 года, под 15,25% годовых на цели ремонта объекта недвижимости.
Кроме того, между сторонами было заключено срочное обязательство N 1 от 15 октября 2008 года к кредитному договору N <...>, по условиям которого К.С. обязана уплатить кредитору 639544,68 рублей по 14 октября 2028 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 15 октября 2008 года между ОАО АКБ СБ в лице ОАО АК СБ РФ Сальского отделения N и ФИО6, ФИО1 были заключены договоры поручительства.
Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту в размере 2664,77 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом достоверно установлено, что ответчик свои кредитные обязательства исполняет нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 643325,62 рублей.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа на каждый день просрочки, включая дату ее погашения.
Кроме того, в силу договора кредитор, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование им, наделен правом требования досрочного погашения кредита, процентов, неустойки, а также правом предъявления соответствующих требований к поручителям.
Из содержания ст. ст. 323, 363 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. п. 2.2. договоров поручительства, следует, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В порядке досудебного урегулирования спора, банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки, которое ими исполнено не было.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, действия ответчиков, выразившиеся в уклонении от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, в то время как требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера суммы долга, суд положил в основу сведения указанные в представленном истцом расчете, ведомости начисленных процентов по кредитному договору за период с 25 мая 2010 года по 10 января 2011 года, данных о фактических операциях по кредитному договору, правильность которых была им проверена, для чего оснований сомневаться судебная коллегия не усматривает.
Оставляя без удовлетворения требования встречного иска, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, А.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в данной норме, которые бы являлись основанием для признания сделки недействительной.
Суд правомерно пришел к выводу, что довод А.А. о введении его в заблуждение К.С. относительно ее реальных доходов не может явиться основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ осведомленность поручителя относительно материального состояния лица, за исполнение обязательств которого он принимает на себя ответственность, не является существенным условием договора.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а потому А.А. перед подписанием документов, явившихся основанием для предъявления к нему иска, не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием, доказательств обратного суду представлено также не было.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суд пришел к правомерному выводу о том, А.А. при заключении договора поручительства обладал свободой выбора, был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью, факт совершения которой им не оспаривался, в связи с чем, отказал в удовлетворении его встречных требований о признании договора поручительства недействительным.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба А.А. оснований, предусмотренных ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержит.
Доводы жалобы относительно отсутствия в договорах поручительства условий о сроке его действия отклонятся судебной коллегией в связи с их несостоятельностью, поскольку п. 3.2. содержится условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Ссылки кассатора в жалобе о пропуске банком годичного срока не заслуживают внимания. Так, в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что К.С. обязательство по уплате суммы кредита исполняла не регулярно, однако на дату 10 ноября 2008 года не имела просроченной задолженности. Поскольку, задолженность образовалась 10 декабря 2009 года, то предъявление настоящего иска банком не выходит за пределы годичного срока предъявления требований к поручителям.
Из текста жалобы усматривается несогласие кассатора с расчетом суммы задолженности, которое не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствовался представленным банком расчетом. В случае несогласия ответчика с расчетом, последний не был лишен права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовал.
Указание кассатора на то, что при определении размера задолженности суд, должен был вычесть из нее денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, не выдерживает правовой критики. Кассатором не было заявлено встречных требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в ходе судебного разбирательства вопрос о правомерности начисления банком комиссии на обсуждение не ставился, соответственно, указанный довод подлежит отклонению, поскольку банком указанные требования не выдвигались, а А.А. не было представлено оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных истцом требований.
Доводы кассатора относительно возможности взыскания судом всей суммы просроченной задолженности, только при наличии требования о досрочном расторжении договора правильности выводов суда не опровергают. Право банка на досрочное взыскание солидарной задолженности предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора, с условиями которого стороны были ознакомлены при его подписании.
Доводы кассатора о нарушении его прав отказом суда в истребовании доказательств, представляются судебной коллегии необоснованными. В случае несогласия с определением суда об отказе в истребовании доказательств от 23 декабря 2010 года, А.А. не был лишен права обжаловать его путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней, однако предоставленной законодательством возможностью не воспользовался.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)