Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмыкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
рассмотрела 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу П.
на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" филиал в г. Ижевск - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное ОАО "Банк Уралсиб" по договору залога от 10 ноября 2006 года автомобиль марки, модель ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, модель, N двигателя N; кузов N; цвет кузова - светло-серебристый металл, VIN N; номер шасси отсутствует, принадлежащий П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п., Кильмезского района, Кировской области, проживающему по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт., определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в раз мере рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 ноября 2006 года между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор N. В целях обеспечения выданного кредита 10 ноября 2006 года между ФИО11 и Банком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки, модель ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, двигатель N; кузов N; цвет кузова - светло-серебристый металл, N; номер шасси отсутствует. 26 декабря 2008 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с ФИО12 задолженности по данному кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля по договору залога с ОАО "Банк Уралсиб" является П. ФИО13 указанный автомобиль реализовал без согласия банка и задолженность по кредитному договору перед Банком не погасил. 09 марта 2011 года ЗАО Агентством оценки " " проведена независимая оценка предмета залога по кредитному договору, рыночная стоимость которого составляет рублей. Просит обратить взыскание на имущество, заложенное ОАО "Банк Уралсиб" по договору залога от 10 ноября 2006 года автомобиль марки, модель ВАЗ-21150, принадлежащий П., определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен П., в кассационной жалобе просит решение отменить, указывает, что автомобиль ВАЗ-21150 2005 года выпуска, он приобрел 25.11.2006 года на авторынке в г. Ижевске по договору купли-продажи и ему не было известно, что автомобиль находится в залоге. Нарушены его права, как добросовестного покупателя. С ФИО14 он заключал договор купли-продажи, согласно которому данный автомобиль не находился в залоге. Своими действиями ФИО15 ввел его в заблуждение.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 10 ноября 2006 ОАО "Банк Уралсиб" предоставил ФИО16 кредит в сумме рублей на срок до 10 ноября 2009 года, включительно, под 15,5% годовых, на приобретение легкового автомобиля ВАЗ-21150 в ООО " ".
Согласно договора залога транспортного средства от 10 ноября 2006 года N залогодатель Ф. предоставляет залогодержателю - ОАО "Банк Уралсиб" филиал в г. Ижевск в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед Банком в залог транспортное средство легковой автомобиль, марка, модель ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, N шасси отсутствует.
Из отчета агентства оценки " " N 187А/11 от 09.03.2011 г. рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак N, 2005 года выпуска, VIN N на 09.03.2011 года составляет рублей.
На момент рассмотрения дела собственником легкового автомобиля ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, VIN ХТА N, номер кузова N, модель, N двигателя N являлся П., который приобрел автомобиль на основании договора от 25.11.2006 по цене рублей.
В качестве способа защиты своих прав банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге".
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ст. 351 ГК РФ).
Статья 352 ГК РФ, регулирующая прекращения залога, не предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества другим лицом, которое не знало о его обременении.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога к другому лицу не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога основано на правовых нормах и также подлежит удовлетворению.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кильмезского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1835
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1835
Судья Шмыкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
рассмотрела 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу П.
на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" филиал в г. Ижевск - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное ОАО "Банк Уралсиб" по договору залога от 10 ноября 2006 года автомобиль марки, модель ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, модель, N двигателя N; кузов N; цвет кузова - светло-серебристый металл, VIN N; номер шасси отсутствует, принадлежащий П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п., Кильмезского района, Кировской области, проживающему по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт., определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в раз мере рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 ноября 2006 года между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор N. В целях обеспечения выданного кредита 10 ноября 2006 года между ФИО11 и Банком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки, модель ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, двигатель N; кузов N; цвет кузова - светло-серебристый металл, N; номер шасси отсутствует. 26 декабря 2008 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с ФИО12 задолженности по данному кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля по договору залога с ОАО "Банк Уралсиб" является П. ФИО13 указанный автомобиль реализовал без согласия банка и задолженность по кредитному договору перед Банком не погасил. 09 марта 2011 года ЗАО Агентством оценки " " проведена независимая оценка предмета залога по кредитному договору, рыночная стоимость которого составляет рублей. Просит обратить взыскание на имущество, заложенное ОАО "Банк Уралсиб" по договору залога от 10 ноября 2006 года автомобиль марки, модель ВАЗ-21150, принадлежащий П., определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен П., в кассационной жалобе просит решение отменить, указывает, что автомобиль ВАЗ-21150 2005 года выпуска, он приобрел 25.11.2006 года на авторынке в г. Ижевске по договору купли-продажи и ему не было известно, что автомобиль находится в залоге. Нарушены его права, как добросовестного покупателя. С ФИО14 он заключал договор купли-продажи, согласно которому данный автомобиль не находился в залоге. Своими действиями ФИО15 ввел его в заблуждение.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 10 ноября 2006 ОАО "Банк Уралсиб" предоставил ФИО16 кредит в сумме рублей на срок до 10 ноября 2009 года, включительно, под 15,5% годовых, на приобретение легкового автомобиля ВАЗ-21150 в ООО " ".
Согласно договора залога транспортного средства от 10 ноября 2006 года N залогодатель Ф. предоставляет залогодержателю - ОАО "Банк Уралсиб" филиал в г. Ижевск в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед Банком в залог транспортное средство легковой автомобиль, марка, модель ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, N шасси отсутствует.
Из отчета агентства оценки " " N 187А/11 от 09.03.2011 г. рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак N, 2005 года выпуска, VIN N на 09.03.2011 года составляет рублей.
На момент рассмотрения дела собственником легкового автомобиля ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, VIN ХТА N, номер кузова N, модель, N двигателя N являлся П., который приобрел автомобиль на основании договора от 25.11.2006 по цене рублей.
В качестве способа защиты своих прав банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге".
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ст. 351 ГК РФ).
Статья 352 ГК РФ, регулирующая прекращения залога, не предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества другим лицом, которое не знало о его обременении.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога к другому лицу не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога основано на правовых нормах и также подлежит удовлетворению.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кильмезского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)