Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационным жалобам Ф., ОАО "Газпромбанк" на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года,
установила:
ОАО "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 7 сентября 2007 года между банком и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. на приобретение квартиры кредит в сумме 3000000 руб. под 12% годовых на срок до 6 сентября 2027 года, а Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору п. 5.3 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на приобретаемую на заемные средства квартиру с установлением ее залоговой стоимости в 3360000 руб. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору 2955281,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18876,40 руб., обратить взыскание на квартиру (адрес обезличен), установив ее начальную продажную стоимость в 2650000 руб.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 3821567,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21761,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в 2505004 руб.
Ф. предъявила встречный иск к ОАО "Газпромбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что п. 2.3.2, 4.9, 4.10, 5.2 содержат условия, ущемляющие права истицы, как потребителя.
В ходе рассмотрения дела Ф. уточнила свои требования, просила признать п. 2.3.2, 4.9, 4.10, 5.2 кредитного договора от 7 сентября 2007 года недействительными, уменьшить сумму задолженности на сумму комиссии в размере 2100 руб., на сумму пени за просрочку по уплате процентов в размере 322004,76 руб., просила также предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год в связи с наличием у нее уважительных причин: использование заложенной квартиры для личного проживания семьи, банкротство предприятия, на котором работала Ф., невыплата ей заработной платы как по основному месту работы, так и по совместительству, наличие на иждивении у нее двоих малолетних детей.
В судебном заседании представитель Ф. не признала иск банка, представитель банка не признала иск Ф.
29 марта 2011 года суд вынес решение, которым признал п. 2.3.2, 4.9, 4.10 кредитного договора от 7 сентября 2007 года, заключенного между Ф. и ОАО "Газпромбанк", недействительными, уменьшил суммы задолженности на сумму комиссии в размере 2100 руб., в остальной части иска, а также в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, Ф. - отказал, взыскал с Ф. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму основного долга по кредитному договору 2776935,31 руб., проценты за пользование кредитом 547360,95 руб., пеню по основному долгу 20000 руб., пеню по процентам 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24252,90 руб., всего 3388549,16 руб., обратил в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную стоимость в размере 2505004 руб., в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, удовлетворив ее требования о признании недействительным п. 4.9 кредитного договора, не применил последствия признания его недействительным в виде уменьшения суммы задолженности на сумму взысканной пени.
Кассатор считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требований о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора, настаивая на том, что данное условие договора не соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.
Кассатор не согласна с установленным судом размером начальной продажной стоимости квартиры, ссылаясь при этом на то, что ею заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд это ходатайство отклонил, но удовлетворил ходатайство о допросе эксперта, однако в итоге рассмотрел дело и вынес решение без допроса эксперта, лишив кассатора права представлять суду доказательства в подтверждение своих возражений.
Кассатор со ссылкой на ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" настаивает на том, что у нее имеются уважительные причины, позволявшие суду предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.
ОАО "Газпромбанк" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка и об удовлетворении исковых требований Ф.
При этом кассатор ссылается на приоритет специальных норм банковского законодательства, в частности ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перед нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому считает незаконными выводы суда признании недействительными заявленных Ф. условий кредитного договора.
Кроме того, банк ссылается на ст. 431 ГК РФ, указывая на то, что Ф. была ознакомлена с содержание кредитного договора и была согласна со всеми условиями договора.
Кассатор считает выводы суда о недействительности п. 2.3.2 договора противоречащими норме ст. 319 ГК РФ, основанными на неправильном применении судом этой нормы.
Кассатор также считает, что у суда при определении размере задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчицы, не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку с 4 июня 2009 года Ф. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, поэтому должна нести ответственность за неисполнение своих обязанностей.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя Ф., поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы банка, представителя банка, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Ф., обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2007 года между ОАО "Газпромбанк" и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. кредит на приобретение квартиры в размере 3000000 руб. под 12% годовых на срок до 6 сентября 2027 года, а Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.4, 2.5 договора обеспечением обязательств Ф. по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет предоставленного кредита, при этом залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон в 3360000 руб.
В соответствии с п. 2.3.2 договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки, установленной тарифами кредитора: 2100 руб.
Согласно п. 4.9 договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
В соответствии с п. 4.10 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка:
- В первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов);
- Во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
- В третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
- В четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- В пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
- В шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов;
- В седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;
- В восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пени в течение 2 рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списывать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке.
Частично удовлетворяя исковые требования банка и Ф., суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 807, 810, 348, 349, 350, 333, 319, 329, 330, 395, 819, 12, 310, 309 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 16 Закона РВ "О защите прав потребителей" и исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку предоставление кредита по договору, заключенному с Ф., п. 2.3.2 этого договора поставлено в зависимость от оплаты Ф. комиссии за рассмотрение кредитной заявки, суд пришел к выводу о недействительности этого условия договора в виду его не соответствия закону.
Суд посчитал, что условия договора, предусмотренные п. 4.9, 4.10, также не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности ст. 333, 319 ГК РФ, поэтому являются недействительными.
В то же время суд не усмотрел оснований для признания недействительным п. 5.2 договора, указав, что неустойка является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, в данном случае соглашение о неустойке совершено в письменной форме.
Суд установил, что банк по кредитному договору от 7 сентября 2007 года, заключенному с Ф., свои обязательства выполнил в полном объеме, Ф. же И.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Ф. в пользу банка.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Ф. в пользу банка, суд посчитал необходимым уменьшить ее на сумму уплаченной Ф. комиссии в связи с признанием недействительным п. 2.3.2 кредитного договора, а также по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшить пеню за просрочку основного долга и пеню за просрочку уплаты процентов.
Исходя из условий кредитного договора, требований действующего законодательства, установленных и не оспариваемых Ф. обстоятельств относительно неисполнения ею обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд сделал вывод об обоснованности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - приобретенную на заемные средства квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в 2505004 руб., приняв при этом во внимание заключение судебной экспертизы.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, указав, что Ф. не представила достаточных доказательства уважительности причин для отсрочки, принятые на себя обязательства Ф. по кредитному договору не исполняет длительное время и при удовлетворении ходатайства об отсрочке на один год будут нарушены права банка.
Выводы суда в части признания недействительным п. 2.3.2 кредитного договора, взыскании с Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору, отказа в удовлетворении ходатайства Ф. об отсрочке реализации заложенного имущества являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационные жалобы банка и Ф., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма закона воспроизводит общую норму ст. 168 ГК РФ и не дает возможности злоупотребления квалифицированной стороной договора принципом свободы договора, определяя в договоре условия, ущемляющие интересы потребителей по сравнению с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставление банком гражданину кредита является банковской услугой, в связи с чем к таким отношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе указанная выше ст. 16 этого Закона, доводы банка о приоритете специального ФЗ "О банках и банковской деятельности" не основаны на требованиях приведенного законодательства.
При этом судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям с выводами суда о недействительности условий кредитного договора, изложенных в п. 2.3.2.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Ф. о незаконности отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных в п. 5.2, поскольку данное условие норме ст. 811 ГК РФ не противоречит.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает возможность взыскания с заемщика за просрочку возврата займа процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Исходя из содержания данной нормы закона, не следует то, что неустойка, которая в силу ст. 330 ГК РФ является самостоятельным видом ответственности, должна по договору займа (кредита) начисляться и исчисляться в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе Ф., основаны на неправильном толковании ею норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами банка о неправомерности применения судом при исчислении размера задолженности Ф. по кредитному договору положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканных судом, фактические обстоятельства, связанные с договорными отношениями между банком и заемщиком, считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Пункт 4 данной статьи предусматривает случаи, когда отсрочка реализации заложенного имущества не допускается.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм ст. 54, следует, что отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, основанном на наличии у залогодателя уважительных причин, а отсутствие случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, не означает удовлетворение судом ходатайства залогодателя об отсрочке реализации в обязательном порядке.
По настоящему делу суд первой инстанции, разрешая заявление Ф. об отсрочке реализации заложенного имущества, дал оценку всем ее доводам и представленным ею доказательствам, в том числе тем, на которые Ф. ссылается в кассационной жалобе, поэтому оснований считать, что суд неправильно в данном случае применил норму ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нет.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренными в п. 4.9, 4.10.
Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Признавая недействительным п. 4.9 договора, суд первой инстанции не указал, каким законам или иным правовым актам он не соответствует.
Как следует из содержания данного пункта, он констатирует то, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, констатация этого соответствует иным условиям договора, предусматривающим ответственность заемщика, и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает неправильными, сделанными на основании неверного толкования нормы ст. 319 ГК РФ, выводы суда относительно недействительности п. 4.10 кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По настоящему делу сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об иной очередности погашения требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недействительным п. 4.10 кредитного договора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительными п. 4.9, 4.10 кредитного договора, заключенного с Ф., нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным в отмененной части по изложенным выше основаниям вынести новое решение об отказе в иске Ф., руководствуясь при этом ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 319 ГК РФ и исходя из того, что оснований для признания п. 4.9, 4.10 недействительными, нарушающими права Ф., как потребителя, нет.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов в кредитном договоре, заключенном 7 сентября 2007 года между банком и Ф., предусмотрен залог, предметом которого является приобретаемая на заемные средства квартира.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается Ф. то, что Ф. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии у банка права на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ф.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом.
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре от 7 сентября 2007 года, заключенном между банком и Ф., стороны определили залоговую стоимость квартиры в 3360000 руб., при обращении в суд банк в подтверждение заявленных требований ссылался на справку ООО "Л.", в соответствии с которой стоимость заложенной квартиры составляет 2650000 руб. (л.д. 34 т. 1), согласно заключению судебной экспертизы стоимость этой квартиры определена в 2505004 руб. (л.д. 187 т. 1).
Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании 11 февраля 2011 года судом было отклонено ходатайство представителя Ф. о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенной квартиры, однако удовлетворено ходатайство о вызове в суд эксперта с целью дачи показаний по проведенной экспертизе (л.д. 231 - 231а т. 1).
В судебном заседании 29 марта 2011 года представитель Ф. настаивала на вызове в суд эксперта, возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд первой инстанции немотивированно определил рассмотреть дело в отсутствие эксперта (л.д. 24 т. 2).
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность по представлению в суд доказательств возложена на стороны, однако суд обязан оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив ходатайство представителя Ф. о вызове в судебное заседание эксперта, а затем немотивированно рассмотрев дело без допроса этого эксперта, лишил Ф. возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, нарушив принцип состязательности сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в 2505004 руб., в этой части судебная коллегия считает необходимым решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку для вынесения решения в отмененной части необходимо истребовать и оценить дополнительные доказательства, судебная коллегия не может вынести в этой части новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года в части признания п. 4.9, 4.10 кредитного договора N <...> от 7 сентября 2007 года, заключенного между Ф. и ОАО "Газпромбанк", недействительными отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ф. о признании недействительными п. 4.9, 4.10 кредитного договора N <...> от 7 сентября 2007 года, это же решение в части обращения взыскания в пользу ОАО "Газпромбанк" на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) с установлением начальной продажной стоимости 2505004 руб. отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Газпромбанк" и Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7495
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7495
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационным жалобам Ф., ОАО "Газпромбанк" на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года,
установила:
ОАО "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 7 сентября 2007 года между банком и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. на приобретение квартиры кредит в сумме 3000000 руб. под 12% годовых на срок до 6 сентября 2027 года, а Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору п. 5.3 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на приобретаемую на заемные средства квартиру с установлением ее залоговой стоимости в 3360000 руб. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору 2955281,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18876,40 руб., обратить взыскание на квартиру (адрес обезличен), установив ее начальную продажную стоимость в 2650000 руб.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 3821567,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21761,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в 2505004 руб.
Ф. предъявила встречный иск к ОАО "Газпромбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что п. 2.3.2, 4.9, 4.10, 5.2 содержат условия, ущемляющие права истицы, как потребителя.
В ходе рассмотрения дела Ф. уточнила свои требования, просила признать п. 2.3.2, 4.9, 4.10, 5.2 кредитного договора от 7 сентября 2007 года недействительными, уменьшить сумму задолженности на сумму комиссии в размере 2100 руб., на сумму пени за просрочку по уплате процентов в размере 322004,76 руб., просила также предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год в связи с наличием у нее уважительных причин: использование заложенной квартиры для личного проживания семьи, банкротство предприятия, на котором работала Ф., невыплата ей заработной платы как по основному месту работы, так и по совместительству, наличие на иждивении у нее двоих малолетних детей.
В судебном заседании представитель Ф. не признала иск банка, представитель банка не признала иск Ф.
29 марта 2011 года суд вынес решение, которым признал п. 2.3.2, 4.9, 4.10 кредитного договора от 7 сентября 2007 года, заключенного между Ф. и ОАО "Газпромбанк", недействительными, уменьшил суммы задолженности на сумму комиссии в размере 2100 руб., в остальной части иска, а также в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, Ф. - отказал, взыскал с Ф. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму основного долга по кредитному договору 2776935,31 руб., проценты за пользование кредитом 547360,95 руб., пеню по основному долгу 20000 руб., пеню по процентам 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24252,90 руб., всего 3388549,16 руб., обратил в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную стоимость в размере 2505004 руб., в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, удовлетворив ее требования о признании недействительным п. 4.9 кредитного договора, не применил последствия признания его недействительным в виде уменьшения суммы задолженности на сумму взысканной пени.
Кассатор считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требований о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора, настаивая на том, что данное условие договора не соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.
Кассатор не согласна с установленным судом размером начальной продажной стоимости квартиры, ссылаясь при этом на то, что ею заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд это ходатайство отклонил, но удовлетворил ходатайство о допросе эксперта, однако в итоге рассмотрел дело и вынес решение без допроса эксперта, лишив кассатора права представлять суду доказательства в подтверждение своих возражений.
Кассатор со ссылкой на ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" настаивает на том, что у нее имеются уважительные причины, позволявшие суду предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.
ОАО "Газпромбанк" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка и об удовлетворении исковых требований Ф.
При этом кассатор ссылается на приоритет специальных норм банковского законодательства, в частности ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перед нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому считает незаконными выводы суда признании недействительными заявленных Ф. условий кредитного договора.
Кроме того, банк ссылается на ст. 431 ГК РФ, указывая на то, что Ф. была ознакомлена с содержание кредитного договора и была согласна со всеми условиями договора.
Кассатор считает выводы суда о недействительности п. 2.3.2 договора противоречащими норме ст. 319 ГК РФ, основанными на неправильном применении судом этой нормы.
Кассатор также считает, что у суда при определении размере задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчицы, не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку с 4 июня 2009 года Ф. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, поэтому должна нести ответственность за неисполнение своих обязанностей.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя Ф., поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы банка, представителя банка, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Ф., обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2007 года между ОАО "Газпромбанк" и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. кредит на приобретение квартиры в размере 3000000 руб. под 12% годовых на срок до 6 сентября 2027 года, а Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.4, 2.5 договора обеспечением обязательств Ф. по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет предоставленного кредита, при этом залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон в 3360000 руб.
В соответствии с п. 2.3.2 договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки, установленной тарифами кредитора: 2100 руб.
Согласно п. 4.9 договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
В соответствии с п. 4.10 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка:
- В первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов);
- Во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
- В третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
- В четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- В пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
- В шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов;
- В седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;
- В восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пени в течение 2 рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списывать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке.
Частично удовлетворяя исковые требования банка и Ф., суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 807, 810, 348, 349, 350, 333, 319, 329, 330, 395, 819, 12, 310, 309 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 16 Закона РВ "О защите прав потребителей" и исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку предоставление кредита по договору, заключенному с Ф., п. 2.3.2 этого договора поставлено в зависимость от оплаты Ф. комиссии за рассмотрение кредитной заявки, суд пришел к выводу о недействительности этого условия договора в виду его не соответствия закону.
Суд посчитал, что условия договора, предусмотренные п. 4.9, 4.10, также не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности ст. 333, 319 ГК РФ, поэтому являются недействительными.
В то же время суд не усмотрел оснований для признания недействительным п. 5.2 договора, указав, что неустойка является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, в данном случае соглашение о неустойке совершено в письменной форме.
Суд установил, что банк по кредитному договору от 7 сентября 2007 года, заключенному с Ф., свои обязательства выполнил в полном объеме, Ф. же И.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Ф. в пользу банка.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Ф. в пользу банка, суд посчитал необходимым уменьшить ее на сумму уплаченной Ф. комиссии в связи с признанием недействительным п. 2.3.2 кредитного договора, а также по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшить пеню за просрочку основного долга и пеню за просрочку уплаты процентов.
Исходя из условий кредитного договора, требований действующего законодательства, установленных и не оспариваемых Ф. обстоятельств относительно неисполнения ею обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд сделал вывод об обоснованности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - приобретенную на заемные средства квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в 2505004 руб., приняв при этом во внимание заключение судебной экспертизы.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, указав, что Ф. не представила достаточных доказательства уважительности причин для отсрочки, принятые на себя обязательства Ф. по кредитному договору не исполняет длительное время и при удовлетворении ходатайства об отсрочке на один год будут нарушены права банка.
Выводы суда в части признания недействительным п. 2.3.2 кредитного договора, взыскании с Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору, отказа в удовлетворении ходатайства Ф. об отсрочке реализации заложенного имущества являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационные жалобы банка и Ф., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма закона воспроизводит общую норму ст. 168 ГК РФ и не дает возможности злоупотребления квалифицированной стороной договора принципом свободы договора, определяя в договоре условия, ущемляющие интересы потребителей по сравнению с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставление банком гражданину кредита является банковской услугой, в связи с чем к таким отношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе указанная выше ст. 16 этого Закона, доводы банка о приоритете специального ФЗ "О банках и банковской деятельности" не основаны на требованиях приведенного законодательства.
При этом судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям с выводами суда о недействительности условий кредитного договора, изложенных в п. 2.3.2.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Ф. о незаконности отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных в п. 5.2, поскольку данное условие норме ст. 811 ГК РФ не противоречит.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает возможность взыскания с заемщика за просрочку возврата займа процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Исходя из содержания данной нормы закона, не следует то, что неустойка, которая в силу ст. 330 ГК РФ является самостоятельным видом ответственности, должна по договору займа (кредита) начисляться и исчисляться в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе Ф., основаны на неправильном толковании ею норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами банка о неправомерности применения судом при исчислении размера задолженности Ф. по кредитному договору положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканных судом, фактические обстоятельства, связанные с договорными отношениями между банком и заемщиком, считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Пункт 4 данной статьи предусматривает случаи, когда отсрочка реализации заложенного имущества не допускается.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм ст. 54, следует, что отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, основанном на наличии у залогодателя уважительных причин, а отсутствие случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, не означает удовлетворение судом ходатайства залогодателя об отсрочке реализации в обязательном порядке.
По настоящему делу суд первой инстанции, разрешая заявление Ф. об отсрочке реализации заложенного имущества, дал оценку всем ее доводам и представленным ею доказательствам, в том числе тем, на которые Ф. ссылается в кассационной жалобе, поэтому оснований считать, что суд неправильно в данном случае применил норму ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нет.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренными в п. 4.9, 4.10.
Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Признавая недействительным п. 4.9 договора, суд первой инстанции не указал, каким законам или иным правовым актам он не соответствует.
Как следует из содержания данного пункта, он констатирует то, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, констатация этого соответствует иным условиям договора, предусматривающим ответственность заемщика, и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает неправильными, сделанными на основании неверного толкования нормы ст. 319 ГК РФ, выводы суда относительно недействительности п. 4.10 кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По настоящему делу сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об иной очередности погашения требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недействительным п. 4.10 кредитного договора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительными п. 4.9, 4.10 кредитного договора, заключенного с Ф., нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным в отмененной части по изложенным выше основаниям вынести новое решение об отказе в иске Ф., руководствуясь при этом ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 319 ГК РФ и исходя из того, что оснований для признания п. 4.9, 4.10 недействительными, нарушающими права Ф., как потребителя, нет.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов в кредитном договоре, заключенном 7 сентября 2007 года между банком и Ф., предусмотрен залог, предметом которого является приобретаемая на заемные средства квартира.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается Ф. то, что Ф. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии у банка права на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ф.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом.
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре от 7 сентября 2007 года, заключенном между банком и Ф., стороны определили залоговую стоимость квартиры в 3360000 руб., при обращении в суд банк в подтверждение заявленных требований ссылался на справку ООО "Л.", в соответствии с которой стоимость заложенной квартиры составляет 2650000 руб. (л.д. 34 т. 1), согласно заключению судебной экспертизы стоимость этой квартиры определена в 2505004 руб. (л.д. 187 т. 1).
Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании 11 февраля 2011 года судом было отклонено ходатайство представителя Ф. о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенной квартиры, однако удовлетворено ходатайство о вызове в суд эксперта с целью дачи показаний по проведенной экспертизе (л.д. 231 - 231а т. 1).
В судебном заседании 29 марта 2011 года представитель Ф. настаивала на вызове в суд эксперта, возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд первой инстанции немотивированно определил рассмотреть дело в отсутствие эксперта (л.д. 24 т. 2).
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность по представлению в суд доказательств возложена на стороны, однако суд обязан оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив ходатайство представителя Ф. о вызове в судебное заседание эксперта, а затем немотивированно рассмотрев дело без допроса этого эксперта, лишил Ф. возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, нарушив принцип состязательности сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в 2505004 руб., в этой части судебная коллегия считает необходимым решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку для вынесения решения в отмененной части необходимо истребовать и оценить дополнительные доказательства, судебная коллегия не может вынести в этой части новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года в части признания п. 4.9, 4.10 кредитного договора N <...> от 7 сентября 2007 года, заключенного между Ф. и ОАО "Газпромбанк", недействительными отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ф. о признании недействительными п. 4.9, 4.10 кредитного договора N <...> от 7 сентября 2007 года, это же решение в части обращения взыскания в пользу ОАО "Газпромбанк" на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) с установлением начальной продажной стоимости 2505004 руб. отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Газпромбанк" и Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)