Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей: Михайлова Г.В., Барановой Н.В.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ш., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года,
установила:
ООО "Русфинас Банк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинас Банк" (далее по тексту - Банк) и Ш. заключен кредитный договор о предоставлении кредитных средств в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества (автомобиля).
Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере <...>.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года исковые требования ООО "Русфинас Банк" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ш. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор указывает, что с момента подачи иска им погашена часть задолженности по кредитному договору, в связи с данным погашением истцом иск не уточнен. На основании чего кассатор считает, что сумма, взысканная оспариваемым решением, превышает реальную задолженность на момент его принятия.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307 - 309, 314 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключил с Банком кредитный договор, согласно которому последний предоставил ему кредитные средства в размере <...> для приобретения автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества (автомобиля).
С учетом изложенного, а также исходя из того, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно истории погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по кредитному договору N <...>, выданному Ш. ответчиком неоднократно нарушались условия договора по своевременному внесению денежных средств, в счет погашения кредита (л.д. 46 - 54).
Судом принят расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и произведен правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и не соблюдает график погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере <...> и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчика, согласно представленному истцом расчету составляет: <...>.
Доводы кассатора о том, что взысканная с него сумма, превышает реальную задолженность на момент вынесения решения, так как ответчиком погашена часть задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку кассатором не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредита после поступления в суд искового заявления, что противоречит нормам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду кассационной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, кассатор не представил, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7519
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7519
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей: Михайлова Г.В., Барановой Н.В.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ш., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года,
установила:
ООО "Русфинас Банк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинас Банк" (далее по тексту - Банк) и Ш. заключен кредитный договор о предоставлении кредитных средств в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества (автомобиля).
Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере <...>.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года исковые требования ООО "Русфинас Банк" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ш. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор указывает, что с момента подачи иска им погашена часть задолженности по кредитному договору, в связи с данным погашением истцом иск не уточнен. На основании чего кассатор считает, что сумма, взысканная оспариваемым решением, превышает реальную задолженность на момент его принятия.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307 - 309, 314 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключил с Банком кредитный договор, согласно которому последний предоставил ему кредитные средства в размере <...> для приобретения автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества (автомобиля).
С учетом изложенного, а также исходя из того, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно истории погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по кредитному договору N <...>, выданному Ш. ответчиком неоднократно нарушались условия договора по своевременному внесению денежных средств, в счет погашения кредита (л.д. 46 - 54).
Судом принят расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и произведен правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и не соблюдает график погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере <...> и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчика, согласно представленному истцом расчету составляет: <...>.
Доводы кассатора о том, что взысканная с него сумма, превышает реальную задолженность на момент вынесения решения, так как ответчиком погашена часть задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку кассатором не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредита после поступления в суд искового заявления, что противоречит нормам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду кассационной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, кассатор не представил, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)